Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 (12-1524/2019;) от 20.11.2019

66RS0004-01-2019-005594-04 Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2019, которым Шипулин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шипулин А.В. признан виновным в том, что 10.09.2019 в 05:42 находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, управлявший автомобилем марки Ниссан Алмера Классик гос. №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Шипулин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при принятии решения были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, такие как акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какой прибор использовался, его наименование, заводской номер, дата последней поверки, а также законом не определено понятие «фальсификация выдоха» в связи с чем не понятно, чем руководствовался врач, указав в акте об отказе от освидетельствования.

В судебном заседании Шипулин А.В. доводы жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене. Пояснив, что не отказывался от медицинского освидетельствования, ему никто не разъяснял как необходимо проходить исследование, квитанции ему не показывали, он не расписывался.

Защитник Симонова О.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что подтверждений разъяснения Шипулину А.В. порядка проведения исследования не имеется, биологические материалы для проведения исследования у него не отбирались, также не имеется достоверных доказательств того, что подписи на квитанциях принадлежат Шипулину. При этом указала, что в акте нет сведений на каком приборе проводилось исследование, в связи с чем определить относимость акта и квитанций не представляется возможным.

В судебном заседании инспектор ДПС Казанцев В.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что автомобиль под управлением Шипулина был остановлен им на ул. Дублер Сибирского тракта, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, однако при продувании прибора в автомобиле им прерывался выдох, в связи с чем было указано, что он отказался и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В кабинете врача ему разъяснялся порядок проведения исследования, однако он также прерывал выдох 4 раза, путем закрывания входного отверстия трубки языком, после чего был выдан акт об отказе от прохождения.

Допрошенная в судебном заседании врач – психиатр Петухова Н.Г. пояснила, что события 10.09.2019 она не помнит, но согласно акта медицинского освидетельствования может пояснить, что Шипулин А.В. осуществлял имитацию выхода при проведении исследования, он не выполнял инструкции, прерывал его раньше окончания исследования. При этом инструкция проведения подробно всем разъясняется и дается 4 попытки для проведения исследования. В связи с чем, в соответствии с Правилами проведения освидетельствования, было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Представила квитанции (распечатки) технического средства исследования Шипулина А.В., согласно которым зафиксировано прерывание исследования.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Положением подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 10.09.2019 в 05:42 Шипулин А.В., находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, управлявший автомобилем марки Ниссан Алмера Классик гос. номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Шипулину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался путем прерывания исследования. В связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шипулин А.В. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (прерывал выдох при продувании прибора 4 попытки). Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром Петуховой Н.Г., что согласуется с требования п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что Шипулин А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, а также ответом на запрос мирового судьи о представлении сведений о техническом средстве измерения, пояснениями свидетелей Х. и К. и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия Шипулина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах является несостоятельным, материалами дела не подтвержден, поскольку мировым судьей подробно исследовано данное доказательство в совокупности с иными, истребованы дополнительные сведения, дана надлежащая оценка в постановлении. Что также подтверждено исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями врача-психиатра Петуховой Н.Г. и инспектора ГИБДД Казанцева В.А., которые подтвердили порядок проведения исследования, зафиксированный в акте и отказ Шипулина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не расписывался к квитанциях измерительного прибора, находится за пределами предмета доказывания, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины Шипулина в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, судья считает жалобу Шипулина А.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шипулина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2019 о привлечении Шипулина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Тюкова

Копия верна:

Судья