Решение от 14.01.2015 по делу № 2-58/2015 (2-5520/2014;) от 15.04.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Васильевой Е. И. к ООО «ТД «КВАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД «КВАРТ» о защите прав потребителей, указав, что между истцом, как покупателем, и ООО «ТД «Кварт», как продавцом, был заключен договор купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, по которому продавец обязался изготовить и передать Товар (двери) и материалы к нему в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора).

Согласно приложению [ № ] к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец заказала у ответчика три межкомнатные двери (и принадлежности к ним) по каталогу ответчика, представленному на сайте "адрес сайта" - модели: Оникс "Техно" «Бутон», «Оникс "Техно" «Морская звезда», «Оникс "Техно" «Чехия», а также их доставку и монтаж (п. 1.3. договора)

В пункте 1.4. договора сказано, что каждый заказанный предмет имеет отдельную цену. Однако в нарушение собственного условия договора Продавец ни в одном документе не сообщил истцу цену каждого заказанного истцом предмета.

В п. 3.1. договора указана общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ 91 800 рублей. В п. 3.2. установлена поэтапная оплата 40 000 рублей – задаток; 40 730 рублей – по доставке; 11 100 рублей – по установке.

Истцом оплачено продавцу 40 000 рублей – задаток по квитанции к ПКО от [ 00.00.0000 ] года; 40 730 рублей – по доставке по ПКО [ № ] без даты, всего : 80 730 рублей за три двери.

11 100 рублей не оплачено, так как установку продавец в нарушение сроков п. 2.6. договора, не произвел.

Истец указала, что Продавец доставил ей двери моделей: «Оникс "Техно" «Ирис», «Оникс "Техно" «Морская звезда», «Оникс "Техно" «Чехия», что подтверждается фотографиями фактически доставленных дверей.

Вместо заказанной истцом двери «Оникс "Техно" «Бутон» истцу доставили другую модель - «Оникс "Техно" «Ирис».

Таким образом, ответчик не исполнил своё обязательство по изготовлению, доставке и установке заказанной истцом модели двери.

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием забрать у истца дверь «Ирис», вернуть деньги, уплаченные за дверь «Бутон», и доставить истцу дверь «Бутон». Ответчки отказал истцу в удовлетворении ее требований.

На день рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 26 910 рублей уплаченные истцом за непереданную истцу дверь Оникс Техно Бутон и принадлежности к ней;

- 26 666,66 рублей двойную сумму задатка;

- неустойку по ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (26 910 рублей) за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение добровольно требования потребителя;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»);

- неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (26 910 рублей), начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда;

- 91 830 рублей неустойки за просрочку монтажа;

- 500 рублей расходов на оплату заключения специалиста-лингвиста от [ 00.00.0000 ] года;

- 2 000 рублей расходов на оплату протокола сбора адвокатом доказательств (осмотра содержания сайта в сети Интернет) от [ 00.00.0000 ] года;

- расторгнуть Договор купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с существенным нарушением ООО «ТД «КВАРТ» своих договорных обязательств по передаче товара в надлежащем ассортименте и по выполнению работ по монтажу дверей

В судебном заседании представитель истца Замятина М.А., действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Васильева Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «ТД «КВАРТ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился , представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела . Встречный иск ООО «ТД «КВАРТ» , определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлен без рассмотрения

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом (далее – Покупатель), и ответчиком ООО «ТД Кварт» (далее – Продавец), был заключен договор купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, по которому продавец обязался изготовить и передать Товар (двери) и материалы к нему в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора).

Согласно приложению [ № ] к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец заказала у ответчика три межкомнатные двери (и принадлежности к ним) по каталогу ответчика, представленному на сайте www.kvart-nnov.ru - модели: Оникс "Техно" «Бутон», «Оникс "Техно" «Морская звезда», «Оникс "Техно" «Чехия», а также их доставку и монтаж (п. 1.3. договора)

В п. 3.1. договора указана общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ 91 800 рублей. В п. 3.2. установлена поэтапная оплата 40 000 рублей – задаток; 40 730 рублей – по доставке; 11 100 рублей – по установке

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае между истцом, как гражданином, выступающим с целью приобретения товара, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, организацией, осуществляющей продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договор купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, надлежащим образом не исполнил. Вместо заказанной истцом двери «Оникс "Техно" «Бутон» истцу доставили другую модель - «Оникс "Техно" «Ирис», установку дверей до настоящего времени ответчик не произвел.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с письменным требованием забрать у истца дверь «Ирис», вернуть деньги, уплаченные за дверь «Бутон», и доставить истцу дверь «Бутон» Продавец отказал истцу в удовлетворении ее требований

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцу передан товар в соответствии с договором купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ассортименте согласованном сторонами, опровергаются представленными истцом доказательствами – фотографиями доставленных истцу дверей и каталогом с интернет-сайта производителя дверей , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 467 ГКРФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статье 468 ГК РФ «1. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

2. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

3. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчик не указал цены товаров, стоимость подлежащих возврату истцу денег, суд определяет, как треть от уплаченных, поскольку заказано было три аналогичных двери.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость трех дверей и принадлежности к ним составляет 80 730 рублей. Следовательно, стоимость 1 двери и принадлежностей к ней составляет 26 910 рублей (80 730 рублей : 3), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом истцом уплачен задаток за три двери 40 000 рублей. Задаток за 1 дверь составляет 13 333,33 рублей (40 000 рублей : 3). Двойная сумма задатка, составляет 26 666,66 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора, срок изготовления товара составляет от 14-ти до 30-ти рабочих дней, а срок передачи товара не позднее 2-х рабочих дней со дня поступления товара на склад продавца. Срок изготовления начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] (дата заключения договора и внесения задатка) и истекает через 30 рабочих дней, то есть [ 00.00.0000 ] . Срок передачи товара начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] и истекает через 2 рабочих дня, то есть [ 00.00.0000 ] года, то есть дверь Бутон должна была быть передана истцу не позднее [ 00.00.0000 ] года.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, требование о возврате денег было предъявлено истцом ответчику [ 00.00.0000 ] , следовательно, добровольно оно должно было быть удовлетворено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя, законно и обоснованно.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя до 5000 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2.6 договора установлен срок монтажа товара в течение 7 рабочих дней с момента доставки. Как установлено судом, двери Морская звезда и Чехия были доставлены истцу [ 00.00.0000 ] года. Следовательно, срок их монтажа истекает через 7 рабочих дней – [ 00.00.0000 ] . Цена монтажа договором не определена. Следовательно, неустойка за просрочку монтажа начисляется на общую цену заказа 91 830 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку монтажа в сумме 91 830 рублей.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку монтажа до 5000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с существенным нарушением ООО «ТД «КВАРТ» своих договорных обязательств по передаче товара в надлежащем ассортименте и по выполнению работ по монтажу дверей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ООО «ТД «КВАРТ» своих договорных обязательств по передаче истцу товара в надлежащем ассортименте и по выполнению работ по монтажу дверей, требование истца о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. В пользу истца взыскано 69 576,66 рублей (26 910 рублей + 26 666,66 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей). Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 34 788,33 рублей (69 576,66 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы на оплату протокола сбора адвокатом доказательств в размере 2000 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 457,30 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 788,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 457,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░