Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2013 ~ М-2927/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-3699/13

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Нехаева А.А.,

ответчика Мохаммад Г.Д.,

представителя ответчика Шевцовой В.В. по доверенности Глазунова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Мохаммад <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты> о взыскании долга по договорам микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «Содействие» и Мохаммадом <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на банковский счет Мохаммад Г.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на банковский счет Мохаммад Г.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма выданного микрозайма, таким образом, составила <данные изъяты> рублей. Микрозаем был предоставлен на срок до 05.11.2014г. с уплатой процентов в размере 40 % годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения микрозайма частями и уплаты процентов согласи графику платежей. Исполнение обязательств Мохаммад Г.Д. по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля № принадлежащего Шевцовой <данные изъяты>. Автомобиль передан в залог истцу согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Мохаммад Г.Д. по данному договору микрозайма также обеспечен солидарным поручительством Шевцовой В.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «Содействие» и Шевцовой <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец платежным поручением № от- ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на банковский счет Шевцовой В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве микрозайма. Микрозаем был предоставлен на срок до 05.11.2014г. с уплатой процентов в размере 40% годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения микрозайма частями и уплаты процента согласно графику платежей. Исполнение обязательств Шевцовой В.В. по указанному договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля марки № принадлежащего Шевцовой <данные изъяты>. Автомобиль передан в залог истцом согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Шевцовой В.В. по данному договору микрозайма также обеспечено солидарным поручительством Мохаммад Г.Д., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По указанным договорам истец ООО МФО «Содействие» просит взыскать в солидарном порядке с Мохаммад <данные изъяты> иШевцовой <данные изъяты> пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договорам микрозайма № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность:

        - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.04.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>;

             -по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>;

        - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>

        - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.03.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>,

        - по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от 03.11.2011г. (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>

        - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>

         Кроме того истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.              

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты>, место стоянки: <адрес> <адрес>, принадлежащий Шевцовой <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца согласно договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Мохаммад <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> по договорам микрозаима № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком Мохаммад Г.Д. условий договоров микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., между директором ООО МФО «Содействие» Нехаевым А.А. и Шевцовой В.В. заключен договор поручительства № от 03.11.2011г., согласно которого Шевцова В.В. обязуется отвечать по обязательствам Мохаммад Г.Д. по договору микрозайма № от 03.11.2011г. в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком Шевцовой В.В. условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. между директором ООО МФО «Содействие» Нехаевым А.А. и Мохаммад Г.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Мохаммад Г.Д. обязуется отвечать по обязательствам Шевцовой В.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счета заемщиков, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31, 32, 33). Однако ответчики Мохаммад Г.Д. и Шевцова В.В. не надлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, допустив образование задолженности.

Представитель истца Нехаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевцова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шевцовой В.В. по доверенности Глазунов Г.П. факт договорных отношений, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, при рассмотрении заявленных требований о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик Мохаммад Г.Д., факт договорных отношений с истцом не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Багомедов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий договоров микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19), графиков платежей (л.д. 17, 20) судом установлено, что 03.11.2011г. между ООО МФО «Содействие» и Мохаммад Г.Д. был заключен договор микрозайма № согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.11.2014г. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 40% годовых. Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФО «Содействие» и Шевцовой В.В. кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.11.2014г. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 40% годовых.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3. договоров микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 40% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договоров микрозайма №. (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковские счета заемщиков суммы займов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33). Ответчики Шевцова В.В., Мохаммад Г.Д. ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с 19.02.2013г., с 05.04.2013г. по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается бухгалтерской справкой о составе платежей, поступивших в ООО МФО «Содействие» в качестве погашения задолженности по микрозаймам.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов по ставке 40% годовых. В случае если просрочка платежа по настоящему делу составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Как установлено судом из материалов дела, возврат заемщиком Мохаммад Г.Д. микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается поручительством Шевцовой В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21); возврат заемщиком Шевцовой В.В. микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается поручительством Мохаммад Г.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

На основании п.2.1 указанных договоров поручительства Мохаммад Г.Д., Шевцова В.В. поручаются всем своим имуществом и гарантируют погашение микрозаймов и связанных с этим обязательств, обязуясь отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

         Из представленных в материалы дела сведений о погашении кредита, указанным в расчете иска за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность: - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.04.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты> копеек;-по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>; - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГза период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты> рублей, - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.03.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты> копеек, - по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты> копеек; - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>.

Изучив расчет задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

        Однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что большая часть займа была уплачена ответчиками в установленные в договорах сроки, а потому пени за просрочку платежей по договорам микрозайма №№46, 47 от 03.11.2011г. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.) подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом, суд принимает во внимание наличие на иждивении Шевцовой В.В. малолетнего ребенка Шевцовой К.В.

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

        Ответчиком Мохаммад Г.Д., представителем ответчика Шевцовой В.В. по доверенности Глазуновым Г.П. не было представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности, доказательств обратного в материалах дела не имеется; размер основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором ответчиками не оспорен.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

       Согласно договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком Шевцовой В.В. в обеспечение исполнения заемщиком Мохаммад Г.Д. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком Шевцовой В.В. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автотранспортного средства -автомобиль марки №

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.3. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодержатель имеет право в случае нарушения залогодателем своих обязанностей потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет исполнено в 10-тидневный срок, обратить взыскание на предмет залога (п.2.4 договора о залоге).

         Принадлежность ответчику Шевцовой В.В. автомобиля марки № являющегося предметом договоров залога, подтверждается договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное обстоятельство,, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № являющийся предметом договоров залога, что подтверждается договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.7 договоров о залоге предмет залога - автомобиль марки GEELYJL 715201 оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, При этом стороны предусматривают, что залогодержатель вправе снижать стоимости предмета залога на 10% каждые полгода, при этом залогодатель выражает согласие с данным определением стоимости предмета залога и такое изменение залоговой стоимости не влечет за собой заключение каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не оспариваются заявленная истцом начальная цена предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного

транспортного средства - автомобиля марки №. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основанного долга с ответчиков в солидарном порядке, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором, пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мохаммад <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. из расчета по состоянию на 20.06.2013г.:

        - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.04.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>;

             -по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>;

        - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>,

        - по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 05.03.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>,

        - по процентам за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 04.11.2011г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>;

        - по пене за просрочку платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с 07.01.2013г. по 20.06.2013г.): <данные изъяты>.

Обратить взыскание по обязательствам Мохаммад <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты> перед ООО МФО «Содействие» на предмет залога - автомобиль марки № свидетельство о регистрации: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, место стоянки: <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащий Шевцовой <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца согласно договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств Мохаммад <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> по договорам микрозаима № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля марки № в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

       Взыскать с Мохаммад <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Содействие» солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.