Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1248/2016 ~ М-1024/2016 от 15.02.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева ФИО9 к ООО «ЦЭТ», ООО «Маяк», АО «Тандер» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦЭТ», ООО «Маяк», АО «Тандер» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что Фокеев ФИО10 является собственником автомобиля «Киа Венга», гос. номер №

года в 08ч.00 мин. он припарковал свой автомобиль на парковке дома 2А по ул. Транспортной г, Ульяновска, и поставив автомобиль на сигнализацию и ушел на работу, в офис, расположенный в доме 2, по ул. Транспортной. Около 09ч.00 мин. вместе со своим знакомым-Торчилкиным С.Т. вышли на улицу, и в этот момент увидели как пластиковый мусорный контейнер на колесиком сдвинулся под ветром в сторону его автомобиля и ударился об передний бампер автомобиля, от данного удара крышка мусорного бака резко открылась и ударила в переднее ветровое (лобовое) стекло автомобиля. Осмотрев свой автомобиль он обнаружил механические повреждения в виде мелких трещин на переднем ветровом (лобовом) стекле, вмятину на переднем левом крыле его автомобиля, а так же на переднем государственном регистрационном номерном знаке в виде вмятины с деформацией.

Он обратился, тут же, в ОП № 1(по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по городу Ульяновску с просьбой зафиксировать повреждения моего автомобиля.

ст. лейтенантом полиции Жиряковым А.И. УУП ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по городу Ульяновску автомобиль осмотрен, опрошен Торчилкиным С.Т.. По итогам рассмотрения материала 14 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

24 ноября 2015 года он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» с просьбой дать заключение о рыночной стоимости -причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Согласно заключению № 450-11/15 от 27.11.2015г., данному ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 46193,00 рублей, обоснованная величина утраты товарной стоимости составляет 3500,00 рублей.

Организацией осуществляющей вывоз бытовых отходов является Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" и Общество с ограниченной ответственностью

«Центр Экологических Технологий», которые ненадлежащим образом закрепили мусорный контейнер, поставив его на тормоза, в результате порыва ветра мусорный контейнер покатился ударился о мой автомобиль и причинил повреждения последнему.

Взыскать с ответчиков в пользу Фокеева ФИО11 причиненный материальный ущерб в сумме 49693,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1901,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «Тандер».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, так же указал, что автомашина истцом не восстановлена, ранее автомобиль в ДТП не был.

Представитель истца так же поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маяк» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Маяк» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов 4 класса опасности, на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности № 073 0037 от 16.12.2015г, виды работ: сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности.

По адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, 2 А наша организация контейнер для сбора ТБО не устанавливала, сбор и транспортирование не осуществляет.

Данный контейнер имеет инвентарный номер 2621 и является собственностью ЗАО «Тандер», что подтверждается договором № 02-13 ею купли-продажи контейнеров от 04.12.2013.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как Общество не является собственником имущества (контейнера для сбора ТБО) и не осуществляет сбор и транспортировку ТБО по вышеуказанному адресу, то оно не может быть причинителем вреда, соответственно говорить о противоправности его поведения не допустимо. Таким образом, ООО «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что «... увидел как пластиковый мусорный контейнер на колесиках сдвинулся от ветра в сторону моего автомобиля и ударился о мой автомобиль. Контейнер ударился о передний бампер моего автомобиля, от данного мусорного бака резко открылась и ударила в переднее ветровое (лобовое) стекло автомобиля», «...,в результате порыва ветра мусорный контейнер покатился ударился о мой автомобиль и причинил повреждения последнему». По метеорологическим данным размещенных на официальном сайте Гисметео (www.gismeteo.ru) 06.11.2015 в г. Ульяновске был северо-западный ветер 5 м/с. Согласно шкале Бофорда ветер со скоростью 3,4-5,4 м/с обозначается как слабый. В связи с этим, считаем доводы истца о сильном порыве ветра, который смог покатить контейнер с места его установки, при этом вес пустого контейнера составляет 52 кг, основаны на предположениях, а не на допустимых доказательствах.

Также, контейнер, установленный по <адрес>А, находятся в свободном доступе к нему третьих лиц, поэтому сдвинуть контейнер с места, снять или поставить колеса контейнера на тормоз, вывести тормозную систему из строя, могли любые лица. Просила суд в удовлетворении исковых требований Фокеевл Д.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦЭТ» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ев

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из искового заявления следует, что пластиковый контейнер сдвинулся от воздействия на него ветра, после чего контейнер ударился в автомобиль истца. В случае подтверждения данного довода судом, считаем, что ущерб причинен в следствии непреодолимой силы, то есть под воздействием ветра. Каких-либо действий, либо бездействий на причинение вреда компания АО «Тандер» не допускало. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений АО «Тандер» при эксплуатации мусорного контейнера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А (далее магазин <данные изъяты>»).

Согласно п.2.7 санитарно-эпидемиологических правил № 2.3.6.1066-01 от 01.09.2002 для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Других требований для размещения контейнера для сбора мусора законодательством не предусмотрено.

Таким образом АО «Тандер» выполнило все обязанности предусмотренные законодательством, Контейнер расположен рядом с магазином на твердом покрытии и обеспечен крышкой.Истец в исковом заявлении указал, что контейнер ударился о передний бампер автомобиля, от этого резко открылась крышка которая ударила в переднее лобовое стекло. Данный довод считаем несостоятельным, так как мусорный контейнер расположен таким образом, чтобы крышка контейнера открывалась в сторону от проходящей автодороги. Это необходимо при вывозе мусора специализированной автомашиной. В случае установки контейнера другим образом, мусор вывести будет невозможно, что исключает повреждения автомобиля.

Кроме того, контейнер 06.11.2015 в 09 часов 00 минут был пустым, так как мусор вывезен вечером 05.11.2015, свою деятельность магазин «Магнит» начинает осуществлять с 08.30 часов. Учитывая то, что контейнер был пустым, и то что, возможное расстояние которое он мог преодолеть под действием ветра составляет не более 4 метров, он не мог образовать повреждения указанные в исковом заявлении.

Истец припарковал автомобиль непосредственно в зоне разгрузки магазина «Магнит», создав трудности при проведении разгрузочных работ. Рядом находится организованная парковка для автомобилей, учитывая сильный ветер истец должен был предположить возможность причинения вреда и поставить автомобиль, на большем расстоянии от зоны разгрузки, именно на парковке, отведенном для стоянки автомобиля месте. В данном случае имеется грубая неосторожность самого истца. А в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если, законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Считает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 7000 руб. при любых обстоятельствах несоразмерна степени претерпеваемых страданий, документально не подтверждена.

Просил суд исковые требования Фокеева ФИО12 оставить без удовлетворения. Для разрешения спора просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку считает, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных истцом. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указали, что дом по ул. Транспортная 2а не находится в управлении данной компании.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что является руководителем истца. 06.11.2015 года он и истец вышли из офиса и направились к зданию ТЦ по ул. <адрес>, поскольку там были припаркованы автомобили его и истца. Торговый центр находится на возвышенности от дома, где расположен их офис. Когда они подходили к нему, то заметили, что мусорный контейнер, который под порывом ветра начал движение в сторону автомобиля истца, когда они поднялись к парковке, контейнер столкнулся с автомашиной истца, при этом у контейнера открылась крышка и разбила лобовое стекло автомашины. При движении контейнер не вертелся, а двигался в одном направлении. После столкновения, истец самостоятельно поставил контейнер на место, подперев его кирпичом. Они вызвали участкового полиции, то сообщил, что придет в вечернее время, он и истец поехали по рабочим делам и вернулись на место происшествия к назначенному участковым времени. Ранее он неоднократно видел как контейнер магазина «Магнит» от ветра относило в сторону дороги.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> 2, 06.11.2015 года он шел в магазин «<данные изъяты>», в этот момент поднялся сильный ветер и мусорный контейнер на площадке магазина стал двигаться к автомашинам на парковке в 10 метрах от места, где располагался контейнер, потом произошло столкновение с машиной, при этом у контейнера открылась крышка и разбила лобовое стекло автомобиля. Он подошел к мужчинам, подошедшим в этот момент к автомобилю и сообщил, что является очевидцем случившегося и оставил им свой номер для связи.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы АНО «НЭКЦ».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на стороны ( истца и ответчиков) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Фокеева ФИО15 к ООО «ЦЭТ», ООО «Маяк», АО «Тандер» о возмещении ущерба, судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить возможность образования (одномоментно) заявленных повреждений автомобиля «Киа Венга», гос. номер № их последовательности, при заявленных обстоятельствах (от наезда мусорного контейнера с учетом характеристик мусорного контейнера)?

Возможно ли самопроизвольное открытие крышки мусорного контейнера от порыва ветра в районе дома <адрес> г.Ульяновска с учетом конфигурации контейнера при погодных условиях 06.11.2015 года?

Соответствуют ли повреждения автомобиля «Киа Венга», гос. номер № обстоятельствам 06.11.2015 года, указанным истцом.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта, УТС с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м «Киа Венга», гос. номер №, полученных 06.11.2015 года.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, материала проверки, имеющиеся фотоматериалы.

Обязать истца по первому требованию эксперта предоставить автомобиль автомобиля «Киа Венга», гос. номер № для осмотра. Осмотр провести с участием сторон, с осмотром мусорного контейнера с инвентарным номером № 2621.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить истца и ответчиков в равных долях.

Экспертизу провести в срок до 04.04.2016 г.

Производство по делу приостановить.    

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Грачева