Решение по делу № 12-4/2019 от 07.02.2019

К делу №12-4/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 г. ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Штрахуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрахуновой Марины Петровны на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ -01/19

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 23.01.2019г. №АЗ-01/19 Штрахунова М.П., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь директором МБУК «МЦНК» МО «<адрес>», в нарушение требований с.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», пункта 8 статьи 448, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, по объекту «Капитальный ремонт здания сельского Дома культуры по переулку Советский, <адрес> поселке Новый, МО "Айрюмовское сельское поселение" <адрес>, Республики Адыгея (филиал № СДК <адрес>)» (Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № реестровый номер контракта 3№ (далее - Контракт)) внесла изменения в существенные условия контракта. Так ею из ранее предусмотренных объемов исключены объемы работ (не превышающие 10%) от предусмотренных Контрактом объемов работ на общую сумму 723 466,00 рублей и по просьбе Заказчика выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом на ту же сумму (устройство бетонной подготовки для покрытия полов, облицовка стен по системе «КНАУФ» одним слоем и обустройство пандуса с ограждением для маломобильных граждан) в соответствии с представленной сметной документацией и на основании протоколов и заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Штрахунова М.П. обратилась в Гиагинский районный суд с жалобой, указав, что данным постановлением на нее наложен административный штрафа в размере 20000 рублей, Считает указанное постановление подлежащим отмене в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям никаких вредных последствий не наступило.

Штрахунова М.П. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней. Суду пояснила, что ей пришлось изменить контракт, так как при выполнении работ, выявились иные, существенные дефекты, которые при составлении сметы предусмотреть было невозможно. А так как сроки были сжаты, заказать новую сметную документацию времени не было, в той сложившейся ситуации выхода не было. Она раскаивается, просит суд отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Кубашичева А.К. № АЗ-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении неё и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Штрахуновой М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Штрахуновой М.П. в Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № реестровый номер контракта 3№ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в существенные условия контракта. Так ею из ранее предусмотренных объемов исключены объемы работ (не превышающие 10%) от предусмотренных Контрактом объемов работ на общую сумму 723 466,00 рублей и пои заменены на другие виды дополнительные работ, не предусмотренных Контрактом на ту же сумму (устройство бетонной подготовки для покрытия полов, облицовка стен по системе «КНАУФ» одним слоем и обустройство пандуса с ограждением для маломобильных граждан).

Согласно ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, заключенное Штрахуновой М.П. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменены существенные условия контракта не соответствует положениям ст.95 Закона №44-ФЗ, так как действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения либо уменьшения объема и стоимости работ по муниципальным (государственным)контрактам, а не замена одних видов работ и материалов на другие без проведения торгов. Из материалов дела необходимость выполнения дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении составленным заместителем начальника КРО в финансово – бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Чичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-01/19, материалами дела об административном правонарушении.

Виновность директора директором МБУК «МЦНК» МО «<адрес>» как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку им были нарушены ст. ч.2 ст. 34, 95 Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложены последовательно нарушения, которые допустило должностное лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом, при рассмотрении дела, дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при проведении проверки, рассмотрении дела, вынесении постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложенных в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Утверждение автора жалобы о малозначительности совершённого правонарушения также нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также обусловленность правонарушения "в целях осуществления охраны интересов общества и государства в целом", не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Конструкция состава части 4 статьи 7.32 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, при этом правонарушение посягает на административные правонарушения в области охраны собственности, в том числе интересы государства при закупке товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Кубашичева Аслана Каплановича № АЗ-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Штрахуновой Марины Петровны, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Гиагинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Богус