Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2020 от 30.06.2020

Дело № 12 – 151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года                              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Шарова Дениса Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04 мая 2018 года №, которым

Шаров Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04 мая 2018 года № Шаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 27 апреля 2018 года в 09 часов 08 минут 43 секунды по адресу: 381 км + 300 м ФАД Россия в Валдайском районе Новгородской области водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № собственником которого является Шаров Д.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, а именно двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11 декабря 2018 года).

Не согласившись с данным постановлением Шаров Д.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения, он находился в местах лишения свободы, отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании неизвестного ему лица, которое не зарегистрировало право на указанный автомобиль в установленном законом порядке.

Определением судьи Новгородского районного суда от 11 июня 2020 года жалоба Шарова Д.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года Шарову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Шаров Д.В., представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом административного органа установлено, что 27 апреля 2018 года в 09 часов 08 минут 43 секунды по адресу: 381 км + 300 м ФАД Россия в Валдайском районе Новгородской области водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаров Д.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, а именно двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11 декабря 2018 года).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Допустимость и достоверность доказательства сомнений не вызывает.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Шаров Д.В. с 19 октября 2016 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, с момента прибытия в данное учреждения и по настоящее время территорию исправительного учреждения не покидал.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что на момент совершения вмененного правонарушения Шаров Д.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании иных лиц нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шарова Д.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Шарова Дениса Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04 мая 2018 года – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шарова Дениса Вячеславовича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.