Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8286/2016 ~ М-6868/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 – 8286/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр имущества», Елтышеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Черданцев С.С. предъявил к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр имущества» (далее – ООО «Центр имущества»), Елтышеву С.В. иск о взыскании убытков, и с учетом уточнений окончательно просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» убытки - №, в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя – №, расходов на отправку телеграммы – №, оплату государственной пошлины – №; с ООО «Центр имущества» убытки - №, в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя – №, расходов на отправку телеграммы – №, оплату государственной пошлины – №, с Елтышева С.В. убытки – №, в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя – №, расходов на оплату государственной пошлины – №

В обоснование иска истец Черданцев С.С. ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиками ПАО «МДМ Банк», ООО «Центр имущества», Елтышевым С.В. как собственниками помещений в здании по <адрес> в г. Екатеринбурге обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего <//> с крыши этого здания произошло падение глыбы льда на автомобиль истца марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования №-Л, составленного ИП Потеряевым Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила №, величина утраты товарной стоимости составляет №. Расходы по проведению экспертного исследования составили №, всего ущерб имущества истца причинен на сумму 169001 рубль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Черданцев С.С., его представитель Кичев М.Е., действующий по доверенности от <//>, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» Никифоров А.Н., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений и уточнений к ним, в которых указал, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действием/бездействием ответчиков, доказательства их вины, что глыба льда упала именно с крыши здания по <адрес> в г. Екатеринбурге, а не какого – либо иного, либо её не скинул кто-либо иной умышленно. Размер убытков также не доказан, платежные документы, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобиля отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Центр имущества» Селиванов Ю.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск также не признал по аналогичным доводам, в представленном письменном отзыве просил учесть, что на фасадах здания по <адрес> имелись вывески об опасности, возможности схода снега с крыши. Однако истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег предупреждением об опасности и оставил автомобиль вблизи данного здания. В действиях истца имеется грубая неосторожность, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске. Кроме того, в период причинения вреда имуществу истца нежилые помещения, принадлежащие ООО «Центр имущества» на праве собственности, были переданы во временное возмездное владение и пользование ООО «Успех» по договору аренды нежилого помещения от <//>, и также несет ответственность за имущество.

Ответчик Елтышев С.В. в судебном заседании иск не признал, просил исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку на дату происшествия <//> собственником помещений по <адрес> в г. Екатеринбурге он не являлся, следовательно, выступает ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех», которое своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Черданцева С.С., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Черданцев С.С. является собственником автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что <//> во дворе дома по <адрес> (литер Б) в г. Екатеринбурге он припарковал данный автомобиль, и зашел по делам в здание. Примерно в 12.30 часов он обнаружил, что у транспортного средства имеются повреждения, возле него крупные осколки льда и детали поврежденной блок-фары. Ничего подозрительного вокруг не заметил. По мнению истца, данные повреждения были причинены автомобилю в результате падения льда с крыши здания по <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбурга, где по его заявлению был заведен материал КУСП-4662 от <//>.

По результатам проведенной проверки в этот же день УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбурга Карнаушенко Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом, проверкой установлено, что автомобиль «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак У358НН/96, находился во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, и на него упала глыба льда с крыши здания. В результате автомобиль получил повреждения: разбита левая передняя фара, вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с многочисленными царапинами и повреждением лакокрасочного покрытия. В полицию истец обратился с целью регистрации данного факта. На момент осмотра данная автомашина действительно имела вышеуказанные повреждения.

По ходатайству представителя истца Карнаушенко Ю.С. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила вышеуказанные обстоятельства, также показала, что <//> в дежурную часть поступило две заявки о падении льда с крыши здания по <адрес>, то есть на два автомобиля. По прибытию на осмотр она увидела у ворот стоящий автомобиль черного цвета, у которого был поврежден капот. Немного дальше стоял второй автомобиль, возле которого и на нем были глыбы льда, повреждены капот, фара. Истец стоял рядом с этим автомобилем. Закончив осмотр, она стала уходить и в это время с крыши здания по <адрес> на неё чуть не упала глыба льда. Это здания соответствует тому, которое изображено на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Каких – либо ленточек, запрещающих движение, предупреждающих о падении снега, табличек, она не заметила.

Также по ходатайству представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гаязов Р.Ф., который показал, что <//> он приехал по делам в офис по <адрес>. Через некоторое время вышел покурить, и в это время на крышу автомобиля, как выяснилось позднее принадлежащего истцу, и ещё один автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета, упали глыбы льда. Об этом он сообщил истцу, который вызвал полицию. На представленных ему на обозрение фотоматериалах заснят дом, с которого на автомобиль истца произошло падение снега.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами, им не противоречат, личной заинтересованности свидетелей в исходе не усматривается.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленные фотоматериалы, показания свидетелей и самого истца, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место во дворе дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, падение льда произошло с крыши этого здания.

Оснований для вывода о том, что падение льда имело место с другого здания, например, рядом расположенной стройки, либо его нахождение возле автомобиля истца является следствием действий третьих лиц, у суда не имеется, из представленных доказательств этого не следует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 551 данного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По аналогии с жилыми помещениями договор продажи считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на дату причинения вреда имуществу истца <//> собственниками помещений в здании по <адрес> в г. Екатеринбурге были зарегистрированы:

- ООО «Центр имущества» (нежилые помещения №, 14-26 на 3 этаже, общей площадью 436,4 кв.м. – с <//>, нежилые помещения в литере Б №, 11-24 на 1 этаже, общей площадью 321,2 кв.м. – с <//>; нежилое помещение № в цокольном этаже, общей площадью 251,9 кв.м. (22/100 доли) – с <//>; нежилые помещения № в цокольном этаже, №, 6-10 на 1 этаже, №, 10 на 2 этаже, №, 13 на 3 этаже, общей площадью 157,5 кв.м. (50/100 доли) – с <//>);

- ПАО «МДМ Банк» (нежилые помещения №, 9-20 в цокольном этаже, № на первом этаже, № на мансардном этаже, № на мансардном этаже (отм.12.600) в здании литер Б, общей площадью 867 кв.м. – с <//>; нежилые помещения №, 11-21 на 2 этаже в здании литер Б, общей площадью 466 кв.м. – с <//>);

- ЗАО «УЛИСС-94» (нежилое помещение № в цокольном этаже, общей площадью 251,9 кв.м. (78/100 доли) – с <//> по <//>; нежилые помещения № в цокольном этаже, №, 6-10 на 1 этаже, №, 10 на 2 этаже, №, 13 на 3 этаже, общей площадью 157,5 кв.м. (50/100 доли) – с <//> по <//>).

По договору купли – продажи имущества ЗАО «УЛИСС-94» № от <//> Елтышев С.В. приобрел в собственность вышеуказанные нежилые помещения ЗАО «УЛИСС-94». Свидетельства о государственной регистрации права выданы ему <//>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «УЛИСС-94» прекратило свою деятельность и исключено из реестра <//>.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли – продажи нежилого помещения не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому основанием возникновения ответственности является лишь наличие подписанного сторонами договора купли – продажи нежилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям надлежащими ответчиками являются только ООО «Центр имущества» и ПАО «МДМ Банк», оснований для удовлетворения иска к ответчику Елтышеву С.В. суд не усматривает.

Суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что состояние крыши здания по <адрес> в г. Екатеринбурге было чистым от снега и льда, содержание данного имущество соответствовало и отвечало погодным условиям г. Екатеринбурга в зимний период.

При таком положении доводы представителей ответчиков ПАО «МДМ Банк», ООО «Центр имущества» о недоказанности места причинения вреда, наличии причинно – следственной связи между действием/бездействием ответчиков, отсутствии доказательств их вины в повреждении автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не доказан факт небрежного отношения истца к своему имуществу, непринятия им должных мер к обеспечению сохранности своего имущества.

То обстоятельство, что ООО «Центр имущества» передало помещений в здании по <адрес> в аренду третьему лицу ООО «Успех» не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку именно на нем как собственнике имущества лежит обязанность содержать имущество, в том числе и в местах общего пользования, в состоянии, при котором исключалась бы любая возможность причинения вреда имущества третьих лиц, в данном случае истца.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, в пунктах 12, 13 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования №-Л, составленный ИП Потеряевым Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в сумме №, величина утраты товарной стоимости в сумме №. Расходы по проведению экспертного исследования оплачены истцом в сумме №, всего ущерб имущества истца причинен на сумму №

Эти доказательства и размер заявленного истцом ущерба не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости представители ответчиков ПАО «МДМ Банк», ООО «Центр имущества» отказались, не усматривая в этом целесообразности.

При таком положении, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, и исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому собственнику в момент причинения вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки с ответчика ПАО «МДМ Банк», доля которого равна 53,32 %, сумму №, с ответчика ООО «Центр имущества», доля которого равна 36, 67 %, сумму №.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, также в долевом порядке с ответчиков ПАО «МДМ Банк» и ООО «Центр имущества» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины и направление телеграммы в порядке уведомления ответчиков о проведении экспертизы поврежденного автомобиля, а именно: с ответчика ПАО «МДМ Банк» расходы на оказание юридических услуг представителя – №, отправку телеграммы – №, оплату государственной пошлины – №; с ответчика ООО «Центр имущества» расходы на оказание юридических услуг представителя – № отправку телеграммы – №, оплату государственной пошлины – №.

Факт понесенных расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <//> и квитанцией об оплате, квитанцией об оплате телеграфных услуг, чеком – ордером об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчиков.

Приходящаяся на долю третьего собственника (11,01 %) сумма убытков №, расходов на оказание юридических услуг представителя – №, на оплату государственной пошлины – № с ответчика Елтышева С.В. не подлежит, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца в установленном законом порядке собственником зарегистрирован не был.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черданцева С. С.ча – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Черданцева С. С.ча убытки – №, в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя – №, расходов на отправку телеграммы – № оплату государственной пошлины – №

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр имущества» в пользу Черданцева С. С.ча убытки – № в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя – №, расходов на отправку телеграммы – №, оплату государственной пошлины – №

В удовлетворении исковых требований к Елтышеву С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья