Решение по делу № 2-3526/2015 ~ М-3046/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3526/2016

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании определения Ангарского городского суда ... от ** по гражданском уделу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Байкал-Финанс», ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент», ФИО1, ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО10 ФИО11, государственный регистрационный номер №, в виде запрета продавать, дарить, обменивать, выдавать доверенности и совершать любые другие действия по отчуждению указанного транспортного средства. Она является супругой ответчика ФИО1. Спорное транспортное средство было приобретено ими в период брака **, следовательно, является общей собственностью супругов. Кроме того, указанное транспортное средство она получила в дар на основании договора дарения от **, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства. Просит освободить от ареста имущество – ФИО12 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечен ФИО1.

ОАО «Сбербанк России» предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от ** года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, поскольку данный договор дарения является недействительной сделкой, а действия ответчиков по составлению и подписанию договора осуществлены для создания видимости исполнения сделки. В производстве Ангарского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Байкал-Финанс», ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент», ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ** Ангарским городским судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, договор дарения заключен **. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, совершенная сделка не породила никаких правовых последствий, то есть фактически не произошло изменения собственника транспортного средства. Указанная сделка была заключена в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, она подлежит признанию недействительной, поскольку совершена только для вида.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый ОАО «Сбербанк России» договор дарения является законным. Заключенный договор аренды стал результатом выполнения ФИО1 данного ей обещания о дарении автомобиля после того, как она закончит курсы вождения. Сделка не может являться мнимой, поскольку правовые последствия для сторон сделки наступили. Она является единоличным собственником автомобиля, который использует не только в личных целях, но и в работе. Указанную автомашину она сдает в аренду, на основании договора заключенного с ООО «Техноцентр-Энерго». Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» ФИО5, в судебном заседании пояснила, требования ФИО2 не признает, встречный иск поддерживает. Дополнила, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Договор дарения является мнимой сделкой, направлен на исключение имущества из описи и ареста.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные заявленные требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначально заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, полагал, что ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств мнимости сделки.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

** Ангарским городским судом ... по гражданском уделу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Байкал-Финанс», ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент», ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО13, государственный регистрационный номер №, запрещено ФИО1 продавать, дарить, обменивать, выдавать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанного транспортного средства.

** между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения транспортного средства (автомобиль), по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 транспортное средство: ФИО14 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси отсутствует, модель двигателя, № двигателя № №, регистрационный номер №, цвет белый, паспорт ТС серии ..., выдан ОП МРЭО Народного ополчения 2А.

Указанный договор дарения подписан сторонами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из паспорта транспортного средства следует, что ** переход права собственности был осуществлен в органах ГИБДД по основаниям – дарение, договор совершен в простой письменной форме. В паспорт внесены сведения о заключении договора дарения.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. (ч.2). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из буквального текста договора дарения транспортного средства от ** следует, что ФИО1 передает ФИО2 транспортное средство, право собственности на транспортное средство переходит к одаряемой с момента подписания договора.

Таким образом, в момент наложения ареста на спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и перешло в собственность ФИО2При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. В подтверждение реализации таких правомочий, истцом ФИО2 представлены справка с места работы ООО «Техноцент», согласно которой для исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 пользуется своим автомобилем ФИО15, государственный регистрационный номер №, договор аренды транспортного средства № от **, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Техноцентр – Энерго», по условиям которого ЗАО «Техноцентр-Энерго» передан автомобиль ФИО16, государственный регистрационный номер № без оказания услуг по его управлению, расходные кассовые ордера, подтверждающие получение арендных платежей в сумме 5 500 рублей ежемесячно.

Обстоятельства правомочия по пользованию автомобилем именно ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, которые указали, что ФИО1 в связи с рождением ребенка, обещал ФИО2 подарить автомашину. В марте 2015 года автомашина ФИО17 была подарена, после чего ФИО2 стал единолично пользоваться автомашиной, она на ней работает, возит ребенка в садик

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. показания свидетелей согласуются с иными, представленными доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении информации суду не представлено, и суд принимает показания данных свидетелей, как доказательство фактического заключения и исполнения договора дарения.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, привел к правовым последствиям, характерных для сделок данного вида.

Рассматривая встречные требования ОАО «Сбербанк России» о признании договора дарения мнимой сделкой, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками, истец объясняет наличием у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом по кредитному договору. И в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности, задолженность может быть погашена за счет реализации арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда о взыскании суммы.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о наличии у ОАО «Сбербанк России» заинтересованности в оспаривании договора дарения, поскольку договор дарения, был заключен до принятия обеспечительных мер, спорное транспортное средство не находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», препятствий в распоряжении по своему усмотрению имуществом у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют доказательства о мнимости договора дарения и в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Суд считает, что в оспаривании договора дарения у ОАО «Сбербанк России» отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств того, что заключение спорной сделки привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России», не представлено, в материалах дела не содержится, так как договор дарения заключен до принятия обеспечительных мер по иному гражданскому делу. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не является безусловным основанием возникновения у ОАО «Сбербанк России» прав на данное имущество.

То обстоятельство, что при оспариваемая ОАО «Сбербанк России» сделка совершена накануне наложения ареста на спорны автомобиль, а ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли на момент совершения сделки в зарегистрированном браке, не может умалять права ФИО2 по договору дарения и не свидетельствует мнимости сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора дарения, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности – удовлетворить.

Освободить от ареста ФИО18, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от **, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>