Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-2162/2013;) ~ М-2215/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-10/2014 г. по иску Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» к Борисову В.В., Масловой Л.В., Маслову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Волгабурмаш» обратился в суд с исковыми требованиями к Борисову В.В., Борисовой В.В., Масловой Л.В. и Маслову И.В. с исковыми требованиями о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 197.546,85 руб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 19.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области». (т.1 л.д. 203)

Впоследствии представитель истца ОАО «Волгабурмаш» - К., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков: Борисова В.В., Масловой Л.В. и Маслова И.В. неосновательное обогащение в размере 161.561,15 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.926,41 руб. (т. 1 л.д. 122-124)

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгабурмаш» - К. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что предприятию на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, в котором располагается пожарная охрана депо на 4 автомобиля. Поскольку данное помещение находится на балансе ОАО «Волгабурмаш», то бремя его содержания полностью лежит на истце. На 3 этаже указанного помещения, в комнате №, общей площадью 49,8 кв.м., проживает семья ответчиков, состоящая в настоящее время из 3 человек. Проживание в данном помещении является незаконным, поскольку никаких правовых оснований для этого не имеется, стороны не состоят между собой в обязательственных правоотношениях. Пояснила, что ответчики денежные средства за проживание и использование коммунальных услуг не оплачивают. Таким образом, семья ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегла в результате экономии денежных средств за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет предприятия денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.561,15 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательного сбереженных денежных средств ответчики оставили без внимания. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 161.561,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.926,41 руб.

Представители истца - Королева С.Г. и Журавлева Е.А., действующие на основании доверенностей, в суде поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Борисова В.В., Масловой Л.В., Маслова И.В. – Шепиль О.М., действующий на основании доверенностей, в суде исковые требования не признал и пояснил, что семья ответчиков проживает в <адрес>Г по <адрес> на протяжении 27 лет. С момента вселения в указанное жилое помещение со стороны ОАО «Волгабурмаш» не было заявлено требований об оплате за пользование данным помещением. В соответствии с действующим законодательством оплата квартплаты и коммунальных платежей осуществляется только на имеющийся лицевой счет, открытый организацией, обслуживающей дом и на балансе которой он находится. Считал, что ОАО «Волгабурмаш», являясь собственником и балансодержателем вышеуказанного здания, было обязано предпринять необходимые меры по обеспечению ответчиков финансово-лицевыми счетами и квитанциями, чтобы они имели возможность оплачивать коммунальные платежи. Сообщил, что ответчики готовы производить оплату за жилье согласно установленных Законом документов и с момента открытия лицевого счета и предъявления квитанций. Однако, до настоящего времени стороны в договорных отношениях не находятся, кроме того, истец уклоняется от их заключения. В связи с чем, оснований производить оплату за жилье в ответчиков не имеется. Кроме того, считал, что при расчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги должны применяться нормы жилищного законодательства, а также нормативы, применяемые к жилым помещениям. Считал, что истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в случае наличия между ними договорных отношений и неисполнения жильцами обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что ОАО «Волгабурмаш» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – депо пожарной охраны на 4 автомобиля, площадью 2187,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г. (т. 1 л.д. 175)

В данном помещении располагается 94 Пожарная часть ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области. По сообщению замначальника указанного учреждения договоров аренды и других гражданско-правовых договоров с ОАО «Волгабурмаш» не заключалось, оплата за пользование данным зданием не производилась. (т. 2 л.д. 104)

С 1986 г. на третьем этаже указанного помещения в благоустроенной жилой комнате № проживает семья ответчиков, состоящая в настоящее время из трех человек, а Борисов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и Маслова Л.В., Маслов И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрированы по данному адресу.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 02.08.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгабурмаш» к Борисову В.В., Борисовой В.В.. Масловой Л.В., Маслову И.В. об устранении нарушения собственника и возложении обязанности по освобождению помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, ком. № также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Борисова В.В., Масловой Л.В., Маслова И.В. к ОАО «Волгабурмаш» о заключении договора социального найма жилого помещения, открытии финансово-лицевого счета. Компенсации морального вреда и судебных расходов. (т. 1 л.д. 46-52)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 53-56)

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что здание пожарного депо является нежилым, на 3 и 4 этажах здания расположены помещения, которые по настоящее время фактически используются, как жилые, комната № является изолированной, состоит из двух смежных жилых комнат, в ней имеются жилые комнаты, кухня, ванная, туалет. В указанном помещении имеется отопление, холодная и горячая вода, канализация, на кухне установлена, электроплита.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики с момента вселения в данную комнату оплату за коммунальные услуги, а также плату за проживание не производят, в каких-либо договорных отношениях с ОАО «Волгабурмаш» не состоят.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые ответчики сберегли за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование указанным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.561,15 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Волгабурмаш» и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу оплаты коммунальных услуг и за проживание в <адрес>Г по <адрес>. Истец с предложением об определении условий возмездного пользования помещением, в котором проживают Борисов В.В., Маслова Л.В. и Маслов И.В., к ответчикам не обращался.

Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих договоренность сторон о возмездном использовании вышеуказанного помещения со стороны ОАО «Волгабурмаш» суду не предоставлено.

Также истцом не представлено доказательств о направлении ответчикам предложения о заключении договора либо передачи платежных документов для оплаты оказанных услуг. В связи с чем, по мнению суда, семья ответчиков не могла произвести оплату данных услуг.

В тоже время установлено, что между ОАО «Волгабурмаш» и Борисовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг связи №, по которому ответчик регулярно произведен оплаты. (т. 2 л.д. 189-191) В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец располагал возможностью заключить с ответчиками также и договор об оказании коммунальных услуг и за проживание в вышеуказанном помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчиков неоднократно предлагал представителю истца заключить договор по оплате коммунальных услуг и проживание в вышеуказанном помещении. Однако, договор заключен не был, причин по которым ОАО «Волгабурмаш» данный договор не заключает представитель суду не пояснил.

Представитель истца, обосновывая размер неосновательного обогащения, на взыскании которого настаивает, применяет тарифы потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведение для потребителей ОАО «Волгабурмаш» за 2010-2013 г.г. При этом расчет произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для населения г.о. Самара, утвержденных Главой г.о. Самара, т.е. применяемый для жилых помещений. (т. 1 л.д. 71-80, 143-170, 212-271, т. 2 л.д. 1-103, 130-188)

В тоже время при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что предприятие несет расходы по содержанию <адрес>Г по <адрес>, как за нежилое помещение.

Таким, образом, по мнению суда, представленные истцом документы в обоснование своих исковых требований не могут являться достаточным подтверждением фактических затрат истца по содержанию части недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Г, а именно: комнаты № 3, в которой проживают ответчики.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, отсутствуют приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, отопления, сточных вод и электроэнергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, что семья ответчиков за указанный истцом период употребила услуги в том объеме, в котором заявлено ОАО «Волгабурмаш», и тем самым сберегла в результате экономии денежных средств за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет предприятия денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.561,15 руб..

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Волгабурмаш» денежных средств в размере 161.561,15 руб. в счет возврата неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также и требования истца о возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6.926,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Волгабурмаш к Борисову В.В., Масловой Л.В., Маслову И.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 20.01.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>