Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-534/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 25 мая 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Фаизовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», выступающей в защиту прав ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО7 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» 50% от взысканных штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>. Срок передачи квартиры дольщику, согласно договора и дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Обязательство до настоящего времени не выполнено. Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты> рублей.

Истец межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Истец ФИО10., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 - 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п. № договора цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям п. № договора застройщик обязался в предусмотренный договором срока своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после его ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме- участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. № договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО12 исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен в связи с просрочкой сдачи объекта строительства. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истец оплату стоимости квартиры внес на счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Истцом подсчитан размер неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> %)=<данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%)= <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%) = <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его необоснованным, неверным и не соглашается с ним.

Так, исходя из материалов дела, периодом просрочки передачи объекта долевого строительства является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал, а участник долевого строительства ФИО13 принял квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.:

Задолженность:		<данные изъяты>.		Период просрочки:		ДД.ММ.ГГГГ
Доля от ставки ЦБ:		<данные изъяты>		Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
	Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
		с	по	дней
	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на <данные изъяты> руб.
	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> <данные изъяты> р.
	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> <данные изъяты> р.
	Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
	Сумма неустойки: <данные изъяты> руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие бюджетного финансирования, как указывает в отзыве ответчик, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Однако суд, учитывая обоснованное и мотивированное заявление ответчика, незначительный срок допущенной просрочки сдачи объекта (менее пяти месяцев), а также факт того, что разрешение на ввод объекта жилищного строительства было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец (в лице общественной организации) обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд.

С учетом изложенного, суд отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без внимания.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "<данные изъяты>" не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не находя оснований для снижения установленного законом штрафа, взыскивает штраф с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (в пользу истца ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, а также Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей).

Согласност. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», выступающей в защиту прав ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов