Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-503/2017;) ~ М-235/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о признании жилого дома самовольно реконструированным, признании недействительной регистрации права на жилой дом, исключении записи, отмене постановления, возложении обязанности снести самовольные постройки, по встречному иску Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А. о сохранении в перепланированном виде части жилого дома, сохранении в реконструированном виде части жилого дома и признании на нее права собственности, прекращении права собственности, по иску Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А., Администрации города Ессентуки о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности, сохранении в реконструированном виде жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зевакина Н.А. обратилась в суд с иском к Усачевой Т.М. о признании жилого дома по адресу: ***, самовольно реконструированным, признании недействительной регистрации права на жилой дом, исключении записи о регистрации, снятии указанного жилого дома с кадастрового учета, отмене постановления администрации города Ессентуки *** от ***, возложении обязанности снести самовольные постройки и надстройки, привести дом в первоначальное положение, то есть к общей площади *** кв.м, признании навеса литер «Б» на земельном участке с кадастровым номером *** возведенным без учета правил землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, возложении обязанности снести указанный навес.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м, на основании договора купли - продажи от ***, решения собственника о разделе земельного участка от ***, запись регистрации права от ***, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Усачевой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м на основании договора купли - продажи *** от ***, запись регистрации права от ***, ***.

На указанных земельных участках по адресу: ***, расположен жилой дом общей площадью *** кв.м, литер *** который принадлежит на праве долевой собственности Зевакиной Н.А. -*** доли в праве на основании купли - продажи от ***, запись регистрации права от ***, ***, что подтверждается свидетельством *** *** и Усачевой Т.М.-*** доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***., удостоверенное нотариусом г. Ессентуки В.И., зарегистрировано в реестре ***, наследственное дело ***, зарегистрировано в АП БТИ ***., реестровая книга ***, стр.***

Фактически в ее пользовании находились помещения *** площадью *** кв.м, а в пользовании Усачевой Т.М. помещения *** площадью *** кв.м.

С *** года Усачева Т.М., без ее согласия, как совладельца жилого дома, начала его реконструкцию. В *** году Усачева Т.М. без проектной документации, без получения разрешения на реконструкцию, реконструировала жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома составила *** кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ***., составленным Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В *** году Усачева Т.М. надстроила 2-й этаж, при этом дом не разделен, 2-й этаж из блока надстроен на саманной общей стене, обустроен оконный проем над крышей помещений, которыми она пользуется.

На ее претензии и просьбы прекратить строительство, Усачева Т.М. отвечала отказом. В *** году представитель Усачевой Т.М. - Колесникова Н.Д. на ее электронную почту направляла ей документы на подпись, с предложением подписать согласие для суда, с целью узаконить самовольное строение. На что она ответила отказом.

В настоящее время ей стало известно, что Усачева Т.М. каким-то образом зарегистрировала право собственности на свои помещения, в том числе и вновь возведенные, как отдельный 2-х этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м, что подтверждается записью о регистрации права от ***., ***. Документом - основанием для регистрации права собственности на жилой дом являлся договор купли - продажи земельного участка *** от ***, в пункте 1 которого указано, что на земельном участке расположена *** доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным В.И., нотариусом *** края.

Считает, что при изготовлении технического плана, с целью регистрации прав на жилой дом, кадастровый инженер Ц. Т.М.., подготовившая технический план и Усачева Т.М. ввели в заблуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***. В результате чего, в настоящее время на кадастровом учете недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** стоит и жилой дом общей площадью *** кв.м и фактически «на его голове», в том же месте расположения стоит дом общей площадью *** кв.м.

После регистрации права собственности Усачева Т.М. на основании постановления администрации г. Ессентуки *** от ***. присвоила жилому дому отдельный почтовый адрес: ***.

В результате действий Усачевой Т.М. она лишена права распоряжаться своим имуществом, т.к. ей принадлежит *** доли жилого дома, а другой *** доли дома не существует.

Кроме того, при строительстве новых помещений дома Усачевой Т.М. были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего, стены помещений, которыми она пользуется, могут не выдержать нагрузки и деформироваться, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью.

Так же Усачевой Т.М. возведен навес лит. ***», часть которого нависает над земельным участком, который находится в ее собственности, и который также возведен ею без учета правил землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки.

    *** Усачева Т.М. обратилась в суд с иском к Зевакиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, прекращении права собственности на *** доли жилого дома литер «*** по указанному адресу, зарегистрированного в ГУП СК «Ставкрайимущество» Ессентукского отдела Пятигорского филиала в реестровой книге ***.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного *** В.И., нотариусом города Ессентуки Ставропольского края, и зарегистрированного в реестре за ***, ей принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***. *** право *** доли было зарегистрировано Ессентукским АП БТИ (реестровая книга ***, стр. ***). В УФРСКК по СК регистрация права собственности на *** доли за нею не производилась.

По данным УФРСКК по СК другая *** доли жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый *** принадлежит ответчику, зарегистрирована в ЕГРН ***, запись регистрации ***.

Одноэтажный жилой дом *** года постройки     составлял две изолированные части, с отдельными входами и расположенные на самостоятельных земельных участках, находящихся у истца и ответчика в индивидуальной собственности.

Земельный участок общей площадью *** кв.м,     кадастровый ***, разрешенное использование-    под индивидуальный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы города Ессентуки ***, договора купли-продажи *** от ***. Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано за истцом в УФРС, запись регистрации ***.

Земельный участок общей площадью *** кв.м,    кадастровый ***, разрешенное использование-    под индивидуальный жилой дом, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли- продажи от ***. Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано за ответчиком в УФРСКК по СК, запись регистрации ***.

Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом.

Помещения площадью *** кв.м, находившиеся в пользовании истца: *** веранда - *** кв.м, *** жилая комната - *** кв.м, *** жилая комната - *** кв.м снесены, что подтверждается справкой исх. ***, выданной *** ГУП СК «БКИ СК».

В границах принадлежащего истцу земельного участка, в *** году завершено строительство нового двухэтажного жилого дома. *** жилой дом площадью *** кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровой выпиской на жилой дом, в п. 10 которой указан кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества ***. Постановлением администрации г. Ессентуки *** от *** жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: ***.

Право собственности на двухэтажный жилой дом *** зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права собственности ***. Регистрация права собственности на вновь созданный объект была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3, пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В фактическом пользовании ответчика находятся помещения площадью *** кв.м: помещение *** веранда -*** кв.м, *** кухня - *** кв.м, *** жилая - *** кв.м.

Во внесудебном порядке ответчику направлялось соглашение от *** о прекращении права общей долевой собственности. Однако ответчик отвечала отказом и не желала прекращать право общей долевой собственности, которое фактически уже было утрачено не только после регистрации права собственности на самостоятельные земельные участки, но и с фактическим сносом помещений истца.

До настоящего времени ответчик не желала совершить юридически значимые действия со своей стороны. В *** ответчику потребовался от истца нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки *** доли, а истец не могла ответчику дать такой отказ, так как помещения, составляющие *** доли в натуре, не сохранились. Не получив от истца отказ от преимущественного права покупки *** доли, ответчик избрала способ судебной защиты для себя и обратилась в Ессентукский городской суд к истцу с заявлением о признании вновь построенного дома самовольным и его сносе.

За истцом на *** доли (снесенную часть жилого дома) в ГУП СК «Ставкрайимущество» Ессентукский отдел Пятигорский филиал сохраняются сведения о регистрации права на *** доли жилого дома. Правовых оснований для сохранения регистрации права на *** доли за истцом в отношении не существующей части жилого дома не имеется.

С учетом изложенного, поскольку помещения, находящиеся в. фактическом пользовании истца, представляли изолированную часть жилого дома, не существуют - снесены, считает требования обоснованными и законными в части прекращения зарегистрированного в ГУП СК «Ставкрайимущество» Ессентукский отдел Пятигорский филиал права на *** доли жилого дома, с погашением записи о регистрации в реестровой книге.

Истец *** в БКИ направила заявление, в котором просила произвести технический учет жилого дома площадью *** кв.м, как самостоятельного объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***, и погашении записи регистрации в реестровой книге на *** доли жилого *** в ***. Ознакомившись *** с инвентарным делом, представителю истца стало известно, что заявление от *** «БКИ» не исполнено и о невозможности его исполнения, ответ истцу не направлялся. Справка БТИ б/н от *** является тому подтверждением.

*** от Усачевой Т.М. поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, прекратить за нею право собственности на *** доли жилого дома литер «***» по указанному адресу, зарегистрированное в ГУП СК «***имущество» Ессентукским отделом Пятигорского филиала в реестровой книге ***, с сохранением в собственности Зевакиной Н.А. жилого дома общей площадью *** кв.м, в составе помещений: *** веранда -*** кв.м, *** кухня – *** кв.м, *** жилая – *** кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***.

Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство.

*** от Усачевой Т.М. поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; прекратить за нею право собственности на *** доли указанного жилого дома; погасить за нею зарегистрированное в ГУП СК «Ставкрайимущество» Ессентукским отделом Пятигорского филиала в реестровой книге *** стр*** право собственности на *** доли указанного жилого дома; сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в составе помещений: ***-веранда *** кв.м, ***-веранда *** кв.м, ***- жилая *** кв.м, помещение (санузел) – *** кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; передать в собственность Зевакиной Н.А. в счет *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – жилой дом площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; взыскать с Зевакиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

*** Усачева Т.М. обратилась в суд с встречным иском (по делу по иску Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о признании жилого дома самовольно реконструированным) в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; сохранить в перепланированном виде часть жилого дома общей площадью *** кв.м, в составе помещений: ***-веранда *** кв.м, *** кв.м, ***-веранда *** кв.м, ***- жилая *** кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», по адресу: ***; сохранить в реконструированном виде часть жилого дома общей площадью *** кв.м, в составе помещений: ***,*** кв.м, ***,*** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, ***.м, *** – *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», по адресу: ***; оставить в собственности Зевакиной Н.А. часть жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: ***; признать за Усачевой Т.М. право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: ***; прекратить право собственности Усачевойо Т.М. на жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; аннулировать номер государственной регистрации ***; снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** доли жилого дома по адресу: ***, принадлежала Усачевой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенного *** В.И., нотариусом города Ессентуки Ставропольского края и зарегистрированного в реестре за ***.

*** право *** доли зарегистрировано Ессентукским АП БТИ, реестровая книга ***, стр. ***.

Другая *** доли жилого дома, принадлежит Зевакиной Н.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного ***, номер регистрации ***

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Зевакиной Н.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы ***, запись регистрации ***

Жилой дом площадью *** кв.м, с *** года располагался на двух самостоятельных земельных участках.

*** доли жилого дома, принадлежащая Зевакиной Н.А. расположена на земельном участке площадью *** кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, дата регистрации ***, номер регистрации ***, решения собственника о разделе земельного участка от ***. Право собственности зарегистрировано в УФРСКК по Ставропольскому краю ***. Запись регистрации ***.

*** доли жилого дома, принадлежащая до реконструкции Усачевой Т.М., располагалась на земельном участке площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, разрешенное использование: «под индивидуальный жилой дом», принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы города Ессентуки ***, договора купли- продажи *** от *** Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано за истцом в УФРС, запись регистрации ***.

Из плана объекта недвижимости по состоянию на *** год усматривается, что спорный Объект состоял из квартиры № *** площадью *** кв.м, и *** площадью *** кв.м, имеющих самостоятельные вход/выход.

По данным государственного кадастрового учета, объект площадью *** кв.м, в ГКН *** поставлен на государственный кадастровый учет как многоквартирный жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, в составе которого находилась *** кадастровый *** и *** кадастровый ***.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ***, объект площадью *** кв.м, кадастровый номер *** назначение - жилой дом, ранее имел кадастровый номер многоквартирного жилого дома - ***.

Таким образом, объект площадью *** кв.м, кадастровый номер *** ранее учитывался с кадастровым номером *** со статусом «многоквартирный жилой дом».

*** многоквартирный жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, *** ***, сняты с кадастрового учета.

Истец произвел реконструкцию только своих помещений, которые не имеют общего имущества с помещениями ответчика, в границах собственного земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом».

Регистрацию права собственности на спорный объект истец произвел «по упрощенной процедуре», которая была предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3, пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана, никаких препятствий в этом не было. Следовательно, регистрация права собственности на спорный объект за истцом произведена в установленном законом порядке. Легитимность регистрации права собственности на спорный объект была предметом рассмотрения прокуратурой г. Ессентуки на основании жалобы ответчика. Прокуратура г. Ессентуки не установила нарушения законодательства.

*** по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (***).

*** назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.

По результатам проведенной первичной и дополнительной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: жилой дом, принадлежащий Усачевой Т.М. соответствует всем градостроительным нормам, СНИПам, правилам землепользования и застройки города Ессентуки и др. нормам. Помещения, принадлежащие Зевакиной Н.А.: «... усадочных трещин, деформаций и следов намокания в строительных конструкциях жилого дома обнаружено не было». Объект Усачевой Т.М. и объект с кадастровым номером *** имеют общие конструктивные элементы в части саманной стены и каменного фундамента, что позволило эксперту сделать вывод, что жилой дом Усачевой Т.М. не является отдельно стоящим строением. Угрозы нагрузки и деформации, а также негативного влияния на помещения, принадлежащие Зевакиной Н.А. от пристроенных помещений Усачевой Т.М., отсутствуют. Расположение жилого дома Усачевой Т.М. не соответствует схеме геодезических построений.

Выводы имеющихся в деле двух экспертиз согласованы между собой и взаимно дополняют друг друга в части выводов об отсутствии при проведении реконструкции Объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы нагрузки и деформации, а также негативного влияния на помещения, принадлежащие ответчику от пристроенных истцом помещений. Осуществлением реконструкции право собственности или законное владение ответчика не нарушено.

Таким образом, несоответствие осуществленной истцом постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных требований Зевакиной Н.А. о сносе объекта, проведенной по делу экспертизой, не установлено, а значит и требования о сносе и приведении Объекта к первоначальному положению — *** кв.м., не могут быть удовлетворены.

В тоже время, экспертами было установлено, что Объект истца с кадастровым номером *** не является отдельно стоящим, имеет общие конструктивные элементы в части саманной стены и каменного фундамента с объектом с кадастровым номером ***, расположение жилого дома истца не соответствует схеме геодезических построений, по результатам экспертного обследования площадь Объекта истца составила *** кв.м(без учета площади до реконструкции).

Также, из содержания экспертного заключения следует, что помещения общей площадью *** кв.м, в составе помещений: *** — веранда ***.м, ***- кухня *** кв.м, *** — жилая *** кв.м, находящиеся в фактическом пользовании Зевакиной Н.А. в жилом доме по адресу: ***, вместо «*** кв.м» изменена на «*** кв.м» в составе помещений: *** — веранда *** кв.м, ***- веранда *** кв.м, *** — жилая *** кв.м, помещение (санузел) — *** кв.м.

Следовательно, фактическая площадь ответчика *** кв.м., не соответствует *** доли дома площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***

Для того, чтобы требования Зевакиной Н.А.: «снести спорный объект и привести в первоначальное положение - *** кв.м», могли быть удовлетворены судом, самой Зевакиной Н.А. необходимо привести помещения в то состояние, площадь которых соответствовала бы её *** доли, т.е. *** кв.м.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному, ответчик по иску Усачевой Т.М.) Зевакина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержала ранее представленный отзыв на возражения Колесниковой Н.Д. Против удовлетворения требований Усачевой Т.М. возражала, пояснила, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на установку перегородки не требуется. Кроме того, установка перегородски является перепланировкой, а не реконструкцией. Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ право общей долевой собственности прекращается при наличии объекта, однако в настоящее время объект площадью *** кв.м реконструирован самовольно, без ее согласия, в связи с чем, прекращение права на несуществующий объект будет противоречить законодательству РФ. Ей принадлежит *** доли в праве на дом площадью *** кв.м, которая законно зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет. Объект площадью *** кв.м не является жилым домом. По поводу требования о компенсации морального вреда возражает, поскольку она не причиняла вреда здоровью Усачевой Т.М. Против прекращения права общей долевой собственности, сохранении в перепланированном виде части жилого дома площадью *** кв.м и части жилого дома площадью *** кв.м возражает также потому, что частей дома в настоящее время не существует, и они регистрационной палатой не регистрируются. Кроме того, была проведена реконструкция дома, на которую не было получено разрешение, и она не давала своего согласия на реконструкцию, считает, что ответчик, таким образом желает зарегистрировать право собственности на самовольное строение в «обход» законодательства РФ. Против снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью *** кв.м возражает, поскольку он законно был поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в установленном законом порядке. О нарушении своего права она узнала в начале ***, когда решила продать свою долю в праве, что стало невозможно из-за наличия права Усачевой Т.М. на жилой дом площадью *** кв.м. Сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение принадлежащей ей *** доли жилого дома площадью *** кв.м. До этого момента в суд не обращалась, так как по указанному адресу не проживает, долгое время находилась в «декрете» и на больничном.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному, ответчика по иску Усачевой Т.М.) Зевакиной Н.А. по доверенности Занозин В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному, истец по иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом) Усачева Т.М., ее представитель Усачев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному, истца по иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом) Усачевой Т.М. по доверенности Колесникова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные Усачевой Т.М. исковые требования, встречные требования по иску Зевакиной Н.А. по основаниям, изложенным в них, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Зевакиной Н.А. возражала, пояснила, что Зевакиной Н.А. не представлено доказательств нарушения ее прав. Дом Усачевой Т.М. соответствует всем градостроительным нормам и правилам. Часть помещений, которые находятся во владении и пользовании Зевакиной Н.А. не имеют никаких деформаций, каких-либо нарушений технического состояния части её дома. Реконструированный дом не влияет на сохранность помещений Зевакиной Н.А. Данные части жилого дома расположены на самостоятельных, находящихся в собственности у каждой из сторон земельных участках. Удовлетворением встречного иска будет приведена в соответствие долевая собственность на жилой дом и земельный участок. В настоящее время земельные участки находятся в индивидуальной собственности, а строения в долевой. Считает, что Усачевой Т.М. представлены доказательства того, что спорный объект является объектом права, который должен принадлежать последней. Зевакиной Н.А. не представлено доказательств, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно, таких вопросов эксперту не ставилось. Зевакиной Н.А. также не представлено доказательств того, что навес литер «Б» нарушает ее права. Иск Усачевой Т.М. направлен на приведение в соответствие как самовольно реконструированного объекта, так и конструкции части помещений Зевакиной Н.А., поскольку у нее в помещении также имеется самовольная реконструкция. Зевакина Н.А. в течение длительного времени не обращалась в суд, либо к Усачевой Т.М. с требованием о прекращении строительства, запрете строительных работ в период проведения данных работ, тем самым, своим «молчанием» дала согласие на продолжение строительства, однако когда у нее появилась «материальная выгода», она обратилась в суд. Усачева Т.М. не обращалась за получением разрешения на реконструкцию, поскольку специалисты Управления архитектуры ей пояснили, что она сможет оформить право в упрощенном порядке. На рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в настоящем судебном заседании, не настаивала.

Представитель Администрации города Ессентуки (ответчика по иску Усачевой Т.М., третьего лица по иску Зевакиной Н.А.) по доверенности Дусев В.С. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Возражал против удовлетворения требований в части отмены постановления Администрации г. Ессентуки «О присвоении почтового адреса», поскольку оно вынесено законно. В случае отказа в удовлетворении исковых требований Зевакиной Н.А. в части сноса самовольно возведенного объекта, Администрация г. Ессентуки будет обращаться с самостоятельным иском о сносе самовольно возведенного строения и приведении его в первоначальное состояние. Считает, что требования Усачевой Т.М. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект является самовольно возведенным, разрешение на его реконструкцию получено не было. Требования Усачевой Т.М., которые направлены на сохранение помещений Зевакиной Н.А., не подлежат удовлетворению, так как выбрана неправильная позиция защиты права. Усачева Т.М. может требовать признания права только за собой, но не за Зевакиной Н.А.

Представитель третьего лица (по иску Зевакиной Н.А.) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Забуга Д.А. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, также пояснил, что объект Усачевой Т.М. является самовольно реконструированным, что установлено заключением эксперта, в связи с чем, считал заявленные Зевакиной Н.А. требования, подлежащими удовлетворению. Поскольку спорный объект не является объектом гражданским прав, требования Усачевой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат. Требования Усачевой Т.М., которые направлены на сохранение помещений Зевакиной Н.А., не подлежат удовлетворению, поскольку Усачева Т.М. не вправе заявлять требования в интересах другого лица. Усачевой Т.М. заявлено требование о сохранении в реконструированном виде несуществующего объекта. Усачевой Т.М. не принадлежит часть жилого дома, которую она просит сохранить в перепланированном виде. В данном случае имеется жилой дом в общей долевой собственности. В случае прекращения права общей долевой собственности, у Усачевой Т.М. возникло бы право на самостоятельную часть помещения. С 01 января 2017 года в законную силу вступил Федеральный Закон № 218 «О государственной регистрации недвижимости», который прямо указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в жилом доме или в жилом строении не допускаются, соответственно, выделить в часть жилого дома эти помещения не представляется возможным, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация данных помещений не будут проведены. Таким образом, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на часть жилого дома с 01 января 2017 года не представляется возможным, о чем прямо указано в законе.

Представитель третьего лица Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» (по иску Усачевой Т.М.) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Ц. Т.М.., допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству Зевакиной Н.А., показала, что в *** году она подготавливала технический план домовладения Усачевой Т.М. При изготовлении технического плана использовались данные кадастрового плана территории и данные о государственной регистрации на земельный участок. Земельный участок находится в индивидуальной собственности Усачевой Т.М. Когда обращается заказчик кадастровых работ, он предоставляет оригинал свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, после чего заказываются данные о кадастровой недвижимости. Соответственно, проверяется информация Росреестра: имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости, кроме заявленных в декларации заказчика кадастровых работ. Эти объекты проверяются по сведениям государственного кадастра недвижимости. Так как в данных государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером *** на момент исследования не было сведений о находящихся на нем объектах недвижимости, то был осуществлен выезд и произведен осмотр и проверка того, что соответствует заявленному заказчиком кадастровых работ, и соответствует ли объект недвижимости этим параметрам. Проверяются координаты объекта недвижимости, что он расположен именно на данном земельном участке, и что на нем отсутствуют иные строения, после чего принимается решение для постановки на кадастровый учет, как вновь возведенного строения. Ей было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое было зафиксировано в государственном органе в регистрационной палате, соответственно, проверять данные, на основании каких документов выдано это свидетельство, у нее не было необходимости. Документов о том, что дом находится в долевой собственности, она не видела. Земельный участок находился в индивидуальной собственности, и на таком земельном участке не могло быть долей. Во время осмотра спорного объекта у нее не возникало вопроса в том, что данный дом перестроен из старого дома, поскольку в одном месте данного дома отсутствовала штукатурка и внутри дома, на первом этаже на стыке стены, в том месте, где идет блокирование между домами, была блочная бетонная стена. С техническим паспортом БТИ она не знакомилась. При подготовке технического плана в Росреестре проверяется земельный участок и все объекты, расположенные на нем, даже если они не прикреплены к кадастровой выписке. В случае, если обнаруживается наложение на ранее учтенный объект недвижимости, то Росреестр приостанавливает постановку на кадастровый учет, однако в данном случае объект сразу был поставлен на кадастровый учет. При подготовке технического плана она запрашивала кадастровый план территории. Кадастровый план территории запрашивается при проведении кадастровых и межевых работ для определения координат характерных точек различных сооружений. Согласно предоставленной информации, на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствовали объекты, поставленные на кадастровый учет, в отношении остальных земельных участков информация не истребовалась. Она, как кадастровый инженер, не вправе была потребовать от заказчика получения всех документов, в частности разрешение на строительство. После *** она в обязательном порядке требует от заказчика разрешение на строительство, до *** такой нормы в законе не было, поэтому она данный документ не спрашивала.

Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста директор Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» А.Р. показала, что согласно данным инвентарного дела (архивного дела) имеется технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по *** паспорт составлен по состоянию на ***. Согласно общим сведениям - это литер «*** *** года постройки, общая площадь дома *** кв.м, жилая площадь *** кв.м. Исходя из документов инвентарного дела, последняя дата инвентаризации указанного объекта была проведена ***. Имеется примечание, что к литеру «***» осуществлена самовольная пристройка «***» общей площадью *** кв.м. Разрешения не было. Инвентаризация проводится по заявлению, на основании визуального осмотра и замеров, что подтверждается абрисом. Абрис имеется в деле, по результатам этого обследования выполняется технический паспорт и выдается экземпляр на руки заказчику, другой экземпляр остается в инвентарном деле. На вопрос о том, каким образом была выдана справка от ***, ответить не смогла. При этом пояснила, что от Усачевой Т.М. имеются заявления, датированные *** г., где она просит выдать справку о том, что по состоянию на *** год помещения №***, входили в состав дома по ***, и недвижимое имущество, расположенное по данному адресу, помещения площадью *** кв.м, снесены. Любой выход натурной работы должен подтверждаться в виде абриса. Согласно инвентарному делу выход специалиста-техника в *** году, ничем не подтвержден. Также пояснила, что по данным *** года помещение площадью *** кв.м. существует. По сравнению с предыдущими периодами, линейные размеры, площадь и конфигурации этого помещения не изменились.

Свидетель Р.Х., допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя Зевакиной Н.А. – Занозина В.В., показала, что между нею и Зевакиной Н.А. *** заключен предварительный договор купли-продажи *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, стоимостью *** рублей, с рассрочкой платежа. Примерно *** рублей она передала Зевакиной Н.А., согласно данному договору. В настоящее время она пользуется спорным домом, делает там ремонт. Между ними существует договоренность о том, что когда она перечислит Зевакиной Н.А. значительную часть денег, согласно договору, то предварительный договор будет зарегистрирован в регистрационной палате. Последний платеж за дом ею должен быть произведен ***. Табличка на доме «дом продается» в настоящее время продолжает на нем «висеть», поскольку она не смогла ее снять и заказала новую дверь.

    В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** была допрошена эксперт Н.А., которая пояснила, что она проводила по делу судебную экспертизу. Для ответа на вопрос о том, была ли произведена реконструкция старого дома с кадастровым номером *** или реконструкция нового дома с кадастровым номером *** необходимо было полностью изучить конструктив дома, однако это сделать не удалось, так как необходимо сделать несколько шурфов, но ей разрешили сделать только один. В акте осмотра отражена причина отказа стороны истца делать шурфы. Один шурф у фундамента не сделали, так как сторона сказала, что он очень глубокий, и нет инструментов. Остальные шурфы просто отказались делать. На осмотре она поясняла сторонам, для чего ей необходимы эти шурфы. Исходя из того, что была увеличена площадь жилого дома с кадастровым номером ***, она посчитала, что произошла реконструкция. Ответить на вопрос о том, является ли жилой дом с кадастровым номером *** отдельно стоящим домом не представилось возможным, в связи с тем, что необходимо было полностью изучить конструктив дома. Вопрос о наличии сейсмозазора в два сантиметра, который должен был быть при соблюдении СНИПов и норм по сейсмостойкости, не изучался, так как для этого необходимо было провести осмотр кровли чердачного помещения жилого дома площадью *** кв.м, однако Зевакина Н.А. отказалась снимать конструктив кровли, и попасть на чердачное помещение не представилось возможным. Если в настоящее время сделать шурфы в необходимых местах, снять часть крыши Зевакиной Н.А. для доступа к чердачному помещению, она сможет ответить полноценно на поставленные вопросы. Дом Усачевой Т.М. соответствует строительным нормам и правилам. С учетом возведения строительства Усачевой Т.М. в *** году, в случае нарушения строительным норм, у дома Зевакиной Н.А. в настоящее время появились бы первые признаки: усадка фундамента, трещины, дефекты, однако на осмотре этого обнаружено не было. Фактическое расположение жилого дома с кадастровым номером *** не соответствует схеме геодезических построений, схеме расположения здания на земельном участке. Ею сравнивались координаты, полученные в результате осмотра и координаты, указанные в кадастровом паспорте здания. Посадка здания за пределы земельного участка не вышла. Несоответствия геодезическим параметрам являются устранимыми, в случае снятия дома с кадастрового учета и постановки его на кадастровый учет заново. Несоответствие геодезическим параметрам посадки здания Усачевой Т.М. не повлияло на конструктивные изменения помещений Зевакиной Н.А., так как данное несоответствие идет по тыльной стороне строения, где находится балкон. В ходе проведения экспертизы была установлена перепланировка в помещениях Зевакиной Н.А., согласно техническому паспорту и инвентарному делу. Данную перепланировку возможно привести в первоначальное состояние без нарушения конструктивных элементов помещений, принадлежащих Зевакиной Н.А., так как при ее проведении несущие конструкции не были затронуты.

Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста кадастровый инженер Л.Н. показала, что она выезжала на место спорного объекта, изучала предоставленные документы. Технический план, подготовленный Цой Т.М. для постановки на кадастровый учет спорного дома, отразил самостоятельный объект недвижимости, расположенный на земельном участке - индивидуальный жилой дом, который был зарегистрирован за Усачевой Т.М. На момент выхода кадастрового инженера, он должен изучать предоставленные ему документы, определить документы-основания. В ходе изучения документов ей стало известно, что Зевакиной Н.А. и Усачевой Т.М. принадлежит по *** доли дома, следовательно, существует объект, который имеет целостность и он является в долевых правах между двумя людьми, кадастровый инженер должен определить наличие данного объекта на земельном участке. После этого, если на земельном участке создан другой объект недвижимости, кадастровый инженер в заключении должен пояснить, что на данном земельном участке имеется второй объект недвижимости, либо произведена реконструкция исходного объекта. На момент выхода на место она увидела, что объект не расположен самостоятельно, у него не имеется *** стены, как у объекта недвижимости. В настоящее время все неучтенные дома должны становиться на кадастровый учет в определенных границах. Исходя из того, что она должна была поставить данный дом на кадастровый учет, и к ней обратился заказчик кадастровых работ Зевакина Н.А., она запросила документы из БТИ, Росреестра. По данным, которые она изучила из БТИ и Росреестра, она увидела границы по фасаду, но ей нужны все границы, тогда она продолжила наносить на чертеже данные границы, и увидела, что на месте комнат, которых она «не видит», расположен уже совсем другой объект недвижимости, получается наложение на существующий ранее дом. Поскольку она не смогла выполнить работу, то по этому поводу дала письменные объяснения. Договор между нею и Зевакиной Н.А. не заключался, так как она не смогла выполнить работу. Основанием для отказа послужило то, что она не увидела того объекта, который находится на кадастровом учете, как ранее учтенный. Жилой дом площадью *** кв.м. являлся ранее учтенным объектом. В системе координат МСК26 по Ставропольскому краю данный объект недвижимости не стоял в координатах, но, насколько ей известно, 90% объектов как ранее учтенные не стоят в координатах, следовательно, кадастровый инженер может истребовать для изучения данной информации ту документацию, которая находится у собственника, вплоть до того, что заказать у Ставкрайимущество из архива материалы дела и изучить их. Исходя из этого, можно определить соответствие данного объекта координатам МСК Ставрополья. Часть жилого дома ранее учтенного, отсутствует при визуальном осмотре. У него изменились параметры, значит, была произведена реконструкция. Если бы у жилого дома площадью *** кв.м были координаты и он был бы «посажен» в системе координат МСК 26, посадка нового дома в системе координат, была бы невозможна. Также пояснила, что возведение легких конструктивных сооружений, согласно Градостроительному кодексу РФ, не является реконструкцией. Реконструкция - это изменение параметров.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** была допрошена эксперт Н.А., которая пояснила, что при повторном выезде было установлено, что помещения с кадастровыми номерами *** являются одним строением. Установление перегородки в помещениях, принадлежащих Зевакиной Н.А., является реконструкцией, так как произошло изменение площадей, в данном случае площадь уменьшилась. При проведении экспертизы она руководствовалась СНИПами и ГОСТами. Строение Усачевой Т.М. расположено в границах земельного участка принадлежащего последней. Строение Зевакиной Н.А. также расположено в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании. Также пояснила, что при проведении осмотра перед нею не стояло вопроса о том, расположен ли навес литер «***» в границах земельного участка Усачевой Т.М., без проведения исследования на данный вопрос ответить не может.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав представленные материалы, приняв к обозрению инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зевакиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, решения собственника о разделе земельного участка от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Усачевой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи *** от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

На указанных земельных участках по адресу: ***, был расположен жилой дом общей площадью *** кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Зевакиной Н.А. (*** доли), на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** *** от ***. Другая *** доли дома принадлежала на праве общей долевой собственности Усачевой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р.*** от ***, уд.нгЕ, зарегистрировано Ессентукским АП БТИ, реестровая книга ***, стр.*** ***

Согласно справке ГУП СК «БКИ СК» *** от ***, жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, состоит из: *** веранда -*** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м, *** –веранда -*** кв.м, *** кухня – *** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м (площади веранд исключены из общей площади, согласно ЖК РФ). Помещения *** веранда -*** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м (общей площадью *** кв.м), входящие в состав жилого дома, по состоянию на *** – снесены.

Как следует из справки кадастрового инженера И.С. от ***, здание с кадастровым номером *** площадью *** кв.м построено после сноса помещений *** веранда *** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м, *** жилая комната – *** кв.м, общей площадью *** кв.м, располагавшихся в здании с кадастровым номером ***

Постановлением Администрации города Ессентуки *** от ***, жилому дому общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенному по *** и земельному участку по указанному адресу площадью *** кв.м, кадастровый ***, присвоен почтовый адрес: ***.

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Усачевой Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***.

Зевакиной Н.А. заявлены исковые требования о признании жилого дома, расположенного в городе *** ***, самовольно реконструированным, возложении обязанности на Усачеву Т.М. снести самовольные постройки и надстройки и привести дом, расположенный по адресу: *** к первоначальному состоянию, то есть общей площадью *** кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от *** следует, что в жилом доме литер «***», расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, находящемся на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: ***, была проведена реконструкция (увеличения площади дома), путем:

увеличения площади помещения *** (***) и пристройки к данному помещению, помещение *** и ***, в части жилого дома, находящегося в пользовании Усачевой Т.М.; увеличения площади помещения *** (***) и надстройкой второго этажа над частью жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Усачевой Т.М.; разделения помещения ***, на два изолированных повешения- *** и *** в части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Зевакиной Н.А. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствует: ст. 23 Решения Совета города-курорта Ессентуки от 9 ноября 2006 г. N 114 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Ессентуки", п.6.1.5, п. 6.14.4, п.6.3.1, п.6.3.5, п.6.4.1, п.6.4.3, п.6.4.4 СП 14.13330.2014 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах», ст. 7 «Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.4.20 гл.9 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", п. 12, п. 16, п. 22, п.23, п.20, п.21 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п.4.4, п.4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 5.1, п.4.1, п.4.2, п.4.4, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 80, п.6 ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В ходе экспертного обследования жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлено, что исследуемый объект соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Измеренные измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.6», прочностные характеристики конструктивных элементов строений имеют достаточную прочность. Конструкции помещений целостны. Фактическое расположение жилого дома с кадастровый номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, не соответствует схеме геодезических построений, схеме расположения здания на земельном участке, чертежу контура здания, описанию местоположения здания на земельном участке приведенным координатам, указанным в техническом плане здания.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от *** следует, что объект с кадастровым номером *** имеет общие конструктивные элементы с объектом с кадастровым номером ***, а именно: часть саманной стены и каменного фундамента, и не является отдельно стоящим строением. Угроза нагрузки и деформации, а также оказание негативного влияние на помещение *** — веранда *** кв.м, ***- кухня *** кв.м, ***- жилая комната *** кв.м, с кадастровым номером ***, от пристроенных к ним помещений ***, расположенных на первом этаже и ***, расположенных на втором этаже по ***, отсутствует. В жилом доме литер «***», расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, находящемся на ***-х земельных участках с кадастровыми номерами:    ***, согласно п.14 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, была проведена реконструкция (увеличения площади дома), путем: увеличения площади помещения *** (***) и пристройки к данному помещению, помещения *** и ***, в части жилого дома, находящегося в пользовании Усачевой Т.М.; увеличения площади помещения *** (***) и надстройкой второго этажа над частью жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Усачевой Т.М.; разделения помещения *** на два изолированных повешения- *** и *** в части жилого дома литер «А», находящегося в пользовании Зевакиной Н.А.

Оценив указанные заключения эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанных экспертиз, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключения имеют обосновывающие ссылки на нормативную базу.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные законом документы.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки *** от ***, Усачева Т.М. за получением градостроительного плана и разрешения на реконструкцию жилого дома по ***, за получением градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома по ***, общей площадью *** кв.м, не обращалась, указанные документы ей не выдавались.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку домовладение по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, находилось в общей долевой собственности сторон, то Усачевой Т.М. в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало согласовать действия по реконструкции жилого дома с другими участниками долевой собственности – Зевакиной Н.А. Вместе с тем, Усачевой Т.М. не предпринималось мер для получения согласия Зевакиной Н.А. на реконструкцию спорного жилого дома, как участника общей долевой собственности на дом.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что созданный Усачевой Т.М. объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольно реконструированным, в связи с чем, заявленные Зевакиной Н.А. исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольно реконструированным, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить то, что проведенные Зевакиной Н.А. работы по разделению помещения *** на два изолированных повешения- *** и *** в части жилого дома литер «***», путем установки перегородки из гипсокартона, не являются реконструкцией объекта капитального строительства по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как технические характеристики здания не изменились.

Далее, из смыслового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Угроза нагрузки и деформации, а также оказание негативного влияние на помещение № *** — веранда *** кв.м, № ***- кухня *** кв.м, №***- жилая комната *** кв.м, с кадастровым номером *** от пристроенных к ним помещений ***, расположенных на первом этаже и ***, расположенных на втором этаже по ***, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Эксперт Н.А. в судебном заседании пояснила, что строение Усачевой Т.М. расположено в границах принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена в границах принадлежащего Усачевой Т.М. земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка, Зевакиной Н.А. не представлено доказательств того, что сохранением спорного строения создается угроза жизни и здоровью, а также того, что строение возведено с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, суд не находит оснований для применения в настоящем споре крайней меры в виде сноса спорного недвижимого имущества и приведении дома в первоначальное состояние, то есть общей площадью 55,1 кв.м. Заявленные требования являются несоразмерным способом устранения нарушений.

Далее, Зевакиной Н.А. заявлены требования о снятии с кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме литер «***», расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, находящемся на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: ***, была проведена реконструкция (увеличения площади дома), путем: увеличения площади помещения *** (***) и пристройки к данному помещению, помещение *** и ***, в части жилого дома, находящегося в пользовании Усачевой Т.М.; увеличения площади помещения *** (***) и надстройкой второго этажа над частью жилого дома литер «***», находящейся в пользовании Усачевой Т.М. Жилой дом общей площадью *** кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности Зевакиной Н.А. (*** доли) и Усачевой Т.М. (*** доли).

На основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ц. Т.М.., жилой дом общей площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учет как новый объект с кадастровым номером ***. Присвоен почтовый адрес: ***. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Усачевой Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Вместе с тем, жилой дом общей площадью *** кв.м не был снят с кадастрового учета, не прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности между Зевакиной Н.А. и Усачевой Т.М. на указанный дом прекращено не было, в результате чего, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект ранее учтенный – жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый *** с наложением в том же месте расположения жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый ***.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Иной порядок распоряжения действующим законодательством не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент постановки спорного дома на кадастровый учет) если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта России, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Исходя из требований п. 1 ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу п. 2 данной статьи в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

На основании п. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действующего на момент постановки спорного дома на кадастровый учет) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Указанный упрощенный порядок оформления прав на отдельные объекты недвижимого имущества применятся в отношении вновь возведенных жилых домов, расположенных на земельных участках под ИЖС либо на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Таким образом, поскольку в данном случае была произведена реконструкция жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, спорный жилой дом площадью *** кв.м не является вновь созданным. Жилой дом общей площадью *** кв.м не был снят с кадастрового учета, не прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности между Зевакиной Н.А. и Усачевой Т.М. на указанный дом не прекращено, постановка на кадастровый учет жилого дома площадью *** кв.м, как самостоятельного объекта недвижимости, выполнена с нарушением норм законодательства.

Суд учитывает то, что постановка на кадастровый учет спорного жилого дома ведет к прекращению существования объекта недвижимости площадью *** кв.м, права на который в настоящее время зарегистрированы за Зевакиной Н.А. (*** доли), и в установленном законом порядке не прекращены. При этом, Зевакина Н.А. не имеет намерение выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что восстановление прав Зевакиной Н.А. возможно только путем снятия с кадастрового учета жилого дома расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м, в связи с чем, заявленные Зевакиной Н.А. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением записи о праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м, который с учетом установленных по делу обстоятельств утратил свойства объекта гражданских прав, наличием зарегистрированного права на него нарушаются права Зевакиной Н.А., как титульного собственника *** доли жилого дома площадью *** кв.м, в связи с чем, запись регистрации права от *** *** подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорный жилой дом настоящим решением снят с кадастрового учета, утратил свойства объекта гражданских прав, запись регистрации права от *** *** исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановление администрации города Ессентуки *** от *** «О присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по *** и земельному участку» подлежит отмене.

При этом, требования Зевакиной Н.А. о признании недействительной регистрации права на жилой дом, по адресу: ***, кадастровый ***, удовлетворению не подлежат, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права и не влекут юридически значимых последствий для Зевакиной Н.А.

Кроме того, Зевакиной Н.А. заявлены требования о признании навеса литер «Б» на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040102:0034 возведенным без учета правил землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, возложении обязанности снести указанный навес.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, Зевакиной Н.А. при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что навес литер «***» нависает над земельным участком, который находится в ее собственности, и что он возведен без учета правил землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки. При назначении судебной экспертизы, соответствующий вопрос перед экспертом, Зевакиной Н.А. не ставился.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Н.А., при проведении осмотра перед нею не стояло вопроса о том, расположен ли навес литер «***» в границах земельного участка Усачевой Т.М., без проведения исследования на данный вопрос ответить не смогла.

При таких обстоятельствах, указанные требования Зевакиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Далее, Усачевой Т.М. заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, снятии с кадастрового учета указанного жилого дома, прекращении за Усачевой Т.М. права общей долевой собственности на *** доли указанного жилого дома, погашении за Усачевой Т.М. в ГУП СК «Ставкрайимущество» Ессентукский отдел Пятигорский филиал в реестровой книге ***, стр.*** права собственности на *** доли указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме литер «***», расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, находящемся на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: *** была проведена реконструкция, в результате которой площадь дома была увеличена. Реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

Поскольку объект права общей долевой собственности в первоначальном виде площадью *** кв.м не существует в связи с его реконструкцией, вышеуказанные требования Усачевой Т.М. удовлетворению не подлежат.

Требования Усачевой Т.М. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в составе помещений: *** –веранда ***.м, *** –веранда *** кв.м, ***- жилая *** кв.м, помещение (санузел) *** кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; передаче в собственность Зевакиной Н.А. в счет *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью *** кв.м, удовлетворению также не подлежат, поскольку Усачева Т.М. не является субъектом обращения в суд с указанными требованиями, так как они фактически заявлены в интересах Зевакиной Н.А. При этом, Зевакина Н.А. с данными требованиями в суд не обращалась, возражала против выдела ей в счет *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома (части жилого дома) площадью *** кв.м.

Кроме того, согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от *** следует, что объект с кадастровым номером *** имеет общие конструктивные элементы с объектом с кадастровым номером *** именно: часть саманной стены и каменного фундамента, и не является отдельно стоящим строением.

По вышеизложенным основаниям, а также поскольку судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является самовольно реконструированным, жилой дом площадью *** кв.м снят с кадастрового учета, не является объектом гражданских прав, требования Усачевой Т.М. о сохранении в перепланированном виде части жилого дома общей площадью *** кв.м, в составе помещений: ***-веранда ***.м, *** кв.м, ***-веранда *** кв.м, ***- жилая *** кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», по адресу: ***; сохранении в реконструированном виде части жилого дома общей площадью *** кв.м, в составе помещений: ***.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, ***,*** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** – *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», по адресу: ***, оставлении в собственности Зевакиной Н.А. части жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: ***; признании за Усачевой Т.М. права собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.

Требования Усачевой Т.М. о прекращении права собственности на жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***; аннулировании номера государственной регистрации *** снятии с государственного кадастрового учета жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, по изложенным во встречном исковом заявлении Усачевой Т.М. основаниям, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, оснований для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, не имеется, поскольку настоящим решением отказано в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, в связи с чем, требования Усачевой Т.М. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Усачевой Т.М. заявлено требование о взыскании с Зевакиной Н.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании Усачевой Т.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения Зевакиной Н.А. неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Усачевой Т.М. о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. ее личным неимущественным правам вред не причинялся. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: