Решение по делу № 1-238/2016 от 01.12.2016

Дело № 1-238/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

представителя потерпевшего Яковлевой Л.Ю.,

подсудимого Макарова Э.А.,

его защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Э.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2013 г. по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством в два года. Наказание в виде лишения свободы признано считать условно с испытательным сроком в 3 года.

17.06.2016 г. снят с учета филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Э.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2014 года около 00 часов Макаров Э.А. проходил мимо <адрес>, где проживает его родственник Д.В.Г., где увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Сотнурской сельской администрации Республики Марий Эл. В это время у Макарова Э.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью рублей, без цели его хищения Макаров Э.А. около 00 часов 21 декабря 2014 года вошел в вышеуказанный дом и взял оставленные главой Сотнурской сельской администрации Д.В.Г. ключи от указанной автомашины со стола в прихожей дома. После чего Макаров Э.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышленно, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без разрешения собственника, понимая, что не имеет законного права владения и пользования указанной автомашиной, желая неправомерно завладеть чужой автомашиной, имеющимся при нем ключом, открыл водительскую дверь указанной автомашины, после чего сел на водительское сидение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в салоне автомашины никого нет, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанной автомашины. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Макаров Э.А. начал движение на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью рублей, и без разрешения собственника уехал от места стоянки.

Действия Макарова Э.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Макаровым Э.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает его характер.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Макарова Э.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова Э.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, мнение представителя потерпевшего, просившего не назначать суровое наказание, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, осуществление ухода за престарелой матерью, выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Макарова Э.А., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Макаров Э.А. на момент совершения преступления судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра не числится, состоит на учете у <данные изъяты>, не официально работает рубщиком леса, участковым УУП ОП № 4 МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей с. Сотнур не поступало. И.о. главы Сотнурской сельской администрации Макаров Э.А. характеризуется положительно, проживает со своей престарелой матерью, за которой осуществляет уход, принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения, участвует в проводимых мероприятиях по благоустройству улиц, в административной комиссии не обсуждался.

Учитывая изложенное, данные о личности Макарова Э.А., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному. Оснований для назначения Макарову Э.А. более мягких видов наказаний не имеется.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Макарову Э.А. наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Макарова Э.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Макарову Э.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 г. Макаров Э.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством в два года. Наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, выполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущения нарушений общественного порядка, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о возможности сохранения Макарову Э.А. условного осуждения по приговору суда от 17.06.2013 г.

В силу п.п.6 п.13 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт амнистии на Макарова Э.А. по настоящему приговору не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макарову Э.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Макарова Э.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов