Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2011 ~ М-1618/2011 от 30.03.2011

Дело №2-2491/23-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусакиной №, Мусакина № о признании незаконным отказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала в проведении работ по технической инвентаризации,

у с т а н о в и л :

Мусакина Н.А., Мусакин Е.Ю. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просят суд признать незаконным отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении работ по технической инвентаризации помещения (кладовой) №-а на 13-м этаже, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала провести техническую инвентаризацию, изготовить и выдать кадастровый паспорт на помещение (кладовую) №-а на 13-м этаже, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявления указали, что они на основании договора №-К участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» указанное нежилое помещение, которое было им передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Застройщика выдал им все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на приобретенное помещение кладовой: 2 договора долевого участия, 2 акта-приема-передачи, справки о выполнении финансовых обязательств перед Застройщиком. Кроме того, Застройщик пояснил им о необходимости изготовления кадастрового паспорта в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», необходимого для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> помимо документов, выданных Застройщиком. Однако при обращении к заинтересованному лицу им было отказано в изготовлении кадастрового паспорта на помещение кладовой по причине того, что договор №-К участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее оформлен, а именно, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, на письменный запрос об изготовлении кадастрового паспорта им было разъяснено, что данное решение было выдано на выполнение подготовительных работ, а непосредственно разрешение на строительство жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, необходима государственная регистрация договора долевого участия в строительстве. Полагали данный отказ неправомерным, поскольку согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ООО «ИнкомИндустрия» было разрешено выполнение подготовительных работ и нулевого цикла по объекту – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке, принадлежащему Застройщику на основании Постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф, т.е. до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214.

В судебное заседание заявители Мусакина Н.А., Мусакин Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Предоставили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель заявителей на основании доверенности Ильина Н.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на основании доверенности Долгополов М.Ю. полагал возможным заявление Мусакина Е.Ю. и Мусакиной Н.А. удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц – Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилась представитель по доверенности Мусакиной Н.А. – ФИО7 с заявлением на проведение текущей технической инвентаризации помещения кладовой к <адрес>, расположенной по адресу: г. Курск, <адрес> дивизии, <адрес> В, с изготовлением кадастрового паспорта. При этом к заявлению заказчиком в качестве правоустанавливающих документов были приложены договор участия в долевом строительстве №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заявителю было разъяснено, что разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ за № №, а, следовательно, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности подлежат урегулированию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем для проведения работ по технической инвентаризации помещения (кладовой) № на 13-м этаже, расположенной по адресу: г. Курск, <адрес> надлежащим образом оформленный договор участия в долевом строительстве либо иной правоустанавливающий документ.

Как следует из представленных в судебное заседание возражений на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, основанием для отказа в проведении технической инвентаризации указанного выше объекта, явилось то обстоятельство, что Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на выполнение подготовительных работ (нулевой цикл) в отношении <адрес>, а Разрешение непосредственно на строительство указанного жилого дома выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в представленном заказчиком договоре о долевом участии в строительстве отсутствовала отметка о прохождении данным документом процедуры государственной регистрации, в удовлетворении заявления о проведении технической инвентаризации было отказано.

Однако, указанная позиция заинтересованного лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» опровергается представленными в суд заявителями доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

Как следует из Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщику ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» было разрешено выполнение подготовительных работ и нулевого цикла по объекту – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> <адрес> на земельном участке, принадлежащем Застройщику на основании Постановления Администрации г. Курска от 23.12. 2004 г. № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Таким образом, Разрешение на осуществление строительных работ было выдано Застройщику – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации помещения (кладовой) правомерным признать нельзя, а потому заявление Мусакиной Н.А., Мусакина Е.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление Мусакиной №, Мусакина № о признании незаконным отказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении работ по технической инвентаризации удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении работ по технической инвентаризации помещения (кладовой) №-а на 13-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести техническую инвентаризацию, изготовить и выдать кадастровый паспорт на помещение (кладовую) №-а на 13-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина