Решение по делу № 2-1300/2013 ~ М-1211/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1300/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием заявителя Волкова Е.А. и его представителя Волковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Е.А. об оспаривании бездействия Главы округа Муром Рычкова Е.Е. и исполняющей обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы округа Муром Рычкова Е.Е. и исполняющей обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В.

В обоснование требований заявитель указал, что 25 октября 2012 года им в Управление архитектуры и градостроительства на имя Главы округа Муром было подано заявление с приложением необходимых документов с просьбой выделить земельный участок и выдать соответствующее разрешение на строительство гаража в районе дома № 43 по ул. Нижегородской г. Мурома.

Однако до настоящего времени его заявление по существу не разрешено и по нему не дан ответ. При этом в выдаче или снятии копий документов ему незаконно отказано, чем нарушается его право знакомиться со всеми материалами и документами, касающимися его обращения.

Поэтому заявитель Волков Е.А. просил признать незаконным бездействие Главы округа Муром Рычкова Е.Е. и исполняющей обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В., и обязать их дать ответ по существу на его заявление о выделе земельного участка для строительства гаража в районе дома № 43 по ул. Нижегородской г. Мурома (л.д.3-5).

В судебном заседании заявитель Волков Е.А. поддерживает свое заявление.

Представитель заинтересованных лиц Васильева Е.Н. (л.д.16, 17) возражает против заявления Волкова Е.А., пояснив, что действия указанных должностных лиц по рассмотрению заявления Волкова Е.А. о предоставлении земельного участка под строительство гаража полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.55).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Волкова Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3), что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п.3 указанного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года Волковым Е.А. на имя Главы округа Муром было подано заявление с просьбой предоставить земельный участок площадью 24 кв. м для строительства гаража по ул. Нижегородской г. Мурома (л.д.26).

Данное заявление Волкова Е.А. было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром 08.11.2012 г., решением которой (протокол № 46 от 08.11.2012 г.), утвержденном постановлением администрации округа Муром от 29.12.2012 г. № 4328, рассмотрение его заявления было приостановлено и Управлению архитектуры и градостроительства было поручено проработать вопрос о нахождении на территории запрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций. Вернуться к рассмотрению данного заявления после его проработки (л.д.27-29).

Согласно соответствующей записи выписки из указанного протокола в 3-х экземплярах были получены Волковым Е.А. 17.01.13 г. (л.д.26).

Во исполнение указанного решения комиссии исполняющей обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В. были направлены соответствующие запросы в компетентные органы, а также сделано заключение о возможности выделения земельного участка для строительства гаража (л.д.30-34, 64).

После этого заявление Волкова Е.А. о предоставлении земельного участка вновь было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром 21.03.2013 г., решением которой (протокол № 11 от 21.03.2013 г.), утвержденном постановлением администрации округа Муром от 14.06.2013 г. № 2188, было постановлено передачу земельного участка провести с торгов, поскольку на запрашиваемый земельный участок имеется более одной заявки. При этом Управлению архитектуры и градостроительства и Комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено подготовить необходимые документы (л.д.27-29, 79).

О рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства гаража на указанном заседании комиссии заявитель Волков Е.А. был извещен в письменной форме исполняющей обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В. (л.д.35, 61).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении заявления Волкова Е.А. о предоставлении земельного участка для строительства гаража его права либо свободы нарушены не были, поскольку ни Главой округа Муром Рычковым Е.Е., ни исполнявшей ранее обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В. (л.д.21, 65) не только не было допущено незаконного бездействия, но и, наоборот, их действия были совершены ими в пределах их должностных полномочий, определенных Уставом округа Муром и должностной инструкцией начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (л.д.18, 22-25), и точно соответствовали требованиям действующего законодательства: Земельного кодекса РФ, Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.03.2012 г. № 169, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта на территории округа Муром», утвержденного постановлением администрации округа Муром от 29.06.2012 г. № 2002, согласно п.2.4. которого общий срок предоставления данной муниципальной услуги не должен превышать 250 дней со дня поступления заявления. (л.д.36-54, 80-86).

Как было указано выше, поскольку Волков Е.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 25.10.2012 г., то общий срок предоставления данной муниципальной услуги на момент рассмотрения данного дела не превысил установленный данным регламентом срок.

Поэтому доводы заявителя Волкова Е.А. и его представителя Волковой В.Е. в обоснование заявленных требований являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поэтому суд считает, что при указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Волкову Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Волкову Е.А. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Главы округа Муром Рычкова Е.Е. и исполняющей обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Ершовой Е.В. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов