Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19082/2018 от 04.05.2018

Судья Надрага В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Эксузяна С.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Литенкову И.В., в котором просила признать возводимый ответчиком капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложить обязанность на Литенкова И.В. осуществить его снос за свой счет. В случае удовлетворения исковых требований также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование доводов указано, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...> и частично на землях неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) в границах кадастрового квартала <...> выполнено строительство железобетонной подпорной стены с переменной высотой от <...> м до <...> м и длиной <...> м, а также горизонтальная планировка земельного участка путем навала грунта. Разрешение на данные земляные и строительные работы ответчику не выдавалось, доказательств законного занятия ответчиком земельного участка площадью <...> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> не представлено. В связи с чем спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на Литенкова И.В. осуществить снос части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной государственной собственности, в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...> за свой счет.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Эксузян С.Х. выразил несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил судебной акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда в оспариваемой части незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., Литенкова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что Литенков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее – Правила) земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне «Ж-2» – зона малоэтажной жилой застройки высотой до 15 м, с установленными параметрами разрешенного строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки – 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории 0,7.

На строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке со следующими параметрами: общая площадь <...> кв.м, площадь застройки – <...> кв.м, количество этажей – <...>, объем – <...> куб.м, высота <...> м администрацией города Сочи <...> Литенкову И.В. выдано разрешение N <...>.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка правомерного использования данного земельного участка.

По результатам проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке собственником в отсутствие разрешения на земляные и строительные работы выполнено строительство железобетонной подпорной стены с переменной высотой от <...> м до <...> м и длиной <...> м, а также горизонтальная планировка земельного участка путем навала грунта.

Кроме того, объект незавершенного строительства (подпорная стена) в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов частично (площадью <...> кв.м) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

Данный факт подтверждается актом проверки земельного участка N <...> от <...> года и фотоматериалами, составленными в ходе обследования земельного участка главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

В отношении ответчика составлены протокол об административном правонарушении N <...> от <...> года, предписание об устранении земельного правонарушения от <...> года.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом выявлено несоответствие положения части железобетонной подпорной стены относительно закономерной границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Экспертом установлено, что часть спорной постройки находится вне пределов закономерного участка ответчика, общая длина части железобетонной подпорной стены, расположенной вне границ участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> кв.м.

При этом экспертом предложен вариант устранения данного нарушения, исключающий выявленные несоответствия. Указанный вариант предполагает демонтаж части железобетонной подпорной стены, расположенной вне пределов закономерного участка с кадастровым номером <...>.

Также экспертом установлено соответствие объекта исследования – железобетонной подпорной стены в части, расположенной в пределах закономерного земельного участка кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил.

В заключении эксперта отражено, что возведенное инженерное сооружение не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков, не создает угрозу их безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок площадью <...> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> не подтвердил.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования земельного участка размещение на нем спорных объектов является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику осуществлять управление и распоряжением этим участком.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в решении вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Учитывая изложенное, а также то, что часть строения в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ частично возведена на земельном участке (<...> кв.м) из состава земель неразграниченной государственной собственности, не отведенном для этих целей, и поскольку земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м в установленном законом порядке Литенкову И.В. не предоставлялся, разрешение на строительство части спорного объекта на нем ответчику не выдавалось, чем нарушены права собственника земельного участка в силу закона – муниципального образования город-курорт Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклоняются, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Эксузяна С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи