Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2008/2013 от 07.10.2013

Дело № 22 - 2008/13 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беликова <...> на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2013 года, по которому

Беликов <...>, <...> судимый:

1) 11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 23 июня 2011 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Беликова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Беликова М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Кондратова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора в части уточнения даты рождения Беликова М.В., суд

у с т а н о в и л:

по приговору Беликов М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Беликов М.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание его характеристики по месту жительства и месту работы. Указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний, таких как <...>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что во вводной части приговора неправильно указана дата его рождения, вместо <...> ошибочно указан <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беликова М.В. государственный обвинитель Бекезина О.В., считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд при удовлетворении ходатайства подсудимого Беликова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждение обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе в присутствии защитника заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании.

Между тем, указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

Как видно из материалов дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Беликовым М.В. в присутствии защитника Кондратова А.Н. указанное ходатайство не заявлялось. При этом обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Беликова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 242-243). Предварительное слушание по делу не проводилось. <дата> судьёй было вынесено постановление о назначении по делу открытого судебного заседания в общем порядке на <дата>. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Беликовым М.В. было заявлено в судебном заседании <дата>.

При таких обстоятельствах суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Беликова М.В. с применением особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Беликова М.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, определить порядок рассмотрения уголовного дела, рассмотреть уголовное дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При постановлении приговора в целях его исполнения судом в отношении Беликова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор в отношении Беликова М.В. подлежит отмене, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении Беликова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2013 года в отношении Беликова <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Избрать в отношении Беликова <...> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, то есть до <дата>.

Председательствующий