Решение по делу № 2-89/2013 ~ М-52/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-89/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 10 апреля 2013 года дело по исковому заявлению Паршуковой Л.Л. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Паршукова Л.Л. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба и убытков, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Просит взыскать со Смирнова А.В. в ее пользу стоимость материального ущерба в размере восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Считает Смирнова А.В. надлежащим ответчиком по иску, поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она оставила свой автомобиль на стоянке возле Дома культуры и находилась рядом. Ответчик не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и совершил столкновение левой частью своего автомобиля с правой частью ее автомобиля. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения задних крыла и бампера, царапины обоих дверей и деформации зеркала. Царапины дверей в ходе осмотра в темное время суток не были замечены и были установлены оценщиком. Размер ущерба установлен независимой оценкой. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании иск в целом признает, поскольку при указанных обстоятельствах не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло столкновение со стоящим автомобилем истицы. Однако ответчик не согласен с количеством механических повреждений и размером материального ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров А.В. пояснил суду обстоятельства относительно продажи накануне ДТП своего автомобиля ответчику, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, Смирнов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не учел скорости движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем Паршуковой Л.Л. <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; объяснениями ответчика, в которых он подтвердил обстоятельства ДТП по своей вине.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем определение содержит сведения о том, что Смирнов А.В. не учел скорости движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы.

Согласно пунктам 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные судом материалы и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В., который не учел скорости движения и дорожных условий, не позволивших ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей и возникновению у истицы материального ущерба.

Материальный ущерб истице причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Нестерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (участвующее в деле третье лицо), что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный автомобиль был продан Нестеровым А.В. ответчику Смирнову А.В., который в судебном заседании совершение такой сделки подтвердил. Эти обстоятельства достоверно подтверждают законность владения ответчиком данным автомобилем. Никем из участвующих в деле лиц законность заключения данного договора купли-продажи не оспаривалась.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД прежним владельцем Нестеровым АА.В. и не был поставлен на учет новым владельцем Смирновым А.В. не имеет правового значения, поскольку учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи автомобиля), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такой вывод подтвержден судебной практикой, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Смирнов А.В. был законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, поэтому является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому страхового возмещения истица не получала.

Причиненные автомобилю истицы механические повреждения отражены в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие видимые внешние повреждения: - деформирован задний бампер; - деформировано заднее правое крыло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно акту осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком, были установлены следующие механические повреждения: - повреждены молдинги передней и задней дверей справа; - сломано правое зеркало заднего вида; - слом крепления заднего бампера; - повреждение заднего правого крыла; - сломана накладка арки заднего правого крыла; - сломан задний правый подкрылок; - повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери; - повреждены с деформацией ребра жесткости задней правой двери; - повреждение наружной задней правой арки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она стояла рядом с истицей в момент ДТП. Автомобиль под управлением ответчика наехал на стоящий автомобиль истицы, при этом, по касательной прошелся по всей правой стороне автомобиля истицы, повредив зеркало заднего вида. Поскольку осмотр автомобилей сотрудниками ДПС производился в темное время суток, некоторые повреждения оказались не отраженными в документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 показал, что осмотр автомобилей действительно производился в темное время суток. При осмотре применялся небольшой фонарик, который не позволил выявить все повреждения. Не исключает, что при указанных обстоятельствах, повреждения лакокрасочного покрытия или иные дефекты могли быть не отражены в документах.

Исследованные судом документы и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия с записями о механических повреждениях и акт осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком, не содержат противоречий в части объема и количества механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, поскольку указанные документы объективно дополняют друг друга, не противоречат друг другу, согласуются с другим документами и доказательствами по делу, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Характер имевшего место ДТП позволяет суду убедиться в том, что обнаруженные оценщиком повреждения, могли образоваться в результате указанного ДТП, и в силу объективных обстоятельств не были отражены в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов составляет <данные изъяты> руб.

По мнению суда, истицей в ходе судебного разбирательства подтверждено, что рыночная стоимость услуг по восстановлению ее автомобиля, соответствует стоимости, указанной в отчете, выполненном <данные изъяты>, который является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Само общество осуществляет деятельность на законных основаниях, подтвердило членство в саморегулируемой организации оценщиков, сам оценщик имеет профессиональное образование, необходимые квалификацию и опыт работы, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке. Поэтому представленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком доказательств тому, что он не причинял части повреждений, и что стоимость ремонта имеет иную оценку, суду не представил, не добыто таковых и судом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта, которую истица должна будет понести, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Оценщиком фактическое получение оплаты за услуги оценки подтверждено. Поскольку оплата услуг оценщика была произведена истцом с целью восстановления нарушенного права, такие расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в то время как определяемый в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Поэтому понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а остальная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паршуковой Л.Л. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Паршуковой Л.Л. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>).

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Паршуковой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Взыскать со Смирнова А.В. в доход бюджета муниципального образования МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 12 апреля 2013 года в Усть-Куломском районном суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>