Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-826/2021 от 27.08.2021

УИД 36RS0006-01-2020-000181-51

№ 2а-920/2020

М 13а-826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю.,

представителя административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Воронежа и заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям Бойкова Р.В.,

представителя Минфина Российской Федерации по доверенности Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Коваль Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Татьяны Васильевны к прокуратуре Центрального района города Воронежа о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на вопросы, установлении и привлечении к ответственности должностное лицо прокуратуры Центрального района, которое утеряло материалы КУСП, возложении обязанности предоставить ответ,

установил:

В производстве суда находилось указанное административное дело.

Административный истец Коваль Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с учетом уточнений с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по заявленным административным исковым требованиям определением суда от 22.05.2020 было прекращено производство по делу в связи с восстановлением административным ответчиком нарушенных прав административного истца в ходе рассмотрения дела.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы на общую сумму 66122 рублей: по оплате госпошлины – 300 рублей, за составление административного иска – 6300 рублей, уточненного иска - 6300 рублей, составления письменных пояснений по иску – 6300 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 03.03.2020 – 8 100 рублей, от 13.05.2020 – 8100 рублей, от 22.05.2020 – 8 100 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6300 рублей, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 15.09.2020 – 8 100 рублей, за участие в судебном заседании по взыскании судебных расходов – 07.06.2021 – 8100 рублей, а также расходы, связанные с направлением заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 61,0 рублей в адрес прокуратуры Воронежской области, 61,0 рублей в адрес прокуратуры Центрального района города Воронежа (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.42-43).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15.09.2020 (т.1 л.д.140-141) заявление Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено. С прокуратуры Воронежской области в пользу Коваль Т.В. взысканы судебные расходы в размере 38400 рублей и государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2020 определение Центрального районного суда города Воронежа от 15.09.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя административного истца Коваль Т.В. – Коваль Ю.Ю., апелляционное представление прокуратуры Центрального района города Воронежа – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 определение Центрального районного суда города Воронежа от 15.09.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 отменены, административное дело для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено в Центральный районный суд города Воронежа (т.2 л.д.17-20).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 заявление Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д.84-85).

В судебное заседание административный истец Коваль Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Коваль Т.В., действующий на основании доверенности Коваль Ю.Ю., заявленные требования поддержал, также увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несением расходов в размере 8100 рублей за участие в судебном заседании 29.09.2021 с представлением доказательств их несения (т.2 л.д.114,115). Кроме того, полагал, что надлежащий орган, с которого надлежит взыскать судебные расходы должен быть определен судом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области и ответчика прокуратуры Центрального района г. Воронежа, действующий на основании доверенностей Бойков Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как нарушение прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено; в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов полагал, что взыскание необходимо производить с Минфина РФ; размер заявленных требований полагал завышенным и просил снизить.

Представитель Минфина Российской Федерации по доверенности Андреева М.А., считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика; в случае удовлетворения требований просила обратить внимание на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13; представлены письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель административного истца, ссылается на то, что отказ административного истца от иска был связан с тем, что нарушенное на момент предъявления иска право Коваль Т.В. было восстановлено административным ответчиком после предъявления иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области считает, что судом было установлено, что права и законные интересы Коваль Т.В. нарушены не были. Обстоятельства, связанные с тем, что прокуратура Центрального района города Воронежа добровольно исполнила требования Коваль Т.В. судом, не проверялись и не были установлены.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 было прекращено производство по указанному административному делу (т.1 л.д.109-110).

Согласно материалов дела и установлено в судебном заседании, с настоящим административным иском Коваль Т.В. обратилась в суд 20.01.2020 года, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.7).

В заявлении от 21.03.2020 года об отказе от административного иска (т.1 л.д.87-88), представитель административного истца указал на добровольное удовлетворение административным ответчиком требований истца, сославшись на то, что после судебного заседания 03.03.2020 Коваль Т.В. получила в прокуратуре Центрального района запрашиваемую информацию, что и было предметом спора судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение Коваль Т.В., поступившее в прокуратуру Воронежской области 23.09.2019, было передано на рассмотрение в прокуратуру Центрального района города Воронежа 30.09.2019. Ответ на обращение заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО1 в адрес заявителя направлен ответ от 29.10.2019 почтовым отправлением (т.1 л.д.34-35,58-60).

Однако данное отправление получено Коваль Т.В. (её представителем) не было (05.11.2019 имела место неудачная попытка вручения) и по истечении срока хранения, 04.12.2019 было возвращено в адрес отправителя.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в ходе рассмотрения дела мотивированным ответом на обращение от 29.10.2019 № 1951ж-16 (т.1 л.д.61), данным на основании сведений, предоставленных начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.51-52), реестром № 48 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2019 (т.1 л.д.58), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.89).

В результате рассмотрения дела после получения возражений ответчика (т.1 л.д.34-35) Коваль Т.В. 03.03.2020 в прокуратуре Центрального района г. Воронежа был получен указанный выше ответ от 29.10.2019.

Утверждение представителя административного истца Коваль Т.В., действующего на основании доверенности Коваль Ю.Ю. о том, что после судебного заседания 03.03.2020 Коваль Т.В. получила в прокуратуре Центрального района запрашиваемую информацию, само по себе не указывает на то обстоятельство, что административным ответчиком требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, поскольку ответ был дан до обращения в суд.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что прекращение производства по делу не свидетельствовало о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, так как факта добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения с административным иском, в суде не установлено.

Реализация административным истцом права на отказ от заявленных административных исковых требований с указанием основания для отказа как удовлетворение требований Коваль Т.В. административным ответчиком после предъявления административного иска, не свидетельствует о том, что на дату предъявления административного иска права административного истца были нарушены.

Факт неполучения административным истцом (представителем) ответа прокуратуры Центрального района на почте, сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца ответчиком. Прекращение производства по делу не свидетельствовало о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, так как факта добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд установлено не было.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела подтверждается довод представителя прокуратуры Воронежской области о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены, ответ был дан до обращения в суд с иском, а не в ходе рассмотрения дела.

    Данное обстоятельство следует из определения Центрального районного суда города Воронежа от 22.05.2020 (т.1 л.д.109-110), определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 (т.2 л.д.17-20).

Представитель административного истца в судебном заседании просил суд определить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, а в заявлении просил взыскать расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком по делу выступала прокуратура Центрального района г. Воронежа; прокуратура Воронежской области была привлечена к участию в деле на основании протокольного определения от 03.03.2020, замена ответчика, а также привлечение прокуратуры Воронежской области в качестве второго ответчика, не производилось.

Прокуратура Центрального района г. Воронежа является структурным подразделением прокуратуры Воронежской области, а следовательно не является самостоятельным юридическим лицом, с которого могут быть взысканы данные расходы.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2021 года N 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенными заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц. Таким образом, взыскание судебных расходов с прокуратуры Воронежской области не основано на нормах процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из даты направления ответа на обращение Коваль Т.В., то есть до даты обращения Коваль Т.В. с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Коваль Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Михина Н.А.