Решение по делу № 2-4619/2020 ~ М-4310/2020 от 22.09.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2020г.        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

                             УСТАНОВИЛ:

Капустина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ООО «ХКФ Банк») с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, договор удостоверен электронной подписью. При этом Капустина кредитный договор с ответчиком не заключала, соответствующего волеизъявления не выражала. По данному факту истец обратилась с заявлением в органы полиции. Капустина никогда не получала простую электронную подпись, не давала никому поручений о заключении договора. Не имела намерений и желания на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по поводу заключенного кредита, на что ей предложили оформить допуск к интернет-банку и СМС-пакет, что было сделано. Капустина полагает, что на кредитные организации возложена обязанность по обеспечению банковской тайны персональных данных и безопасного исполнения операций с применением систем интернет-банкинга. Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиной А.А. и ООО «ХКФ Банком» незаключенным, расторгнуть указанный кредитный договор, обязать ответчика прекратить неправомерную обработку персональных данных и обязать ответчика удалить персональные данные Капустиной А.А.

В судебном заседании Капустина А.А. и ее представитель по доверенности Шаракшанэ Б.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что в результате действий мошенника Капустина сообщила ему пароль на вход в ее интернет-сервис банка, а также пароли простой электронной подписи для получения кредита. Кредит в настоящее время не погашается, истец неоднократно обращалась в Банк по поводу произошедшего случая. Просят иск удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на номер истца №, Банком направлено смс-сообщение с указанием кода «<данные изъяты>» для входа в онлайн-банк и указанием о необходимости никому не сообщать указанный код. Далее в приложении Банка была оформлена заявка по получению потребительского кредита, клиентка получила смс на номер истца с кодом (ключом). Банком было направлено сообщение «<данные изъяты>». Затем Банком на мобильный номер истца был направлен код для оформления договора страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. В конце Банком было направлено смс с кодом для подписания кредитного договора, который был подписан простой электронной подписью, которому присвоен №, на сумму <данные изъяты> руб., на ранее открытый Капустиной расчетный счет № Указанное следует из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет истца №.

Из согласия на дистанционное обслуживание клиента Капустиной в ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Капустина подтвердила присоединение к договору банковского счета.

Согласно указанному договору клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании предусматривает, что простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором. Ключ простой электронной подписи клиента – смс код, предоставляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщений на номер его мобильного телефона.

Пункт 2. 1 Соглашения предусматривает, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Своей подписью в разделе 6 Соглашения истец подтвердила факт ознакомления и согласия с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг.

Таким образом, в момент подписания оспариваемого кредитного договора Капустина уже имела на руках подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет №, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами Банка.

Согласно п. 1 Раздела VI Общих условий договора «Другие существенные условия Договора» заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на Сайте Банка.

Заключение Договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет, открытый до заключения этого Договора.

При этом со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон Заемщика №), а со стороны Банка - при зачислении суммы Кредита на Счет.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка истцом подано заявление. Согласно которому(вх.№), Капустина указывает, что ей на телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником банка и сообщил о том, что мошенники пытаются оформить кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом продиктовал паспортные данные истца. Мошенник указал, что для отмены операции необходимо продиктовать смс коды, что ею было сделано.После ей позвонила официальный сотрудник банка и сказала, что по счету совершаются мошеннические действия.

В судебном заседании Капустина подтвердила, что коды из смс-сообщений передавала по телефону неизвестному лицу.

Доводы Капустиной о том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как была уведомлена о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитных договоров и договоров страхования и выразила свою волю на их подписание.

Ссылка истца на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в результате мошеннических действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Сам факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Капустиной была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразила желание на заключение кредитного договора и получение кредита, форма договора была соблюдена, доказательств того, что от имени истца договор заключен третьим лицом не предоставлено, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что суд отказывает Капустиной в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, то исковые требования об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, возложении обязанности на Банк прекратить передачу её персональных данных третьим лицам, уничтожить её персональные данные по спорному кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капустиной А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика прекратить неправомерную обработку персональных данных, уничтожении персональных данных истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ