Решение по делу № 33-530/2015 от 19.01.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-530/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по исковому заявлению Бозорова О. О. к Захарову П. С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозоров О.О. обратился в суд по тем основаниям, что он выполнил для ответчика подрядные работы, стоимость которых была определена в размере (...) руб., однако ответчик работы не оплатил. В последствии задолженность ответчика была оформлена распиской со всеми признаками договора займа, согласно которой срок возврата указанной суммы был установлен до ХХ.ХХ.ХХ, но обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и судебные издержки.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд правильно отметил в описательной части решения, что в соответствии со ст.ст.414, 818 ГК РФ долг, возникший из одного обязательства, прекращается другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). То есть совершенная сторонами сделка соответствует требованиям закона. Однако, в мотивировочной части решения суд делает вывод о ничтожности сделки. Формулировка заемной расписки не может влиять на ее ничтожность, расписка между физическими лицами никак не должна расцениваться как факт возникновения трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бозоров О.О. и его представитель Фотин И.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, пояснили, что Захаров П.С. еще до вынесения решения перечислил для истца денежные средства в размере (...) руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения явившихся истца Бозорова О.О. и его представителя Фотина И.В., допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что в представленной расписке не указана дата, не содержится информации о получении денежных средств в долг, из расписки не следует, что ответчик обязался в установленные в расписке сроки вернуть 245 000 руб. по заемному обязательству, кроме того, отсутствуют сведения о замене одного обязательства другим, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расписка с обязательством о выплате заработной платы подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами и не может быть рассмотрена в качестве новации денежного обязательства по договору займа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля, между сторонами имели место отношения по договору подряда, истец осуществлял строительные работы для ответчика, не оплаченные ответчиком непосредственно после выполнения. Поскольку обязательство об оплате работ ответчиком исполнено не было, ответчик выдал истцу долговую расписку о принятии на себя обязательства выплатить истцу поименованной в ней суммы в установленный срок.

Из представленной в материалы дела истцом расписки усматривается, что Захаров П.С. обязался выплатить истцу в срок до ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере (...) руб., обозначенные как заработная плата и (...) руб. за дополнительные работы, всего в сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), то есть указанный долг у Захарова П.С. возник в связи с неисполнением им обязательства перед истцом по оплате выполненных последним работ по договору подряда.

Таким образом, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений несостоятельны.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расписка является безденежной, так как денежные средства при ее составлении истцом ответчику не передавались, поскольку при разрешении дела применительно к спорным правоотношениям суд не учел требования п.1 ст.818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, закон предусматривает, что возникший долг по каким-либо основаниям может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что с позиции требований ч.1 ст.56 ГПК РФ выдача расписки за подписью ответчика Захарова П.С. стороной ответчика не оспорена. В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение принятых на себя должником обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в силу требований ст. 818 ГК РФ, так как возмездные гражданско-правовые обязательства были заменены обязательством займа.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 245 000 руб., судебная коллегия учитывает пояснения истца, из которых следует, что часть долга в размере 120000 руб. ответчиком истцу выплачена, в связи с этим судебная коллегия указывает на то, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Истцом на основании ст.395 ГК РФ ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расчет произведен исходя из 198 дней просрочки, в то время как обозначенный период составляет 169 дней просрочки. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ, а 198 дней просрочки составляет период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в заявленном объеме в размере (...) руб., указав при этом, что проценты взыскиваются за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в уплаченном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому исполнитель (представитель истца Фотин А.В.) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по подготовке искового заявления, представления интересов истца в судах общей юрисдикции, а заказчик обязался оплатить услуги стоимостью (...) руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает правомерным частичное удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истца Фотин А.В. действовал в интересах истца Бозорова О.О. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ, за выдачу которой Бозоровым О.О. уплачено (...) руб., на что указывает квитанция серии №.

Также истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере (...) руб. (кассовый чек № л.д. №).

Доказательства понесенных судебных расходов оцениваются судебной коллегией с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова П.С. в пользу истца судебных расходов: по уплате госпошлины в размере (...) руб., за выдачу доверенности в размере (...) руб., на оплату услуг представителя (...) руб., почтовых расходы в размере (...) руб.

В то же время судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд представителя истца из г. Петрозаводска в Медвежьегорский районный суд, поскольку из представленного в материалы дела договора перевозки усматривается, что указанный договор заключен между Фотиным А.В. (представителем) и Курочкиным Б.С. (перевозчиком), истец стороной договора не являлся и доказательств того, что оплата по проезду представителя произведена истцом дополнительно к оплате, произведенной по договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Бозорова О. О. удовлетворить.

Взыскать с Захарова П. С. в пользу Бозорова О. О. сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., судебные расходы: по уплате госпошлины в размере (...) руб., за выдачу доверенности в размере (...) руб., на оплату услуг представителя (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

Решение в части взыскания суммы основного долга в размере (...) руб. считать исполненным.

Председательствующий

Судьи