Решение по делу № 33-3152/2017 от 04.10.2017

судья Курчак А.Н. № 33-3152-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Североморского районного суда от 03 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» Акимова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Штефанеса Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2015 года в пользу ООО «ЕРЦ» в солидарном порядке со Штефанесы Г.Д., Штефанеса М.Ф. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2006 года по 28 февраля 2015 года в сумме 92660 рублей 11 копеек.

Определением суда от 03 мая 2017 года заочное решение отменено.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года иск ООО «ЕРЦ» оставлен без удовлетворения, осуществлен поворот исполнения решения суда и с ООО «ЕРЦ» в пользу Штефанеса Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 24679 рублей 84 копейки, в пользу Штефанеса М.Ф. – 36107 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, привел довод о том, что на момент рассмотрения дела ООО «ЕРЦ» не было и не могло быть известно о наличии судебного приказа от 02 апреля 2014 года, которым со Штефанеса Г.Д. взыскана задолженность за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», а также содержание и ремонт жилого помещения в размере 338603 рублей 98 копеек, пени в сумме 125668 рублей 43 копеек. В названном судебном постановлении указано на неисполнение Штефанеса Г.Д. письменного соглашения о погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги № 10933 от 27.12.2011 и дополнительного соглашения о приостановлении начисления пени, по условиям которых она обязалась погасить указанную задолженность в течение 120 месяцев (с 31.01.2012 по 31.12.2021) путем внесения ежемесячных платежей.

Данный судебный приказ, вместе с иными сведениями о претензионно-исковой работе, был утрачен после подключения и настройки в сентябре 2016 года сервера баз данных и терминального сервера, изъятых ранее сотрудниками УФСБ России по Мурманской области и СЧ СУ УМВД по Мурманской области в рамках расследования уголовного дела.

Копия судебного приказа от 02 апреля 2014 года получена представителем ООО «ЕРЦ» только 09 августа 2017 года, после вступления решения суда от 03 июля 2017 года в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как влияют на правильность определения срока исковой давности и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку, подписав соглашение о поэтапном погашении долга, Штефанеса Г.Д. признала наличие задолженности по состоянию на 27 декабря 2011 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

В судебное заседание представители заявителя ООО «ЕРЦ» и заинтересованного лица ООО «СЖКХ» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Штефанеса Г.Д. и Штефанеса М.Ф. в судебном заседании в разрешении заявленного требования полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЕРЦ» Акимов А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения в суд с заявлением.

Обращает также внимание, что по условиям Соглашений о поэтапном погашении задолженности по внесению платы за горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт от 27 декабря 2011 года и о приостановлении начисления пени, Штефанеса Г.Д. признала задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 367791 рубль 18 копеек, из расчета задолженности за горячее водоснабжение и отопление - 269834 рубля 81 копейку, за содержание и ремонт – 97693 рубля 38 копеек, а также пени в размере 133452 рубля 83 копейки.

Указывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа юрисконсультом ООО «ЕРЦ» была допущена ошибка в просительной части заявления и вместо указания на взыскание задолженности по оплате за подогрев воды, отопление, содержание и ремонт, было указано только на взыскание долга за горячее водоснабжение и отопление.

По мнению подателя жалобы, факт наличия Соглашений о поэтапном погашении задолженности и приостановлении начисления пени прерывает срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 27 декабря 2011 года.

Полагает, что наличие судебного приказа существенным образом могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку с учетом применения срока исковой давности, оплаченного ответчиками периода задолженности с 28.12.2011 по 05.04.2012, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт, подлежащая взысканию за период с 06 апреля 2012 года по 28 февраля 2015 года, должна была составить 33939 рублей 30 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Штефанеса М.Ф., представитель ООО «СЖКХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года отменено заочное решение Североморского районного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску ООО «ЕРЦ» к Штефанеса Г.Д., Штефанеса М.Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, дело назначено к слушанию, исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, отозваны в дело.

Решением Североморского районного суда от 03 июля 2017 года иск ООО «ЕРЦ» к Штефанеса Г.Д., Штефанеса М.Ф. оставлен без удовлетворения, осуществлен поворот исполнения решения суда, с ООО «ЕРЦ» в пользу Штефанеса Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 24679 рублей 84 копейки, в пользу Штефанеса М.Ф. – 36107 рублей 95 копеек.

Основанием для такого решения послужил вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения лишь за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в сумме 11549 рублей 80 копеек, поскольку к требованию о взыскании долга за период с 01.12.2006 по 31.03.2012 суд применил по заявлению стороны ответчиков исковую давность. С учетом того, что в ходе исполнительного производства заочное решение суда от 21 апреля 2015 года частично исполнено, суд учел произведенные удержания, сумма которых превышает сумму, подлежащую взысканию с них, в связи с чем на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил поворот исполнения решения суда и возвратил ответчикам все то, что было с них взыскано в пользу истца по отмененному заочному решению суда за минусом подлежащей взысканию задолженности и судебных расходов.

В качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела ни ООО «ЕРЦ», ни суду не было известно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 02 апреля 2014 года со Штефанеса Г.Д. взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме 338603 рубля 98 копеек, пени в сумме 125668 рублей 43 копейки.

По мнению подателя жалобы, указанный судебный приказ имел существенное значение при рассмотрении настоящего дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку влияет на правильность расчета срока исковой давности и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЕРЦ», суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свой вывод суд мотивировал тем, что упомянутый судебный приказ не мог повлиять на состоявшееся по делу решение суда, поскольку данным приказом со Штефанеса Г.Д. взыскана задолженность за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и отопление», тогда как предметом спора по настоящему делу является задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Суд также исходил из того, что ООО «ЕРЦ», будучи заблаговременно извещенным 08 июня 2017 года о времени и месте рассмотрения дела 03 июля 2017 года, имел возможность проверить достоверность представленного расчета задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, при том, что суд обязывал истца представить такой расчет с учетом заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также получить копии ранее вынесенных судебных актов.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку заявление ООО «ЕРЦ» не содержит ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на условия Соглашений о поэтапном погашении задолженности по внесению платы за горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт от 27 декабря 2011 года и о приостановлении начисления пени отклоняется судебной коллегией, ввиду их отсутствия в материалах дела.

В этой связи судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что при направлении заявления о выдаче судебного приказа юрисконсультом ООО «ЕРЦ» была допущена ошибка в просительной части заявления в части указания услуги, по которой образовалась задолженность, что повлекло за собой ошибку в судебном приказе, содержащем указание на взыскание задолженности только по коммунальным услугам «отопление и горячее водоснабжение».

Кроме того, не имеется оснований полагать, что заявитель при вынесении судебного постановления не мог знать о наличии названных Соглашений о погашении задолженности и судебного приказа по причине их утраты вследствие изъятия первичных документов компетентными органами. Как следует из содержания рассматриваемого заявления ООО «ЕРЦ», возврат компьютерного оборудования (серверы баз данных, жесткие диски) произведен ориентировочно в сентябре 2016 года, следовательно, при рассмотрении судом настоящего дела в июле 2017 года истец не лишен был возможности предпринять необходимые меры к восстановлению утраченных данных о составе и размере задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕРЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: