Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5925/2020 ~ М-5303/2020 от 11.08.2020

Производство № 2а-5925/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007470-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием административного истца Кузнецовой Д.Ф., представителя заинтересованного лица - ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Джамилии Федоровны к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Кузнецова Д.Ф. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 августа 2020 года получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительского сбора в размере 5 522, 37 рублей от 10 августа 2020 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 743, 45 рублей от 19.03.2009 года, утвержденное старшим судебным приставом Бродягиной И.А. 10 августа 2020 года. Кузнецова Д.Ф. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10 198 рублей 26 копеек, находится в тяжелом имущественном положении, страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем ей жизненно необходимо принимать лекарственные препараты, требуется диетическое питание, в условиях пандемии она лишена возможности подработки, поскольку относится к группе риска. Кузнецова Д.Ф. страдает сахарным диабетом. Кроме того, из своей пенсии она оплачивает за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не менее 4500 рублей. При таких обстоятельствах, Кузнецова Д.Ф. находится в тяжелом имущественном положении и не могла исполнить исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 5 522 рубля 37 копеек по исполнительному производству № 77888/15/28027-ИП от 17.12.2015 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 3 743 рубля 45 копеек по исполнительному производству №1542/08/01/10 от 29.02.2008 года.

В судебном заседании административный истец Кузнецова Н.Л. настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник вовремя не платила задолженности по исполнительным документам, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягина И.А., представители заинтересованного лица УФССП России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия-ми, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 77888/15/28027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НВ постановлением от 17.12.2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007538841 от 26.11.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-7603/15, предмет исполнения – задолженность в размере 78891 рубль 03 копейки, в отношении должника Кузнецовой Д.Ф., взыскатель – ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия».

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А. вынесено постановление от 10 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5522,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЯЕ от 19 августа 2020 года исполнительное производство № 77888/15/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИН от 20 августа 2020 года возбуждено новое исполнительное производство № 103577/20/28027-ИП в отношении должника Кузнецовой Д.Ф., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5522,37 рублей, наложенный в рамках уже оконченного к этому времени исполнительного производства № 77888/15/28027-ИП, взыскатель – УФССП России по Амурской области.

Также в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1542/08/01/10-ИП, возбужденное 06 марта 2008 года постановлением судебного пристава – исполнителя НМ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-4584/07 от 21.02.2008 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения – задолженность в размере 53 477 рублей 79 копеек, в отношении должника Кузнецовой Д.Ф., взыскатель – ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление от 19 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3 743,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЯЕ от 19 августа 2020 года исполнительное производство № 29800/18/28027-ИП (ранее № 1542/08/01/10-ИП) окончено в связи с фактическим исполнением основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИН от 20 августа 2020 года возбуждено новое исполнительное производство № 104187/20/28027-ИП в отношении должника Кузнецовой Д.Ф., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 3743,45 рублей, наложенный в рамках уже оконченного к этому времени исполнительного производства № 29800/18/28027-ИП (ранее № 1542/08/01/10-ИП), взыскатель – УФССП России по Амурской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из указанных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении от исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Как подтверждается представленными материалами, должником были приняты все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительных производств № 77888/15/28027-ИП, № 1542/08/01/10-ИП, данные исполнительные производства к настоящему времени окончены в связи с фактическим исполнением. При этом, Кузнецовой Д.Ф. задолженность по обязательствам перед взыскателем в рамках возбужденных исполнительных производств регулярно погашалась.

Таким образом, виновного умышленного противоправного бездействия Кузнецовой Д.Ф. в неисполнении решения суда не имелось, поскольку установлены действия по исполнению решения суда, принятые взыскателем. Таким образом, Кузнецова Д.Ф. действительно проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняла максимально возможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Кузнецовой Джамилии Федоровны - удовлетворить.

Освободить Кузнецову Джамилию Федоровну от взыскания исполнительского сбора в размере 5522,37 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 10 августа 2020 года № 28027/20/1612047 в рамках исполнительного производства № 77888/15/28027-ИП (выделенное производство № 103577/20/28027-ИП) по исполнению вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Освободить Кузнецову Джамилию Федоровну от взыскания исполнительского сбора в размере 3743,45 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 19 марта 2009 года № Б/Н в рамках исполнительного производства № 29800/18/28027-ИП (выделенное производство № 104187/20/28027-ИП) по исполнению вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.