Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-995/2022 ~ М-870/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                      г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Трасковской Е.С., с участием представителя административного истца – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» ФИО4, представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-995/2022 года по административному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» ( далее по тексту ГАПОУ «СГК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Самарский районный суд г.Самара об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО5 от 07.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не была учтена неразумность предоставленного срока (фактически менее суток для выселения проживающих в общежитии жильцов); невозможность исполнения требования по независящим от должника причинам; вынесения оспариваемого постановления в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497, который запрещает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивал, дополнил, что требование судебного пристава-исполнителя сводилось к выселению из общежития всех проживающих в нем лиц, в том числе, проживающих на основании судебных решений, и которые не являются студентами или сотрудниками образовательного учреждения. Просил учесть что общее количество проживающих в общежитии более 350 человек, в том числе несовершеннолетние и престарелые люди, срок исполнения требования – 1 сутки истек 07.06.2022 года в 16 часов 30 минут. Фактически требование исполнено 08.06.2022 года к 14:00 часам. Кроме того, истец полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Дополнил, что срок исполнения требований в данном случае определен на законных основаниях, поскольку требование подлежит немедленному исполнению. С заявлением или ходатайством о продлении данного срока должник не обращался. Полагает, что оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом позиции сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО5 06.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административное приостановление деятельности ГАПОУ «СГК» на срок 10 суток. В тот же день в адрес должника вручено требование, согласно которому в целях исполнение постановления суда о назначении административного наказания в виде приостановлении деятельности, а именно: освобождение здание общежития по адресу: <адрес> должнику предоставлен срок до 16 часов 30 минут 07.06.2022 года. Факт вручения указанного постановления и требования по окончании рабочего дня 06.06.2022 года административным истцом не оспаривается.

Установлено, что в указанный срок требования исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника (административного истца) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

Вопреки доводам административного истца, оснований для отмены оспариваемого постановления от 07.06.022 года по мотиву действия в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, запрещающего начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора, суд не усматривает по следующим основаниям. Административный истец - должник по исполнительному производству является бюджетной организацией в сфере образования, финансируется Министерством образования и науки Самарской области, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а потому не относится к числу организаций, на которые распространяется действие моратория. Отсутствие в тексте вышеуказанного Постановления Правительства конкретизации субъектов – юридических лиц, на которых распространяется действие моратория, не исключает необходимости учитывать цели и задачи, а так же основания, послужившие его введению, что прямо вытекает из содержания ст. 9.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения Моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, Мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников. Указанные выводы содержатся в п. 5 Пленума № 44 и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 05АП-44/2021 по делу №А24- 3772/2020).

Доводы административного истца о неразумности предоставленного судебным приставом срока исполнения требования судом отклоняются, поскольку в данном случае требование по исполнительному документу о приостановлении деятельности в с илу закона подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Анализ представленных суду материалов и пояснений сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 07.06.2022 года вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о наличии оснований для его освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

Учитывая, характер исполнительного документа о приостановлении деятельности должника ГАПОУ «СГК» и требований исполнительного документа об освобождении здания общежития по адресу: <адрес>, то есть фактического выселения (переселения) из общежития всех проживающих в нем граждан (общее количество проживающих более 350 человек), в том числе проживающих в общежитии на законных основаниях и не являющихся студентами и работниками ГАПОУ «СГК», что по мнению суда, объективно препятствовало исполнению в установленный срок указанного требования по независящим от должника обстоятельствам, а так же принимая во внимание, что должником предпринимались все зависящие от него меры к расселению граждан, незначительную просрочку исполнения - менее 1 суток (фактически исполнено 08.06.2022 года в 14:00 часа), а так же то, что должник является бюджетным образовательным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, руководствуясь названным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника (административного истца) от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.