Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3469/2014 от 10.02.2014

Судья Язвенко Р.В. дело №33 – 2469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Мамееве И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меньшатова Алексея Дмитриевича на основании доверенности Бырдиной О.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Меньшатову А.Д. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований администрация г.Сочи указала, что Меньшатов А.Д. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г.<...>, в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, отступив от разрешительной документации, осуществил строительство четырехэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 279,5 кв.м. Истец полагает, что возведенная Меньшатовым А.Д. постройка является самовольной и подлежит сносу.

Меньшатов А.Д. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что спорная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает прав и интересов третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает.

Обжалуемым решением суда требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Меньшатова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав третье лицо Капусузян К.Х., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Меньшатову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 552 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.<...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 – АД №3249048 от 27.08.2007г.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

По информации ГК «Олимпстрой» земельный участок, принадлежащий ответчикам, не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов федерального значения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что администрацией Адлерского района города Сочи 19.07.2011г. Меньшатову А.Д. выдано разрешение № RU 23309-1619-А на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 164,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ №675630 от 16.07.2013г. ответчику принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м., расположенный по адресу: г.<...>.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г.Сочи, суд не учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной действительным членом НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» Жидковой В.П., принадлежащий Меньшатову А.Д. жилой дом выстроен в закономерных границах земельного участка, площадью 552 кв.м. с кадастровым номером <...>, в соответствии с его целевым назначением. Жилой дом, расположенный по адресу: г.<...>, изначально был выстроен 3-х этажным на рельефе с перепадом отметок в 9,5м ниже по рельефу. Учитывая образовавшееся пространство, между существующим рельефом и перекрытием 1-го этажа, возникла необходимость рационального его использовать, т.е. была произведена частичная реконструкция, при которой образовался цокольный этаж длинною в 10м. (на 1/2 дома).

Жилой дом литер А, общей площадью 811,4 кв.м., расположенный по адресу: г.<...> соответствует строительным нормам, а также требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам. Кроме того, не препятствует в пользовании строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер А, общей площадью 811,4 кв.м., расположенный по адресу: г.<...> соответствует требованиям СНиП, его можно отнести к индивидуальному жилищному фонду, который согласно п.3 ст. 19 ЖК РФ, представляет собой совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами -собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическим лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования и не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Жилой дом литер А, общей площадью 811,4 кв.м., расположенный по адресу: г<...> соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа «Город Сочи» и находится в зоне разрешенного вида использования земельного участка (Ж2).

Выводы эксперта органом местного самоуправления не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Материалы дела также не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Однако суд надлежащую оценку этому письменному доказательству не дал.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации и удовлетворении требований Меньшатова А.Д.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г.Сочи судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала и соответствующие меры, наложенные определением судьи подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Меньшатова Алексея Дмитриевича на основании доверенности Бырдиной О.Н. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении иску администрации города Сочи к Меньшатову Алексею Дмитриевичу о сносе самовольно возводимого строения отказать в полном объеме.

Иск Меньшатова Алексея Дмитриевича к администрации города Сочи о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право за Меньшатовым Алексеем Дмитриевичем право собственности на четырехэтажный (3 + цокольный этаж) жилой дом, литер «А», под А, общей площадью 811,4 кв.м., в том числе жилой 330,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации №23-23-22/176/2013-480 о праве собственности Меньшатова Алексея Дмитриевича на жилой дом, назначение: жилое, площадь 811,4 кв.м., инвентарный номер 50477, этажность 3, расположенный адресу: <...>.

Обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю строение 811,4 кв.м., зарегистрировать за Меньшатовым Алексеем Дмитриевичем право собственности на четырехэтажный (3 + цокольный этаж) жилой дом литер «А», под А, общей площадью 811,4 кв.м., в том числе жилой 330,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи к Меньшатову Алексею Дмитриевичу о сносе самовольной постройки, наложенные определением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2013 года в виде ареста на четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 279,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 552, по адресу: <...>; трехэтажный жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м., расположенный по адресу: город <...>; запрета перехода прав на спорные строения; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 552, по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: