Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-2965/2021;) ~ М-2890/2021 от 22.11.2021

№ 2-21/2022

73RS0013-01-2021-008378-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. Е. к Винник Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмене решений,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к Винник Л.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01 мая 2021 года в доме появилось информационное объявление о том, что 07.05.2021 состоится встреча с жителями дома для обсуждения вопроса о расторжении договора управления МКД, вопроса о парковке и переходе на специальный счет по капитальному ремонту общего имущества. По итогам произошедшей встречи 07.05.2021 стали раздавать бланки голосования, в которой появилась повестка дня с 19 вопросами, инициатором собрания является Винник Л.В.

Инициатором собрания при организации и проведении общего собрания собственников помещений не были соблюдены нормы жилищного законодательства. В объявлении отсутствовала информация о том, что это не встреча, а общее собрание собственников помещений МКД; что собрание будет проходить по форме внеочередного собрания, по форме очно-заочного голосования; о дате очной части и периоде заочной части проведения общего собрания собственников, месте проведения общего собрания собственников, об инициаторе собрания, о повестке дня. Указанное является существенным нарушением, ведет к отсутствию кворума и недействительности оформленного протоколом от 20.05.2021 №8 собрания.

При сопоставлении решений собственников от 20.11.2020 и решений от 20.05.2021 было выявлено, что в бюллетенях предположительно подпись выполнена иным лицом: в <адрес> – ФИО21, <адрес> – ФИО22, <адрес> – ФИО23, <адрес> – ФИО24, <адрес> – ФИО25, <адрес> – ФИО26, <адрес> – ФИО27, <адрес> – ФИО28 и ФИО29, <адрес> – ФИО30, <адрес> – ФИО30, ФИО31, ФИО32, <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8 (отсутствует информация о законном представителе), ФИО9, <адрес> – ФИО10, ФИО11, <адрес> – ФИО1, <адрес> – ФИО2, <адрес>-ФИО3, <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО12, <адрес> – Свидетель №2, <адрес> – Голубева Н.А., <адрес> – ФИО13

В бюллетени от 20.11.2020 <адрес> ФИО14 (1/4 доля – 15,7 кв.м.), а в бюллетени о 20.05.2021 голосует ФИО15 (1/4 доля – 15,7 кв.м.), у обеих указан один и тот же документ, предположительно подпись выполнена иным лицом.

В бюллетене решения от 20.05.2021 <адрес> – ФИО16 (2/6 доли – 20,40 кв.м.) несовершеннолетний, отсутствует информация о законном представителе, ФИО17 (1/6 доля), ФИО16 (2/6 доли), ФИО18 (1/6 доля), у всех одна и та же подпись.

В бюллетене от 20.05.2021 <адрес> ФИО33 (1/4 доля) несовершеннолетняя, отсутствует информация о законном представителе и предположительно подпись выполнена иным лицом.

В бюллетени от 20.11.2020 <адрес> целой долей голосует ФИО34, в бюллетени от 20.05.2021 голосуют четыре собственника, в том числе ФИО34, номер документа в 2020 и в 2021 году один и тот же.

В бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности: <адрес> – ФИО35, <адрес> – ФИО36, <адрес> – ФИО37, ФИО38, <адрес> – ФИО39, <адрес> – ФИО40 Указанные лица не должны быть включены счетной комиссией в общий подсчет голосов.

В бюллетени <адрес> от 20.11.2020 указан собственник ФИО41, голосует целой долей, дата документа указана 18.03.1999, а в бюллетени от 20.05.2021 указаны собственности ФИО41, ФИО42, дата указана 09.03.1999. В бюллетени от 20.11.2020 <адрес> ФИО43 голосует целой долей, а в бюллетени решения от 20.05.2021 указан собственник ФИО44, которая голосует целой долей.

По итогам изучения всех решений и при подсчете бюллетеней голосования ею было установлено, что в голосовании от 20.05.2021 приняли участие собственники, обладающие 2651,1 кв.м., что составляет 43.58% голосов. Таким образом, кворум отсутствует и в силу ст.181.5 ГК РФ все решения этого собрания ничтожны.

Истец просила признать все решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом №8 от 20.05.2021 ничтожными и отменить их, сам протокол признать недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Порт», ООО «Честная управляющая компания», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Голубева Н.А., Морозова Е.В., Скорнякова С.А. Галяутдинов И.Н., Мухаметшина В.И., Синицына Н.Д., Маркелова М.С., Иванов Ф.Ю., Романченко С.Л.

Истец Пронина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Плотцев И.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2021 (т.4 л.д.1) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 01.05.2021 на досках объявлений дома по <адрес> было вывешено информационное объявление о проведении встречи собственников помещений. В данном объявлении было обозначено три вопроса: расторжение договора управления с действующей управляющей компанией; вопрос о парковке; вопрос о формировании специального счета капитального ремонта. После встречи собственников помещений (07.05.2021), собственникам были розданы бланки для голосования, в которых уже были обозначены 19 вопросов повестки дня, инициатором собрания значилась Винник Л.В. Объявление о проведении общего собрания собственников не соответствовало законодательству, так как не содержало информации о том, что проводится общее собрание собственников, о форме собрания, не было оговорено сроков сдачи решений собственников в рамках заочной части голосования, отсутствовала информация о месте проведения собрания, об инициаторе собрания, отсутствовала повестка дня. Это является нарушением законодательства и основанием признания протокола общего собрания недействительным. Не всем собственникам были розданы бланки для голосования, голосование было проведено с нарушениями требований законодательства В ходе ознакомления с решениями собственников было выявлено, что в некоторых бланках имеются подписи других лиц, не являющих собственниками, в некоторых бланках отсутствует документ подтверждающий право собственности, также имеются несовпадения по долям. Решение собственников не было вывешено на досках объявлений, что также является нарушением. У собрания отсутствует кворум, что является основанием для признания протокола недействительным. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Винник Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что разместили объявление о проведении собрания 27.04.2021, о чем имеются фотографии. Лично приносила истцу Прониной Е.Е. бюллетень голосования, она открыла дверь, бюллетень не взяла. Всем собственникам раздали бюллетени и сообщили, как нужно голосовать, поясняли, что только собственник имеет право участвовать в голосовании, потом через 2-3 дня обходили всех и забирали бюллетени. Повестка дня собрания содержалась в уведомлении в полном объеме. Кворум отсутствовал по вопросу, поэтому решение по данному вопросу не было принято, по остальным вопросам кворум имеется. Нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников допущено не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО46, действующий на основании доверенности от 17.12.2021 (т.4 л.д.3), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в данном случае идет борьба за дом между двумя управляющими компаниями. Жилинспекция проверила все документы и приняла решение о переводе дома. Полагает, что иск подан с целью удержать дом в своем управлении. В данном доме 60% собственников проголосовали за переход дома в другую управляющую компанию. Нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений не было допущено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Порт», ООО «Честная управляющая компания», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, третьи лица Голубева Н.А., Морозова Е.В., Скорнякова С.А. Галяутдинов И.Н., Мухаметшина В.И., Синицына Н.Д., Маркелова М.С., Иванов Ф.Ю., Романченко С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От Иванова Ф.Ю. поступило заявление, в котором он указал, что претензий к проведению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что истец Пронина Е.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.20-21).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в период с 07.05.2021 по 20.05.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.17-23). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Винник Л.В., собственника квартиры <адрес> (т.3 л.д.6-7).

На собрании решались вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии;

2. Выбор членов совета дома;

3. Выбор председателя Совета дома;

4. Утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома;

5. Наделение полномочиями Совета дома принимать решения о текущем ремонте, а также принимать решение на спил деревьев и кустарников на придомовой территории;

6. Наделение полномочиями председателя Совета дома подписывать дополнительные соглашения, акты выполненных работ, отчеты и другие документы, связанные с управлением домом;

7. О расторжении договора управления МКД с ООО «УК Порт» с 30 июня 2021 года в связи с окончанием его действия;

8. Выбор способа управления МКД;

9.Выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания» с 01 июля 2021 года;

10. Утверждение условий договора управления МКД;

11. Утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2021-2022 гг.;

12. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете;

13. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома;

14. Об определении владельца специального счета;

15. Об определении организации, в которой будет открыт специальный счет;

16. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении условий оплаты этих услуг;

17. Об определении организации, осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта;

18. Оборудование парковочных мест для автомобилей за счет средств автомобилистов;

19. Утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и их решений.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, кроме вопроса №18 относительно организации парковки, были приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.05.2021 №8.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2021, в связи с отсутствием кворума и не извещением собственников помещений МКД о проводимом собрании в срок, установленный законом, отсутствием повестки дня собрания.

Суду представлены материалы, направленные в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которых имеется копия сообщения от 27.04.2021 о проведении собрания посредством очно-заочного голосования, в котором указано, что очная часть собрания по вопросам повестки дня состоится 07.05.2021 в 18.00, указано место проведения собрания – придомовая территория дома <адрес>, указан срок окончания приема решений собственников – 20.05.2021 до 17.00 час., акт о размещении сообщения о проведения собрания собственников помещений от 27.04.2021, подписанный Винник Л.В., ФИО28 и ФИО29; акт о размещении протокола общего собрания от 20.05.2021, реестр участников общего собрания собственников помещений в доме, присутствующих 07.05.2021 на очной части общего собрания, бюллетени голосования, договор управления МКД.

В судебное заседание ответчиком Винник Л.В. представлены фотографии информационных стендов в МКД с размещенными на них уведомлениями о проведении собрания, при этом на фотографиях отражены дата – 27.04.2021 и время фотосъемки (т.4 л.д.117-132).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 не отрицали, что видели на информационных стендах многоквартирного дома уведомление о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня общего собрания, по которому происходило голосование, идентичны.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении собрания было вывешено 01.05.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, а также изначально уведомление собственников о проведении собрания не содержало повестки дня, а было лишь указано о рассмотрении вопросов о расторжении договора управления, о парковке и переходе на специальный счет по капитальному ремонту общего имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом и ее представителем доказательств указанным доводам не представлено, как не представлено доказательств несвоевременного размещения уведомления о проведении собрания. Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком фотографиями, актом размещения уведомления о собрании.

Таким образом, судом установлено, что 27.04.2021 на информационных досках в подъездах многоквартирного дома <адрес> было размещено извещение о проведении 07.05.2021 собрания, то есть за 10 дней до назначенной даты. Фотографиями, а также актом подтвержден факт размещения уведомления о проведении собрания за несколько дней до его начала.

Проверяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3973,4 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 6083 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 65,32% голосов от общего числа голосов собственников имеется.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 129 квартир.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда сведения о передаче в муниципальную собственность г.Димитровграда жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.1 л.д.228).

Как следует из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир:

№2,3,4,5,6,8,10,11,12,13,14,16,17,18,19,20,22,24,26,31,32,35,39,40,41,42,43,44,45,47,48,49,50,55,57,59,62,63,66,67,70,71,72,74,75,76,77,78,79,82,83,85,86,88,89,90,91,92,94,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,114,115,116,117,119,121,123,124,125,128,129.

Истец указывает, что часть бюллетеней заочного голосования оформлена от имени собственников иными лицами и собственниками не подписана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющаяся собственником квартиры <адрес> (т.3 л.д.37-38), пояснила, что участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене оформленном от ее имени, ей не принадлежит.

Собственник квартиры <адрес> Голубева Н.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с удовлетворением ее заявления о привлечении к участию в деле. В своих письменных пояснениях Голубева Н.А. указала, что участия в принятии решения о смене управляющей компании не принимала, в голосовании не участвовала (т.4 л.д.81).

Таким образом, подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени Голубевой Н.А. и Свидетель №2

В отношении иных заявленных в иске бюллетеней, в которых, как считает истец, подписи от имени собственников жилых помещений выполнены иными лицами, стороной истца какие-либо доказательства указанным доводам суду не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственники помещений в МКД, извещенные истцом о наличии настоящего спора, принимавшие участие при проведении общего собрания собственников посредством голосования, не присоединились к требованиям истца, не выразили свое несогласие с наличием принятых решений собственников, оформленных протоколом от 20.05.2021.

Между тем, имеются основания для исключения из подсчета кворума следующих бюллетеней.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №*, площадью 51,7 кв.м. принадлежит на праве по ? доле в праве общей долевой собственности ФИО49, Федякина А.И. (т.2 л.д.11-12), согласно же бюллетеню участие в голосовании за 5 квартиру принимали Федякина А.И. и ФИО48 (т.3 л.д.124, 125).

Доказательств доводам стороны ответчика, что ФИО49 сменила фамилию на <данные изъяты> суду не представлено, а потому ее бюллетень следует исключить из подсчёта кворума.

Собственниками квартиры №* площадью 47,9 кв.м. являются по ? доле каждый ФИО50 и ФИО51 (т.2 л.д.102-103), бюллетень подписан ФИО24 (т.3 л.д.151), доказательств тому, что на момент проведения собрания произошла смена собственников жилого помещения суду не представлено, а потому указанный бюллетень подлежит исключению из кворума.

Собственником квартиры №* площадью 47,6 кв.м. является ФИО52 (т.2 л.д.213-214), бюллетень подписан ФИО53 (т.3 л.д.196), которая собственником жилого помещения не является, доверенность на право принимать решения от имени собственника жилого помещения суду не представлена, а потому ее бюллетень следует исключить из подсчета кворума.

Вопреки доводам истца за несовершеннолетнюю ФИО33, являющуюся собственником 1/14 доли квартиры №* (т.2 л.д.183-184) решение принимали ее родители, являющиеся законными представителями несовершеннолетней, ФИО31 и ФИО32, что подтверждается копией актовой записи о рождении ребенка (т.4 л.д.25), которые принимали участие в голосовании (л.д.182-186 т.3). Аналогичная ситуация по квартире №* собственником 445/4000 долей в которой является несовершеннолетняя ФИО8 (т.2 л.д.219-220), родители несовершеннолетней ФИО54 и ФИО7 (т.4 л.д.21) принимали участие при проведении собрания путем подписания бюллетеней, как от своего имени, так и действуя в интересах несовершеннолетней (т.3 л.д.200-204). Собственником 2/6 долей квартиры №* является несовершеннолетний ФИО16 (т.2 л.д.177-178), его родителями являются ФИО17 и ФИО18 (т.4 л.д.24), которые, как законные представители несовершеннолетнего приняли участие в проведении общего собрания путем оформления бюллетеней (т.3 л.д.176-179).

Доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения или не указаны реквизиты, хотя и нашли свое подтверждение, однако не влекут недействительности данных бюллетеней.

Не имеется оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеня собственника квартиры №* площадью 47,6 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН с 02.09.2021 собственником является ФИО55 (т.2 л.д.83-84). Бюллетень подписан ФИО20 (т.3 л.д.146), однако согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на указанное жилое помещение (т.4 л.д.96-98) собственником с 04.10.2019 являлась ФИО19, (ДАТА) года рождения, (ДАТА) на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность указанного помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, право собственности на 8/100 доли указанного помещения зарегистрированы за несовершеннолетней ФИО56, 8/100 доли зарегистрированы за несовершеннолетней ФИО57, 76/100 доли за ФИО20, (ДАТА) года рождения, из чего суд приходит к выводу, что ФИО19 и ФИО20 являются одним и тем же лицом.

Каких-либо иных оснований для исключения бюллетеней истцами заявлено не было.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие 80 квартир, (<адрес>. – 63,5 кв.м., <адрес>. – 31,5 кв.м., <адрес> – 59 кв.м., <адрес> – 51,7 кв.м., <адрес> – 64 кв.м., <адрес> – 59,1 кв.м., <адрес> – 63,2 кв.м., <адрес> – 32,2 кв.м., <адрес> -58,4 кв.м., <адрес> – 52,1 кв.м., <адрес> – 64,6 кв.м., <адрес> – 58,2 кв.м., <адрес> – 51,4 кв.м., <адрес> – 64,2 кв.м., <адрес> – 31,1 кв.м., <адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 44 кв.м., <адрес> – 44,6 кв.м., <адрес> – 48,2 кв.м., <адрес> – 44,3 кв.м., <адрес> – 47,5 кв.м., <адрес> – 47,6 кв.м., <адрес> – 47,5 кв.м., <адрес>- 44,8 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> – 47 кв.м., <адрес> – 44,9 кв.м., <адрес> – 23,75 кв.м., <адрес> – 44,8 кв.м., <адрес> -44 кв.м., <адрес>- 29,9 кв.м., <адрес> – 45,3 кв.м., <адрес> – 60,8 кв.м., <адрес> – 60,8 кв.м., <адрес> – 44,7 кв.м., <адрес> – 61.6 кв.м., <адрес> -62,7 кв.м., <адрес>- 44,6 кв.м., <адрес> – 47,1 кв.м., <адрес> – 30 кв.м., <адрес> – 61,2 кв.м., <адрес> – 29,7 кв.м., <адрес> – 44,8 кв.м., <адрес> -61,8 кв.м., <адрес> -29,9 кв.м., <адрес> -44,5 кв.м., <адрес> – 47,9 кв.м., <адрес> – 44,6 кв.м., <адрес> -47,6 кв.м., <адрес> -44,8 кв.м., <адрес> – 44,3 кв.м., <адрес> -43,6 кв.м., <адрес> – 47 кв.м., <адрес> – 44,9 кв.м., <адрес> -47,2 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> -47,4 кв.м., <адрес> -44 кв.м., <адрес> -45,3 кв.м., <адрес> – 47,1 кв.м., <адрес> – 43,4 кв.м., <адрес> – 45 кв.м., <адрес> – 46,8 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> – 45,5 кв.м., <адрес> -47,4 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> -30,47 кв.м., <адрес> – 58,7 кв.м., <адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 31,3 кв.м., <адрес> – 63,4 кв.м., <адрес> – 51,5 кв.м., <адрес> – 31,5 кв.м., <адрес> – 63,7 кв.м., <адрес> – 52,1 кв.м., <адрес> – 63.2 кв.м., <адрес> – 51,4 кв.м.), что составляет 3752,13 кв.м.

Принимая во внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 3752,13 кв.м, в голосовании приняло участие 63,64 % от общей площади дома 5895,95 кв.м (без учета балконов) (т.1 л.д.222-223), то есть кворум имелся.

При этом суд соглашается с решением общего собрания, что кворум по вопросу №18 относительно парковки отсутствовал, а потому решение по данному вопросу не было принято.

Кроме того, если исключить из числа проголосовавших собственников помещений, принявших участие в голосовании, голоса воздержавшихся и проголосовавших против по остальным вопросам (<адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 52.1 кв.м., <адрес> – 58,2 кв.м., <адрес> – 23,75 кв.м., <адрес> – 45,3 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м.), что составляет 282,15 кв.м., кворум по всем принятым вопросам (кроме вопроса №18) составит 58,85 %.

Кроме того, суд учитывает, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 20.05.2021, в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 20.05.2021; доказательств наличия у истца доверенности на представление их интересов в суде суду не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду протокола, он содержит все необходимые сведения по итогам очно-заочного голосования.

Доводы истца о несвоевременном извещении участников собрания о его результатах суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств этому ими суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прониной Е. Е. к Винник Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом №8 от 20.05.2021, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 января 2022 года.

Судья                                                                                               Е.А. Власова