Приговор по делу № 1-332/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-332/2019

Поступило в суд 27.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск               15 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Лига сибирских адвокатов» № 0311,

Подсудимого Бородина А.В.,

Потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОРОДИНА А.В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бородин А.В. совершил открытые хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод преступления № 1:

05.06.2019 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, Бородин А.В. находился у ... совместно с ранее незнакомым ФИО2, у которого в ходе разговора увидел в заднем правом кармане джинсов мобильный телефон и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона, реализуя который, находясь в это же время, в том же месте, Бородин А.В. подошел к ФИО2 и действуя открыто, похитил, вытащив из заднего правого кармана, надетых на ФИО2 джинсов, мобильный телефон «ViVo Y 85», в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», стоимостью 7500 рублей. ФИО2 высказал Бородину А.В. требования о возврате мобильного телефона, однако Бородин А.В., удерживая похищенное имущество при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 7500 рублей.

Эпизод преступления № 2 (по обвинительному заключению эпизод преступления № 3):

В период с 00 часов 00 минут 13.06.2019 по 01 час 00 минут 14.06.2019, Бородин А.В. находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной около торгового павильона по адресу: ... ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где совместно с малознакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки. После того, как ФИО1 в процессе употребления спиртного уснул на скамейке, установленной на ООТ «...», у Бородина А.В., возник преступный умысел на тайное хищение из кармана толстовки, надетой на ФИО1, мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Бородин А.В. находясь в вышеуказанном месте, в это же время, воспользовавшись тем, что ФИО1 в алкогольном опьянении спит на скамейке, подошел к ФИО1 и тайно похитил, забрав из кармана надетой на нём толстовки, мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 10 000 рублей, с защитным 3D стеклом на экране, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Бородин А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод преступлений № 3 (по обвинительному заключению эпизод №2):

19.06.2019 около 07 часов 00 минут, Бородин А.В. находился на переднем пассажирском сидении в салоне такси - автомобиля «...» г/з ... регион, припаркованном у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, куда его на указанном автомобиле подвёз ранее незнакомый ФИО3, при этом увидел лежащий у лобового стекла на передней панели салона автомобиля, планшет «HUAWEI», принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного планшета, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, Бородин А.В. вышел из автомобиля, закрыл переднюю пассажирскую дверь и через открытое стекло указанной двери рукой, с передней панели автомобиля, открыто похитил планшет «HUAWEI», стоимостью 5 000 рублей, с картой-памяти объемом 2 Гб, и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действия ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Бородин А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений по эпизодам №№1,2,3 в суде признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Бородина А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по эпизоду преступления №1, данных в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.91-94, 96-98), следует, что 05.06.2019 находился в клубе «...» по ..., со своим знакомым ФИО8, в клубе увидел ранее незнакомого ФИО2, внешний вид которого не понравился, в связи с чем подошел к последнему и сделал замечание, ему не понравилось, как ФИО2 с ним разговаривал и попросил выйти на улицу, на что ФИО2 согласился, стоя у входной двери в клуб, конфликт между ними продолжился, когда ФИО2 повернулся к нему спиной, увидел, что в правом заднем кармане джинсов находится сотовый телефон, и у него возник умысел похитить телефон ФИО2, он рукой достал телефон и стал удерживать, ФИО2 почувствовал, что он вытащил у него телефон, повернулся к нему и стал требовать, чтобы он вернул телефон, но он ему телефон не вернул. После непродолжительного конфликта он положил сотовый телефон в карман своей олимпийки, собирался в дальнейшем его сдать в ломбард и выручить деньги. ФИО2 просил его вернуть телефон, но он ему не вернул, пояснил, что вернет завтра, для убедительности своих слов он написал ему на салфетке свой номер телефона. После чего ФИО2 ушел, а он, так как ему в тот вечер нужны были деньги, которые он собирался потратить на собственные нужды, хотел заложить сотовый телефон в ломбард на МЖК за 2400 рублей. Выкупать телефон не собирался, в настоящее время желает добровольно выдать похищенный сотовый телефон.

Указанные показания подсудимый Бородин А.В. в судебном заседании первоначально не подтвердил, указав, что давал их по предложению следователя, в дальнейшем указал, что вину признает полностью, у него был умысел на хищение телефона, возвращать его не собирался, показания в качестве подозреваемого им были даны добровольно.

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки (Т.1 л.д.51-55), в части того, что у него не было намерения похищать телефон, собирался вернуть телефон ФИО2, телефон взял, чтобы потерпевший не потерялся, с целью дальнейшего принесения извинений, в судебном заседании первоначально подтвердил, указав, что пользоваться данным телефоном и распоряжаться им не желал, телефон намеревался вернуть потерпевшему, однако, в дальнейшем в ходе судебного следствия, указал, что не подтверждает пояснения в этой части, что хотел вернуть телефон, так как запутался, имел умысел на открытое хищение телефона.

Из оглашенных показаний Бородина А.В.,по эпизоду преступления №2 данных в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.123-124, 130), следует, что 14.06.2019 в ночное время, находился на ООТ «...», стоял на улице и пил пиво, к нему подошел ранее знакомый по имени ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил вместе выпить пиво, он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО1 ответил, что купит пиво, после чего зашли в магазин, расположенный непосредственно на остановке, купив пиво, сели на лавочке на остановке, в процессе распития спиртного, ФИО1 уснул, при этом лег на лавочку, он пытался разбудить ФИО1, но у него не получилось. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, который находился в левом боковом кармане спортивных штанов, надетых на ФИО1. ФИО1 периодически доставал свой телефон, чтобы посмотреть время в ходе распития ими пива. Умысел на хищение у него возник именно в тот момент, когда ФИО1 уснул. Телефон торчал из его кармана, он вытащил телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета из левого бокового кармана спортивных штанов, надетых на ФИО1. Похитив телефон, он еще какое-то время оставался с ФИО1, через несколько минут тот проснулся и начал искать свой телефон, спрашивая у него, на что он ответил, что не брал телефон, они стали ругаться, после ссоры он ушел домой, а ФИО1 оставался на лавочке, по дороге он достал из телефона сим-карту и выбросил ее, на следующий день поехал в игровые автоматы по ..., где встретил своего знакомого по имени С. и передал тому похищенный телефон, деньги за телефон С. ему не давал, сказал С., что в случае необходимости заберет телефон, продавать его не собирался.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.139-142), следует, что когда он похищал телефон у ФИО1, находился один на остановке, более с ним никого не было, телефон похитил из левого кармана штанов ФИО1, ФИО1 был одет в трико серого цвета, также при нем был рюкзак, когда ФИО1 уснул, рюкзак лежал рядом на асфальте. Когда он похищал телефон, его действия никто не видел, зарядное устройство он не похищал, похищенный телефон положил в карман куртки, сразу после хищения не ушел домой, так как остался допить пиво, ФИО1 требовал вернуть телефон, обращаясь к нему, телефон в этот момент находился при нем, похищенный телефон никому не передавал. ФИО1 не бил, нанес один удар за то, что ФИО1 начал ему грубить, выражался нецензурной бранью, когда он нанес удар головой в область носа ФИО1, последний в этот момент не просил вернуть телефон, после этого ФИО1 извинился, а он ушел домой. Когда он сидел со ФИО1 на остановке, его жена находилась с ними минут 15-20, после чего ушла домой, так как они поругались между собой. Похищенное у ФИО1 он жене не передавал, так как ее уже не было на остановке, содержимое рюкзака ФИО1 его жена не осматривала и ничего из него не брала. Когда ФИО1 уснул, он сначала взял его рюкзак, отошел в сторону за ларек по продаже пирожков, где осмотрел содержимое. Ценного он ничего не нашел, положил рюкзак обратно, после этого он у ФИО1 похитил телефон. (том 2 л.д. 139-142). В судебном заседании Бородин А.В. оглашенные показания подтвердил, указав, что исковые требования ФИО1 признает в сумме 400 рублей. Ранее их не возместил, так как потерпевшим были заявлены только требования на сумму 10 000 рублей, которые возмещены добровольно.

Из оглашенных показаний, данных Бородиным А.В. По эпизоду преступления №3 в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.168-171), следует, что 19.06.2019 около 06 часов находился на улице ... в кафе «...», где разговорился с мужчиной по имени ФИО3, последний был на автомобиле «...», он попросил ФИО3 подвезти его домой на ..., по дороге заехали на ..., где в баре приобрели пиво, приехав к дому ... по ..., автомобиль остановился у первого подъезда со стороны шлагбаума, ему нужно было выходить, на передней панели он заметил планшет, выходя из автомобиля, у него возник умысел похитить планшет, ФИО3 при этом находился в автомобиле, о том, что ФИО3 может увидеть его незаконные действия, не думал, хотя должен был это понять, поскольку ФИО3 находился на близком расстоянии, он схватил рукой планшет и сразу побежал, ФИО3 что-то кричал ему вслед, но что именно, не разобрал, поскольку машина была припаркована недалеко от его подъезда, он смог быстро вбежать в подъезд, придя в квартиру, понял, что его мобильный телефон остался в машине ФИО3. Уже в квартире он вынул из планшета сим-карту, поскольку не было другого телефона, в планшет вставил свою сим-карту, стал звонить на номер телефона, который остался в автомобиле, ему ответил мужской голос, он сказал, чтобы тот подъезжал к дому, он вернет тому планшет, на что мужской голос сказал, что приедет позже. Он лег спать. Проснувшись, стал звонить на принадлежащий ему номер телефона, но ему никто не отвечал. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, понимает, что планшет принадлежит не ему. Понимает, что его незаконные действия были видны ФИО3. В содеянном раскаивается. В настоящее время планшет, который он открыто похитил 19.06.2019 около 07 часов из автомобиля ..., находится у него в квартире и он готов его добровольно отдать. Уже в отделе полиции он встретился с ФИО3 в кабинете сотрудников полиции. Он узнал его, сказал, что готов вернуть планшет. Оглашенные показания Бородин А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.160-162, Т.3 л.д.20-22), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает, поддерживает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках с потерпевшими, события в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно. Согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. Поддерживает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого. (том 3 л.д. 20-22).

Указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого Бородина А.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 05.06.2019 находился в игровом клубе «...» на ..., куда пришёл в районе 21часа, находился вместе с ФИО4, который играл в игровые автоматы, он сидел рядом. К нему подошли ранее незнакомые Бородин и ФИО8, с которыми завязался разговор, в ходе которого возникли разногласия, связанные с его внешним видом. Бородин предложил выйти на улицу и продолжить разговор, они втроем вышли на улицу, в ходе разговора Бородин подошел к нему сбоку и вытащил из заднего кармана джинсов мобильный телефон, он это почувствовал и предложил Бородину вернуть телефон, на что получил отказ, Бородин предложил вернуть телефон, если он за него отдаст 7000 рублей, на что он ответил, что ничего Бородину не должен и деньги отдавать не собирается. Далее Бородин вынес салфетку, на которой был написан номер телефона, предложил позвонить на следующий день, чтобы он подошел к этому месту, принес деньги, тогда Бородин вернет телефон, он сказал, что деньги давать не собирается, предложил просто вернуть телефон, на что получил отказ. Когда он спросил, в связи с чем он должен давать деньги, тот ответил, что якобы за обман, который заключался в том, что он пошутил на счет джинсов, сказав, что сам порвал их, а Бородин сказал, что он купил такие, но полагает, что вообще этот разговор был только поводом, чтобы забрать мобильный телефон. Похищенный телефон марки «Виво Уай 85» приобретался за месяц до событий за 7500 рублей, телефон был в рабочем состоянии, новый, на момент хищения оценивает в эту же сумму, также был силиконовый чехол с защитный стеклом, была установлена сим-карта оператора «Теле2», похищенное имущество было возвращено следователем, исковых требований к Бородину А.В. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.64-66), из которых следует, что 06.06.2019 им была принята явка с повинной от Бородина А.В. о совершении последним преступления 05.06.2019, со слов Бородина А.В. ему стало известно об обстоятельствах преступления, которые тот сам изложил в явке с повинной, без физического и морального воздействия.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.61-63), из которых следует, что он знаком с Бородиным, совместно 05.06.2019, около 21 часа, находились в клубе «...» на ..., где так же находился ранее незнакомый ФИО2, у которого были надеты рваные джинсы, и поэтому поводу между ними произошел разговор, в ходе которого они втроем вышли на улицу. Он вмешиваться не стал, и ушел в клуб, где пробыл 10 минут, затем вернулся на улицу, о чем разговаривали Бородин и ФИО2 не слышал, так как Бородин сразу зашел в клуб и через несколько секунд вернулся и передал ФИО2 салфетку, на которой был указан номер телефона и сказал что бы тот ему завтра позвонил. В это время ФИО2 спросил у Бородина, где его телефон, тот достал из своего кармана телефон и показал ФИО2, ФИО2 попросил его вернуть, но Бородин отказался, сказав, что уже договорились. После чего все разошлись. Затем в клуб приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел, где взяли объяснения. В какой момент Бородин похитил телефон у ФИО2, он не видел.

Также вина подсудимого Бородина А.В. в совершении эпизода преступления №1 подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал обстоятельства хищения у него мобильного телефона, в результате чего причинен ущерб на сумму 7500 рублей. (Т.1 л.д. 30);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в игровой клуб «...» по ..., на котором Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 мобильный телефон. (Т.1 л.д.36-40);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Бородиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 указал об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона Бородиным А.В., когда он потребовал от Бородина А.В. вернуть телефон, тот сказал передать ему 7000 рублей, после чего вернёт телефон, кроме того, Бородин А.В. на салфетке написал номер телефона и сказал ему позвонить, чтобы в дальнейшем передать 7000 рублей за возврат телефона, в связи с чем он направился в отдел полиции и написал заявление о хищении телефона. Бородин А.В. показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что действительно вытащил у ФИО2 мобильный телефон из кармана джинсов, ФИО2 просил вернуть телефон, но он ответил, что это можно будет сделать завтра, не хотел, чтобы ФИО2 потерялся, тот был пьян, а он хотел встретиться с ФИО2 на следующий день, чтобы последний извинился, так как оскорбил его, чтобы ФИО2 с ним мог встретиться, он передал тому салфетку с номером своего телефона, деньги в сумме 7000 рублей за возврат телефона не просил, мобильный телефон намеревался вернуть. (Т.1 л.д.51-55);

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ бумажной салфетки белого цвета с надписью «...» (Т.1 л.д. 68-69);

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ коробки и документов: гарантийный талон и чек от сотового телефона «ViVO Y85» (Т.1 л.д.71-73);

- Протоколом выемки у подозреваемого Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ViVO Y 85» (Т.1 л.д.75-76);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробка от мобильного телефона «Vivo Y85», IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., а также кассовый чек и гарантийный талон на указанный телефон Из коробки извлечены кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «ViVo Y85»; бумажная салфетка белого цвета, на которой имеется рукописная запись чернилами синего цвета: «...»; сотовый телефон «Vivo Y85», изъятый у Бородина А.В., в корпусе черного цвета, экран телефона сенсорный, чехол отсутствует, при включении отображается информация IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., сим-карта, слот для сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствует, на экране имеется защитное стекло. (Т.1 л.д.78-82);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: салфетки с рукописной надписью «...»; коробки от мобильного телефона «Vivo Y85», кассового чека и гарантийного талона, а также мобильного телефона «Vivo Y85» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... с защитным стеклом на экране (Т.1 л.д. 83);

- Распиской потерпевшего ФИО2 в получении коробки от мобильного телефона «Vivo Y85», кассового чека и гарантийного талона, а также мобильного телефона «Vivo Y85» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... с защитным стеклом на экране (Т.1 л.д.86);

- Протоколом явки с повинной Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что по адресу: ..., где расположены игровые автоматы «...», внутри помещения подошел к мужчине, который представился ФИО2. Он подошел, тот спросил покурить, в итоге у них завязался разговор по поводу его внешности, а именно джинсов, в итоге он начал махать руками, он его попросил выйти на улицу. Он ФИО2 начал объяснять, что тот его обманул, в результате чего у них произошло разногласие, и он вытащил с его кармана телефон и сказал, что когда тот будет трезвый, то заберет телефон и написал ему на салфетке свой номер, которую передал ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1 л.д. 88);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Бородина А.В. в совершении указанного преступления, что подтверждается, как признательными показаниями подсудимого Бородина А.В. в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой суд признает их достоверными, об обстоятельствах совершенного им открытого хищения мобильного телефона у ФИО2, которые согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО2 том, что, 05.06.2019, находясь в клубе по ..., у него завязался разговор с ранее незнакомым Бородиным А.В., который в дальнейшем открыто похитил из заднего кармана его джинсов мобильный телефон, показаниями свидетеля ФИО8, что при нем ФИО2 просил Бородина вернуть его телефон, но тот отказался; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что им принималась явка с повинной от Бородина А.В., который указал обстоятельства хищения мобильного телефона у ФИО2, а также с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия заявления от ФИО2, протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Бородиным А.В.; протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 документов и коробки на похищенный сотовый телефон и протоколом их осмотра; протоколом выемки у Бородина А.В. мобильного телефона, похищенного у ФИО2, который был осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством по делу; протоколом явки с повинной Бородина А.В.

Показания Бородина А.В в той части, что умысла на хищения телефона у него не было, намеревался вернуть телефон после того, как потерпевший принесет свои извинения, которые были даны Бородиным А.В., как в ходе очной ставки, так и первоначально в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат категоричным пояснениям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетеля ФИО8, исследованным доказательствам, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью защиты по делу, кроме того, в дальнейшем сам подсудимый указал, что эти пояснения не соответствуют действительности, у него имелся умысел именно на хищение телефона ФИО2, оснований для самооговора у него не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Бородин А.В. 05.06.2019, находясь вблизи ..., открыто похитил имущество ФИО2 на сумму 7500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду преступления №2

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в ночь с 13 на 14.06.2019 на ООТ «...» был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в павильоне встретил Бородина А.В. с женой. В ту ночь он был одет в спортивный костюм: толстовку и штаны серого цвета, при себя был мобильный телефон «Айфон 6» с сим-картой «Теле2», защитным стеклом, зарядным устройством, кабелем к устройству, наушниками, которые приобретались им меньше года назад, телефон оценил в 10000 рублей, защитное стекло в 400 рублей, наушники в 2000 рублей, всего на сумму 12400 рублей, с учетом износа, в половину от стоимости, по которой приобретал. Мобильный телефон с защитным стеклом и наушниками у него был в кармане толстовки, пока сидел на остановке с Бородиным, пользовался им, Бородин скорее всего его видел. Поскольку он перепил, то уснул, проснулся ночью, первое, что увидел, как жена Бородина лазит в его рюкзаке, лежащем в нескольких метрах от него, на его вопрос о том, что происходит, она ответила, что он сам кинул туда рюкзак. Затем ему передали рюкзак, он обнаружил пропажу телефона из толстовки, наушники до хищения лежали там же, но на их отсутствие обратил внимание на следующий день, когда был в отделе полиции. При обнаружении пропажи телефона, Бородин находился там же, подошел еще один незнакомый мужчина, все пояснили, что ничего не знают, ничего не брали. Он сразу же пошел в полицию, сначала попросил вызвать полицию в павильоне, но ему отказали, объяснив отсутствие мобильного телефона, тогда он сам пошел в отдел, расположенный рядом, где написал заявление, позже обнаружил, что нет зарядного устройства в рюкзаке и наушников. В ходе следствия Бородин А.В. выплатил ему денежные средства за похищенное имущество в сумме 10000 рублей, более никаких денежных средств ему не передавалось. Просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 2400 рублей. Причиненный хищением ущерб 12400 рублей является для него значительным. Полагает, что наушники были похищены одновременно с телефоном, так как они меньше телефона и не могли выпасть, но утверждать этого не может, так же не может утверждать, что их похитил Бородин А.В.

Свидетель ФИО9 в суде от дачи показаний отказалась, из ее показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с Бородиным А.В. она состоит в браке с 2018 года, 14.06.2019 в вечернее время вместе с супругом находилась возле ООТ «...», в магазине они приобрели пиво и сигареты, после чего на ООТ встретились с мужчиной, с которым, как она поняла по разговору, знаком Бородин А.В., через какое-то время она ушла домой, Бородин А.В. остался с мужчиной, при этом муж пиво не пил, просто держал бутылку в руках, во сколько вернулся Бородин А.В., не знает, на следующий день со слов Бородина А.В. стало известно, что он распивал спиртное с тем мужчиной, и, воспользовавшись случаем, что мужчина уснул, похитил у мужчины из кармана сотовый телефон, более подробностей она не спрашивала, как распорядился муж похищенным, не знает. Был ли у мужчины при себе рюкзак, не знает, она никакой рюкзак не обыскивала, ничего не похищала, что происходило на остановке после ее ухода, не знает (Т.1 л.д.229-231, 232-235)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.10-12), из которых следует, что 19.06.2019 им была принята явка с повинной от Бородина А.В., в которой последний указал обстоятельства совершения преступления 14.06.2019 - хищения мобильного телефона на ООТ «...». В его присутствии Бородин А.В. просил осуществить звонок своему товарищу по имени С. и попросить принести похищенный мобильный телефон «Айфон 6». Он предоставил такую возможность, и Бородин А.В. позвонил по номеру телефона ... своему товарищу С., после разговора с которым Бородин А.В. сказал, что С. в отдел полиции приехать не может, так как находится за пределами ....

Также вина подсудимого Бородина А.В. в совершении эпизода преступления №2 подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 13 на 14 июня 2019 года находился на ООТ «...», где в ходе распития спиртных напитков с парнем, у него пропал мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 10000 рублей. (Т.1 л.д.198);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен остановочный павильон ООТ «... ...», расположенный вблизи ..., корпус ..., на ООТ имеется лавочка (Т.1 л.д. 199-200);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ООТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. (Т.1 л.д. 201-206);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Бородиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что виделся с Бородиным один раз в ночь с 13 на 14.06.2019, находясь на ООТ «...» предложил Бородину А.В. и его жене выпить с ним, на что те согласились, после чего они распивали спиртное, около 3 часов он уснул, т.к. был пьян, когда проснулся, увидел, что Бородина Н.А. осматривала содержимое его рюкзака, в дальнейшем обнаружил, что из кармана кофты, надетой на нем, похищен мобильный телефон «Айфон 6» с наушниками. Свидетель ФИО9 показания ФИО1 не подтвердила, указав, что действительно, когда была с мужем, при входе в пивной магазин встретились со ФИО1, в дальнейшем они вместе сидели на ООТ, через какое-то время она ушла домой одна, а утром пришел муж, который сообщил, что украл мобильный телефон, рюкзак ФИО1 не осматривала и ничего у того не похищала. (Т.1 л.д.236-239);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Бородиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, а также наушников, которые лежали в кармане толстовки вместе с телефоном, и зарядное устройство, которое нахолодись в рюкзаке. Бородин А.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что настаивает на ранее данных показаниях. (Т.2 л.д.3-7);

- Распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Бородина А.В. денежной суммы в размере 10000 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба (Т.2 л.д.106);

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ коробки от похищенного мобильного телефона, а также распечатки телефонных соединений оператора сотовой связи «Tele 2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.21-23);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от мобильного телефона «iPhone 6», IMEI ...; распечатки телефонных соединений, представленная оператором сотовой связи «Tele2» за период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ... - ФИО1. Осмотром установлено, что в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ установлены активные соединения абонентского номера ... с различными абонентами. Последнее исходящее соединение установлено с абонентским номером ... в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, длительность соединения 66 секунд. Последнее входящее соединение установлено с абонентского номера ... в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, длительность соединении 53 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут на абонентский номер поступило два входящих смс-сообщение с абонентского номера ... (сим-карта, находящаяся в пользовании обвиняемого Бородина А.В.). В период с 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ установлены активные соединения абонентского номера ... с различными абонентами. Иной информации, имеющей значение для уголовного дела, в ходе осмотра не установлено. (Т.2 л.д.24-27);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробки от похищенного телефона «iPhone 6», распечатки телефонных соединений оператора сотовой связи «Tele 2» абонентского номера ... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.29);

- Протоколом явки с повинной Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает полностью, а именно в том, что 14.09.2019 в ночное время, точное время не помнит, он находился на ООТ «...», где распивал пиво. В это время к нему подошел малознакомый, с которым они работали. Узнав друг друга, они начали распивать спиртное (пиво). Выпив примерно четыре литра, ФИО1 уснул на лавочке. Он подошел к нему и вытащил телефон с кармана со штанов, так как у него возник умысел на хищение телефона марки «Айфон 6». Похитив данный телефон, он ушел домой. По дороге домой он вытащил сим-карту и выбросил ее, точное место указать не может, так как не помнит. После чего данный похищенный телефон он передал товарищу. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т.2 л.д.115);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Бородина А.В. в совершении указанного преступления, что подтверждается, как признательными показаниями подсудимого Бородина А.В. об обстоятельствах совершенного им хищения из карманов одежды ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон 6», которые согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО1 о том, что, находясь на ООТ «...» совместно с ранее знакомым Бородиным А.В. употреблял спиртные напитки, в ходе распития уснул на лавочке, проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, который находился в кармане его кофты; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь с 13-14.06.2019 находилась на ООТ «...» с мужем, где встретили мужчину, с которым был знаком Бородин А.В., через некоторое время она ушла домой, а Бородин А.В. остался с мужчиной, на следующий день от мужа ей стало известно, что он, воспользовавшись тем, что мужчина уснул, похитил мобильный телефон, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах принятия явки с повинной от Бородина А.В., а также с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: заявлением от ФИО1, протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки от похищенного телефона, протоколом осмотра изъятой у ФИО1 коробки от мобильного телефона, которая в дальнейшем признана вещественным доказательством, протоколом явки с повинной Бородина А.В.

Органами предварительного следствия Бородину А.В. также предъявлено обвинение в совершении хищения наушников для мобильного телефона «Apple», стоимостью 2000 рублей, подсудимый Бородин А.В., признавая факт тайного хищения мобильного телефона ФИО1, отрицал, как на предварительном следствии, так и в суде хищение указанного имущества, потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что не может утверждать, что наушники и телефон были похищены одномоментно, в связи с чем гос. обвинитель просил исключить из объема предъявленного Бородину А.В. обвинения хищение наушников.

Суд, разделяя мотивированную позицию гос.обвинителя, и, руководствуясь требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ, исключает хищение наушников, стоимостью 2000 рублей, из объема предъявленного Бородину А.В, обвинения.

Таким образом, судом установлено, что Бородин А.В. в ночь с 13 на 14 июня 2019 года, находясь на ООТ «...» тайно похитил имущество ФИО1 из карманов одежды последнего, на общую сумму 10400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о материальном положении и наличия денежных обязательств.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в суде также нашел свое подтверждение, поскольку похищенный мобильный телефон был похищен из кофты(толстовки), надетой на ФИО1 Согласно правовой позиции особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

По эпизоду преступления №3

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.121-122, 123-126), из которых следует, что он подрабатывает в такси «...», на автомобиле «...», г/з ... регион. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился у дома по ул. ..., к нему обратился мужчина (Бородин А.В.), который попросил довезти его по адресу: ..., на что он согласился, клиент сел на переднее пассажирское сидение, сразу рассчитался за проезд, на панели автомобиля у него находился планшет «HUAWEI», по дороге мужчина просил занять ему денег 100 рублей, на что он ответил отказом, они заехали в пивной бар на ..., где приобрел пиво, которое положил на заднее сидение, подъехав к ..., мужчина стал просить поделиться с ним пивом, на что он также ответил отказом, мужчина вышел из автомобиля, после чего через открытое окно схватил с панели планшет и побежал во двор ..., на переднем сидении находился мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета мужчины, сначала ему показалось, что мужчина протянул руку к телефону, но тот схватил планшет «HUAWEI», он, не ожидая такого, выскочил из машины и кричал мужчине, чтобы тот остановился, говорил, что у него телефон, думал, что мужчина опомнится и вернет ему планшет, но мужчина не реагировал, в связи с чем в дальнейшем обратился в полицию, планшет оценивает в 5000 рублей, в связи с чем ущерб для него значительный, кроме того в планшете была установлена карта-памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляет, а также сим-карта сотового оператора «YOTA» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляет. На счету сим-карты денежных средств не было. Изъятый в ходе обыска у Бородина А.В. планшет принадлежит ему, таким образом, ущерб ему возмещен. В отделе полиции он увидел Бородина А.В., которого привели сотрудники полиции, в нем он узнал парня, который похитил из автомобиля планшет.

Свидетель ФИО9 в суде от дачи показаний отказалась, из ее показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ на предварительном следствии, следует, что 18.06.2019 ее муж Бородин А.В. в вечернее время ушел со знакомым, которого она не знает. Вернулся уже 19.06.2019, ей не рассказывал про то, где был, сказал, что утерял мобильный телефон, при каких обстоятельствах, не спрашивала. О том, что Бородин А.В. похитил планшет, узнала от сотрудников полиции, в ночное время 20.06.2019 в квартиру пришли сотрудники полиции совместно с Бородиным А.В., который сказал, что в туалете на полу находится планшет, который он открыто похитил в утреннее время 19.06.2019. У кого именно Бородин А.В. похитил планшет, она не знает, сам Бородин А.В. ничего не рассказывал. Планшет был изъят сотрудниками полиции. Мобильный телефон «ZTE» принадлежит ей, данным телефоном пользовалась она, иногда давала мужу для связи, т.к. своего телефона у него не было, в телефоне использовались и используются сим-карты с абонентскими номерами ..., ... (том 1 л.д.135-136, 232-235)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.137-139), из которых следует, что 19.06.2019 им была принята явка с повинной у Бородина А.В., который сообщил об обстоятельствах открытого хищения планшета 19.06.2019. После того, как у Бородина А.В. была принята явка с повинной, им, по поручению дознавателя ОД отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ... ФИО13 был произведен обыск в жилище у Бородина А.В. по адресу: .... В ходе обыска был изъят планшет «HUAWEI» в корпусе серебристого цвета модель: «Т1-701u». Планшет был обнаружен в туалетной комнате на полу у двери. Бородин сам указал место, где находился похищенный планшет.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.148-149), из которых следует, что она работает дознавателем ОД отдела полиции ... «...» Управления МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного у .... В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что планшет похитил Бородин А.В., который ею по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе ею допущена техническая ошибка, а именно она ошибочно указала начало допроса как 23 часа 00 минут, фактически же она начала допрашивать Бородина А.В. в качестве подозреваемого в 23 часа 15 минут, а окончила в 23 часа 53 минуты. Таким образом, Бородин А.В. ею был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 53 минуты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище у подозреваемого Бородина А.В. по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства. В данном постановлении допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно указано, что постановление составлено дознавателем ОД отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ... капитаном юстиции ФИО5 В действительности указанное постановление составлено ею, и подпись в постановлении поставлена лично ею. По вынесенному ею постановлению о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, и по поручению о производстве отдельных следственных действий оперативным сотрудником уголовного розыска отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ..., был проведен обыск в жилище Бородина А.В. по адресу: ..., .... В ходе производства обыска был обнаружен и изъят планшет «HUAWEI», принадлежащий ФИО3 О производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, ею в установленном законом порядке были уведомлены прокурор ..., а также суд ....

Также вина подсудимого Бородина А.В. в совершении эпизода преступления №3 подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал обстоятельства хищения его имущества. (Т.1 л.д.108);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 - автомобиля «...», г/з ... регион, припаркованный у ..., со слов потерпевшего ФИО3 ранее на панели находился планшет, который на момент осмотра отсутствует. На переднем пассажирском сидении автомобиля находится мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который, как пояснил ФИО3, принадлежит неустановленному мужчине, который у него похитил планшет. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.110-112);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 - участка местности у ... ... со стороны проезжей части .... (Т.1 л.д.113-117);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Бородиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 показал, что Бородин А.В. открыто похитил из салона автомобиля планшет. Обвиняемый Бородин А.В. показал, что показания потерпевшего в части того, что он забрал планшет с панели автомобиля и убежал, подтверждает. (Т.1 л.д.129-133);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бородина А.В.: мобильного телефона «ZTE» в корпусе черного цвета IMEI: ..., в котором имеются две сим-карты оператора «Мегафон» с номером ..., ..., флеш-накопитель микро SD 2 Gb. При включении мобильного телефона на экране появляется изображение девушки. Участвующий в ходе осмотра Бородин А.В. указал, что мобильный телефон принадлежит ему, именно этот мобильный телефон он оставил в автомобиле «...» в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после того как открыто похитил из указанного автомобиля планшет. На экране телефона имеется заставка в виде фотографии его супруги (Т.1 л.д.151-153);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона «ZTE» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-накопителя микро SD 2 Gb (Т.1 л.д.154);

- Протоколом обыска в жилище у подозреваемого Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., в ходе которого в туалетной комнате на полу у двери обнаружен и изъят планшет «HUAWEi» в корпусе серебристого цвета, модель: ... (Т.1 л.д.142-145);

- Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен планшет в корпусе серебристого цвета «HUAWEI», IMEI .... В ходе осмотра в планшете обнаружена карта-памяти, объемом 2 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером +.... Потерпевший ФИО3 показал, что данная сим-карта принадлежит ему, то есть планшет был похищен с этой сим-картой. В ходе осмотра различных программ и приложений, потерпевший ФИО3 обнаружил фотографию со своим изображением и пояснил, что этот планшет принадлежит лично ему. (Т.1 л.д.157-159);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: планшета «HUAWEI» IMEI ..., с картой памяти, объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером +... (Т.1 л.д.160);

- Распиской потерпевшего ФИО3 в получении планшета «HUAWEI» IMEI ..., с картой памяти, объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером ... (Т.1 л.д.162);

- Протоколом явки с повинной Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что желает признаться в совершенном им преступлении, а именно: 19.06.2019 он зашел в ... на ул. ..., номер не помнит, чтобы покушать. Следом за ним зашел в ... мужчина, который что-то купил и вышел на улицу к машине. Он подошел к нему и попросил довести его домой и тот согласился. Подъехав к его дому по адресу: ..., выходя из машины, он увидел на панели в данном автомобиле планшет. Выходя из машины, он похитил открыто данный планшет и побежал домой. Когда он бежал с похищенным планшетом, он слышал, что ему вслед что-то крикнул водитель машины. Забежав домой, он положил похищенный планшет на стол, вытащил с него сим-карту и лег спать. В содеянном им преступлении раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (Т.1 л.д.164).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Бородина А.В. в совершении указанного преступления, что подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им открытого хищения планшета с панели автомобиля, которые согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО3 о том, что к нему обратился Бородин и попросил довезти на ..., приехав по указанному адресу, выйдя из машины, Бородин А.В. через открытое окно похитил планшет, который находился в автомобиле на передней панели, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по месту их с Бородиным проживания пришли сотрудники полиции вместе с мужем, последний сказал, что в туалете на полу лежит планшет, который он похитил; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах принятия явки с повинной от Бородина А.В. о совершённом преступлении, показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ею было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 о хищении планшета, в тот же день ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Бородина А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный планшет, а также с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: заявлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище по ..., в ходе которого обнаружен и изъят планшет, осмотренный в дальнейшем с участием потерпевшего ФИО3, указавшего, что данный планшет был открыто похищен у него, и признанный в качестве вещественного доказательства, протоколом явки с повинной Бородина А.В.

Таким образом, судом установлено, что Бородин А.В. 19.06.2019 открыто похитил имущество ФИО3 из автомобиля «...», г/з ..., припаркованного у ..., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого Бородина А.В. следует квалифицировать:

по эпизодам преступлений №1,3 (эпизоды преступлений от 05.06.2019, 19.06.2019) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления №2 (по эпизоду преступления от 13-14.06.2019) по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия Бородину А.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Бородин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступлений не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Во время совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. (Т.2 л.д.97-99).

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертов, а также с учетом поведения Бородина А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Бородина А.В., который ранее судим (Т.2 л.д.56, 72-73); согласно справке-характеристике ОУУП ОМВД России по ... ... в период проживания на территории ... постоянного заработка не имел, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял под административным надзором, в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения, после чего в марте 2018 г. выбыл в ..., где продолжал находиться на учете под административным надзором (Т.2 л.д.74); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.77); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.79); в ГУЗ «... ЦРБ» у врача психиатра, нарколога на учете не состоит (Т.2 л.д.81); по месту отбывания наказания администрацией ИК-... УФСИН России по ... характеризуется, как не вставший на путь исправления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушал установленный режим отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, имел 21 взыскание (Т.2 л.д.87-88); по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.91); трудоустроен (Т.2 л.д.108-109); директором магазина «...» характеризуется как спокойный, уравновешенный, в общении корректный (Т.3 л.д 114), соседом по квартире характеризуется положительно (Т.3 л.д.115).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бородина А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступления(№№1,2,3), принятие мер к возмещению ущерба как путем указания местонахождения похищенного имущества для его дальнейшего возврата потерпевшим по эпизодам преступлений №1,3, так и путем передачи денежных средств в счет причиненного ущерба по эпизоду преступления №2, и тем самым активное способствование расследованию всех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина А.В., по эпизоду преступления №2, органы предварительного следствия указали состояние алкогольного опьянения, что следует из предъявленного Бородину А.В. обвинения, однако в судебном заседании достоверно не установлено, что наличие алкогольного опьянения повлияло на поведение Бородина А.В. при совершении преступления. Сам факт наличия алкогольного опьянения, не может быть учтен судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить Бородину А.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению Бородина А.В.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, по каждому преступлению, требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности Бородина А.В. и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бородину А.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не заявлялись с учетом возврата им похищенного имущества, потерпевшим ФИО1 в суде заявлен иск на сумму 2400 рублей в части невозмещенного ущерба. Учитывая, что хищение наушников стоимостью 2000 рублей исключено из объема обвинения, предъявленного Бородину А.В., руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично на сумму 400 рублей в части невозмещенного ущерба и взыскать с Бородина А.В.

Защиту Бородина А.В. в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов НСО ФИО6 и ФИО7 и процессуальные издержки составили 2160 руб. и 1410 руб. соответственно, а всего на общую сумму 3570 рублей. Учитывая, что Бородиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    БОРОДИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы

    по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизодам преступлений №1,3 (эпизод преступление от 05.06.2019 – потерпевший ФИО2; эпизод преступления от 19.06.2019 – потерпевший ФИО3) сроком на 1 год, за каждое преступление;

    по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления №2 (эпизод преступления от 13-14.06.2019 – потерпевший ФИО1) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бородину А.В. исчислять с 15.10.2019.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бородину А.В. с 19.06.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Бородину А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Бородина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 400 (четыреста) рублей в пользу ФИО1.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек, гарантийный талон, мобильный телефон «Vivo Y85» с защитным стеклом – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО2;

- салфетку с рукописной надписью «...» - продолжать хранить в уголовном деле (Т.1 л.д.84);

- мобильный телефон «ZTE» с двумя сим-картами «Мегафон» и флеш-накопителем – снять с ответственного хранения Бородина А.В.;

- планшет «HUAWEI» с картой памяти, сим-картой – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО3;

- распечатку телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле (Т.2 л.д.28);

- коробку от похищенного телефона «Айфон 6» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему указанной жалобы или представления.

Председательствующий судья                                         В.А. Щукина