Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2014 от 08.07.2014

                                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.,

при секретере                                                               Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/14 по иску                          Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Молчковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

встречному иску Молчковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о применении последствий ничтожных условий договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.08.2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Молчковой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 64,67% годовых. Ежемесячный платеж в погашение по кредиту составляет 4 896 рублей 77 копеек. Дата последнего платежа 04.09.2011 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 169 620 рублей 90 копеек. 20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 620 рублей 90 копеек. Истец просит суд взыскать с Молчковой Г.Н. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 169 620 рублей 90 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 592 рубля 42 копейки.

23.05.2014 года Кировским районным судом г.Самары было принято заочное решение, согласно которому исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 08.07.2014 года заочное решение Кировского районного суда г.Самары отменено и возобновлено рассмотрение иска по существу.

В ходе рассмотрения дела, Молчкова Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС» о применении последствий ничтожных условий договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что банком были незаконно удержаны следующие суммы: 9 336 рублей 72 копейки - комиссии по кредитному договору, 4 045 рублей 33 копейки - штрафы по кредитному договору. ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является истец, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ответчице, в чем состоит содержание услуг, за которые берется комиссия и какими потребительскими свойствами они обладают. Кроме того, условия о взимании комиссий и неустоек вперед взимания основного долга и процентов по кредитному договору противоречат действующему законодательству. Данные условия являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом. Полагает, что истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Молчкова Г.А. просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» произвести перерасчет по договору о предоставлении кредита № №, заключенному между Молчковой Г.Н. и ООО «ДжиМани Банк», взыскать с ООО «ДжиМани Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Молчковой Г.Н. по доверенности Евсейчев Д.М. иск не признал по основаниям указанным во встречных исковых требованиях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчице при заключении кредитного договора не сообщили, что будет взиматься комиссия и о том, что комиссия и штрафы взимаются в первоочередном порядке. Считает, что основной долг был рассчитан неправильно, сначала нужно взыскивать основной долг и проценты, а затем штрафы и комиссии, просил удовлетворить встречные исковые требования, применить последствия ничтожных условий договора, признать частично погашенными обязательства должника Молчковой Г.Н. перед кредитором ООО «ЭОС», направив денежные средства, уплаченные ответчиком и направленные банком на погашения штрафа и комиссии, в счет погашения основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

            Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что 10.08.2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Молчковой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 1050267504, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 64,67% годовых. Ежемесячный платеж в погашение по кредиту составляет 4 896 рублей 77 копеек. Дата последнего платежа 04.09.2011 года (л.д.6-22).

            Установлено, что выдача кредита была произведена путем перевода денежных средств на текущий счет Молчковой Г.Н., что подтверждается материалами дела.

            Согласно п. 8 кредитного договора, ответчик обязуется соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 26.03.2014 года сумма задолженности ответчика составляет 169 620 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 76 214 рублей 59 копеек, проценты - 93 406 рублей 31 копейка (л.д.25).       

           До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 620 рублей 90 копеек (л.д.26-56).

По условиям кредитного договора и Правилам (в соответствии с п. 2.4.2), банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: неустойка, предусмотренная Тарифами; суммы, превышающие лимит кредита, использованные клиентом до текущего платежного периода, суммы штрафов и комиссий, начисленных до текущего платежного периода, платежи за пользование услугами службы глобальной поддержки платежной системы, возникшие до текущего платежного периода, суммы возмещения расходов, предусмотренных договором при необоснованном оспаривании операции, возникших до текущего платежного периода; начисленные просроченные проценты за кредит; проценты, начисленные на просроченную сумму кредита; просроченная сумма кредита; начисленные проценты за кредит; сумма кредита; суммы, превышающие лимит кредита, использованные клиентом в течение платежного периода, штрафы и комиссии, начисленные в текущем платежном периоде, платежи за пользование услугами Службы глобальной поддержки платежной системы, суммы возмещения расходов, предусмотренных договором при необоснованном оспаривании операции, возникшие в текущем платежном периоде.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствам и, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ)

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммой долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 2.4.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий условие о первоочередном погашении требований по штрафам и неустойкам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительным.

Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом, и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, процентов за пользование кредитом, содержанию кредитного договора и названным требованиям закона не соответствует.

Расчет ответчика, по состоянию на 16.06.2013 г., является арифметически верным.            

Расчет истца о размере задолженности является арифметически верным. Однако суд, проверив расчет ответчика, полагает его возможным изменить, поскольку установлено, что в счет уплаты штрафов, различных комиссий, назначение которых не предусмотрено кредитным договором, со счета ответчика за представленный в расчете период времени были удержаны денежные суммы в счет оплаты комиссий и штрафов по кредитному договору в общей сумме 14 315 рублей 58 копеек.

Суд, с учетом изложенного, считает, что выплаченная сумма в размере 14 315 рублей 58 копеек подлежит зачислению в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составляет 61 899 рублей 01 копейка (76 214,59 руб. - 14 315,58 руб.). Размер процентов по кредитному договору суд оставляет прежним. Таким образом, сумма задолженности Молчковой Г.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет 155 305 рублей 32 копейки.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 4 306 рубля 10 копейки.

А также суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭОС» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину по встречным исковым требования, соразмерно взысканной сумме, поскольку Молчкова Г.Н. при подаче встречного иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Молчковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Молчковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о применении последствий ничтожных условий договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 10.08.2008 года № №, признать частично погашенными обязательства должника Молчковой Г.Н. перед кредитором ООО «ЭОС» по уплате суммы основного долга.

Взыскать с Молчковой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 305 рублей 32 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 306 рублей 10 копеек, а всего 159 611 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Молчковой Г.Н. в счет возмещения морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «ЭОС» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска ООО «ЭОС», встречного иска Молчковой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.09.2014 года.

Председательствующий                     подпись     М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.А.Карягина