Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 ~ М-662/2021 от 20.10.2021

Дело №

УИД 28RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Администрации Успеновского сельсовета ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Успеновского сельсовета к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

установил:

Администрация Успеновского сельсовета обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик работал в администрации Успеновского сельсовета по совмещению в должности водителя автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге сообщением Старая Райчиха – Калинино на территории <адрес>, выехал на обочину полосы движения, в результате чего автомобиль занесло на обочину встречной полосы движения, далее за пределы дороги в кювет, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Непосредственной причиной смерти явилась автодорожная травма. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак ФИО27 в сумме 49000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ФИО6 было взыскано 615000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма полностью выплачена ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке в порядке регресса указанных сумм в пользу администрации Успеновского сельсовета, однако претензия осталась без ответа.

В данной связи истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Успеновского сельсовета сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 615000 рублей, а также сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак ФИО28 в размере 49000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указала, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ФИО1, в период исполнения им трудовых обязанностей. Считала, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность, поскольку, со слов лиц, занимавших должности глав Успеновского сельсовета, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако договор был изъят в рамках рассмотрения уголовного дела. По поводу доводов ответчика о приобретении лобового стекла на автомобиль для осуществления его ремонта пояснила, что действительно лобовое стекло было приобретено ФИО1 и поставлено на автомобиль при проведении ремонта. Однако стоимости ремонта это не уменьшило, поскольку технические жидкости в договор включены не были оплачивались дополнительно в сумме 5000 рублей, что соответствует стоимости лобового стекла, заложенной в договор. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что повреждения автомобиля были не столь существенные, он мог отремонтировать автомобиль самостоятельно, что и был намерен сделать, однако руководством автомобиль был угнан на ремонт, откуда был возвращен спустя длительное время и в ненадлежащем техническом состоянии. При этом, ФИО1 было приобретено лобовое стекло на автомобиль, которое было передано администрации перед тем, как автомобиль угнали на ремонт. Что касается морального вреда, то ФИО6 подала иск, поскольку у нее глава даже прощения не попросил. ФИО1 сам ходил к ней, оказывал помощь в похоронах, предлагал денежные средства, но она отказалась их брать. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Успеновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят на работу в администрацию Успеновского сельсовета на должность водителя пожарного автомобиля на 0,4 ставки.

Распоряжением главы Успеновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, водитель пожарного автомобиля, принят на работу по совмещению водителем служебного автомобиля администрации Успеновского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на основании заявления ФИО1

В соответствии с распоряжением главы Успеновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Успеновского сельсовета и ООО «Строй-Индустрия» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Строй-Индустрия» (исполнитель) приняло на себя обязанность в течение срока действия договора оказать услуги по ремонту автотранспортного средства Лада 212140 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е310КН28, а администрация Успеновского сельсовета (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.5 Договора). Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении транспортного средства приведен в приложении № к договору (п. 1.2), в котором приведены наименование запасных частей, работ и их стоимость: левая дверь – 7000 рублей, стекло на дверь – 600 рублей, лобовое стекло – 5000 рублей, капот – 8000 рублей, краска с подбором цвета – 2000 рублей, шпатлевка – 1000 рублей, аэрозольный серый грунт – 400 рублей, демонтаж дверей, капота – 2000 рублей, рихтовка бампера, передних крыльев, правой двери, крыши – 16000 рублей, грунтовка крыши, передних крыльев, дверей, капота, кузова – 2000 рублей, монтаж дверей, капота, лобового стекла, стекло на дверь – 3000 рублей, покраска автомобиля – 2000 рублей, всего стоимость 49000 рублей. В п. 3.1 договора сторонами согласована цена в сумме 49000 рублей, которая складывается из стоимости запасных частей и работ, а также порядок оплаты: стоимость работ оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах; запасные части и материалы, необходимые для ремонта транспортного средства оплачиваются в течение трех дней со дня выставления счета.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Успеновского сельсовета произведена оплата по указанному договору за запасные части на ремонт автомобиля в сумме 24000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Успеновского сельсовета произведена оплата по указанному договору в сумме 25000 рублей за ремонт автомобиля.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к администрации Успеновского сельсовета <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с администрации Успеновского сельсовета в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга в размере 600000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 615000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Успеновского сельсовета произведена выплата ФИО6 615000 рублей во исполнение судебного решения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 212140, принадлежащего администрации Успеновского сельсовета, последней, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и расходов, понесенных на возмещение морального вреда и судебных издержек ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Успеновского сельсовета была направлена претензия с требованием возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 664000 рублей, в том числе 49000 рублей за ремонт автомобиля и 615000 рублей за компенсацию морального вреда ФИО6 Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В данной связи администрация Успеновского сельсовета обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бурейского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак ФИО29, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности администрации Успеновского сельсовета, осуществляя движение по сухому, ровному, песчано-гравийному покрытию автодороги сообщением Старая Райчиха – Калинино, выехал на обочину полосы движения, в результате чего автомобиль занесло на обочину встречной полосы движения, далее за пределы дороги в кювет, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался, находясь в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Установлена причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО4

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией Успеновского сельсовета.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу установления их судебным решением.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя служебного автомобиля, осуществляя доставку участников соревнований в <адрес> и обратно.

Обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия в период исполнения трудовых обязанностей были подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Ссылка истца в судебных прениях о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, был выходной день, несостоятельна, так как автомобиль в момент ДТП принадлежал администрации Успеновского сельсовета, ответчиком не представлены доказательства наличия последствий в трудовых отношениях водителя за противоправность действий в виде управления автомобилем в выходной день. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец на такие обстоятельства не ссылался, подтверждал, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер ущерба, причиненного администрации Успеновского сельсовета вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что общий размер причиненного администрации ущерба составил 659000 рублей, из которых 44000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 615000 рублей – затраты на возмещение ФИО6 компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя на основании судебного решения.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 44000 рублей, суд исходит из того, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено несение таких расходов в сумме 49000 рублей, между тем, приложением № к договору в стоимость работ и запасных частей, из которых складывается цена договора, включена стоимость лобового стекла в сумме 5000 рублей.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, лобовое стекло было приобретено за счет ФИО1 и передано им администрации Успеновского сельсовета по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительного того, что указанная сумма в размере 5000 рублей была уплачена исполнителю по договору за технические жидкости, которые в договоре поименованы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, например, дополнительным соглашением к договору, вносящим изменения в приложение.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Между тем, такие обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не установлены.

В отношении ФИО1 обвинительный приговор не состоялся, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело было прекращено судом на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, не привлекался. Привлечение к административной ответственности ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ имело место за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 12 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанное правонарушение не устанавливает вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, привлечение его к административной ответственности за совершение данного правонарушения не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности.

Доказательств заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца ФИО5 относительно того, что такой договор был заключен, однако изъят для приобщения к материалам уголовного дела, являются неподтвержденными. В материалах уголовного дела №, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имеется. Согласно пояснениям ФИО1, такой договор с ним не заключался.

Кроме того, исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.

Какого-либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности по сохранению транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика в связи с трудовыми отношениями, не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленная стороной истца инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 своей подписью подтвердил, что автомобиль Лада 21214, поименованный в инвентаризационной описи и проверенный в ходе инвентаризации, находится на его ответственном хранении, не свидетельствует о заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а лишь указывает на то, что ему для осуществления его трудовой функции был вверен автомобиль на основании разового документа.

Более того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, должность водителя не предусмотрена.

Таким образом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

Каких-либо иных оснований, по которым на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, истцом не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из справки администрации Успеновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, средний совокупный доход ФИО1 в месяц за период январь-декабрь 2019 года включительно составил 15658 рублей 29 копеек. Соответственно, пределы материальной ответственности ФИО1 не могут превышать данного размера, в силу чего с ФИО1 в пользу администрации Успеновского сельсовета подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15658 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В силу абз 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В данной связи с ФИО1 в доход местного бюджета Бурейского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 626 рублей 33 копейки, исчисленная в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление администрации Успеновского сельсовета к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Успеновского сельсовета (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 15658 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в сумме 648341 рубль 71 копейка администрации Успеновского сельсовета отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк