Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2012 ~ Материалы дела от 07.08.2012

Дело № 2- 531/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской федерации

28 ноября 2012 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Гиричевой А.И.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиричевой А. ИвА. к Губернатору Красноярского края и Первому заместителю руководителя администрации Губернатора Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гиричева А.И. обратилась в суд с иском к Губернатору Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение, о возложении обязанности по устранению нарушений и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <> направила в адрес Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.В. открытое письмо о строительстве специального 34-х квартирного жилого дома для ветеранов войны 1941-1945 годов и труда в <>, б/н, а также о строительстве специального жилого дома для престарелых в <> и об «отмывании» денежных средств в сумме 31478 тысяч рублей. <> Губернатором получено указанное письмо, однако до настоящего времени на него не дан ответ. Просила признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Гиричева А. ИвА., поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что <> направила открытое письмо на имя Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.В., в котором указала на то, что ранее на личном приеме, Губернатор обещал создать независимую комиссию для проверки имеющихся у нее документов, касающихся строительства специального 34-х квартирного жилого дома для ветеранов войны и труда, а также финансирования строительства. Однако комиссия так и не была создана. В своем обращении она указала на нарушения, допущенные чиновниками различных уровней при составлении документов, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию специального 34-квартирного дома в <> провести проверку и установить, куда исчез данный дом и куда пропали денежные средства в сумме 31 млн. руб., выделенные на строительство этого дома. Ответа на своё обращение она не получила. Впоследствии в процессе судебных заседаний представитель ответчика представил в материалы дела копию уведомления об <> на ее обращение, однако ей такого уведомления не направлялось. Кроме того, вопрос о передаче здания по <> в ведение <> она в своем обращении не ставила. В результате нарушения ее прав на получение ответа на свое обращение, она вынуждена была переживать, в связи с чем ухудшилось здоровье, и она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб., которую просит взыскать в свою пользу. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

    Представитель истца Беляева Л. В., также поддержав исковые требования, пояснила, что своё открытое письмо Гиричева А.И. адресовала лично Губернатору Красноярского края. Сведений о том, что Губернатор направил данное письмо другому должностному лицу для проверки и дачи ответа Гиричевой А.И. не направлялось. Кроме того, в августе 2012 г. истица находилась в администрации Красноярского края, где ей пояснили, что ответ на ее обращение от <> ещё не давался. Поэтому информация от <>, представленная в суд представителем ответчика в действительности Гиричевой А.И. не направлялась. В октябре 2012 г. истицей направлена информация о результатах рассмотрения ее обращения. Однако данная информация не содержит в себе ответов на поставленные в обращении вопросы. В частности, не получен ответ, куда исчез 34-х квартирный дом для ветеранов войны и труда, а также куда израсходованы денежные средства, отпущенные на строительство указанного дома в сумме 31 млн. руб. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 руб. Просила удовлетворить иск.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Красноярского края Пономаренко С.А.

    Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Красноярского края.

    Представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и наличие от них письменных ходатайств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Гиричева А.И. обратилась к Губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В. с письмом, в котором отразила доводы о подделке документов о строительстве и вводе в эксплуатацию специального 34-хквартирного жилого дома для ветеранов войны и труда в <> и незаконном переселении граждан из муниципального стационарного учреждения «Социальный приют для одиноких престарелых», расположенного в <>. Просила назначить комиссию из юристов правового отдела администрации края для проверки имеющихся документов по указанным выше фактам.

Письмо направлено <> и получено адресатом <>, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции и уведомлением о его вручении (л.д. 5-6).

В соответствии с информацией заместителя Губернатора края- первого заместителя руководителя администрации Губернатора края Пономаренко С.А., обращение Гиричевой А.И. поступило в отдел по работе с обращениями граждан управления документационного обеспечения Правительства Красноярского края <> (регистрационный номер 1-41-6719), в тот же день передано на рассмотрение в администрацию Губернатора Красноярского края.

<> истице направлена информация о рассмотрении обращения. В соответствии с данной информацией, по поручению Губернатора проводится дополнительная проверка правомерности передачи администрацией <> в хозяйственное ведение муниципального предприятия «<>», с дальнейшей продажей здания в <>, ранее занимаемого муниципальным учреждением социального обслуживания. Информация о результатах проверки будет сообщена дополнительно.

В подтверждение доводов об исполнении рассмотрения заявления и направления ответа заявителю представлена выписка из электронной регистрационной базы исходящей отправляемой корреспонденции отдела служебных писем управления документационного обеспечения Правительства Красноярского края. Выписка содержит заполненные графы: «Адресат»- Гиричева А. ИвА.; «Адрес»- <>1; «Информация о доставке» с указанием даты <>, времени 10:13 и способе доставки- почтой; «Содержание пакета»- 1-41-6719 (регистрационный номер, присвоенный обращению Гиричевой А.И. при его поступлении в отдел по работе с обращениями граждан управления документационного обеспечения Правительства края) (л.д. 114)

Закон не возлагает на государственный орган и должностных лиц обязанности направления ответа гражданам заказными письмами с уведомлениями, в связи с чем электронный журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, по мнению суда, является надлежащим доказательством направления ответа Гиричевой А.И. на ее обращение.

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным стороной ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом 30-дневный срок, обращение истца рассмотрено, однако ввиду того, что потребовалось проведение дополнительной проверки по факту передачи здания, расположенного в <> в МП «<>», направленный истице ответ является предварительным.

Доводы о незаконности передачи здания по <> в ведение МП «<>» и последующей его продаже в составе другого имущества предприятия при его банкротстве также содержатся в открытом письме истицы, адресованном Губернатору края, в связи с чем оснований полагать, что письмо от <> является ответом на иное обращение Гиричевой А.И., у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что других письменных обращений по данному поводу на имя Губернатора края она не направляла.

Ответ на обращение направлен истцу за подписью заместителя Губернатора Красноярского края- первого заместителя руководителя Администрации Губернатора края С.А. Пономаренко.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Красноярского края от 10.07.2008 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» Губернатор Красноярского края формирует Правительство края в порядке, установленном Уставом и настоящим законом, и распределяет обязанности между членами Правительства края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 10.07.2008 № 118-уг «О формировании Правительства Красноярского края» в состав Правительства входит заместитель Губернатора Красноярского края – первый заместитель руководителя администрации Губернатора Красноярского края Пономаренко С.А.

В силу Распределения обязанностей, утвержденного 25.04.2011 г. первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Красноярского края Пономаренко С.А. координирует деятельность органов исполнительной власти Красноярского края, структурных подразделений Администрации Губернатора Красноярского края, дает им поручения по вопросам разработки политики в области правового регулирования и организации деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С.А. Пономаренко, в соответствии с распределением обязанностей, является уполномоченным должностным лицом по рассмотрению обращений граждан.

Поскольку именно первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Красноярского края курирует вопросы организации рассмотрения обращений граждан, то заявителю, в данном случае, не направляется уведомление о передаче его заявления на рассмотрение, несмотря на то, что обращение адресовано Губернатору края.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как суд пришел к выводу о том, что обращение А.И. Гиричевой, направленное <> Губернатору Красноярского края рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, о чем заявителю <> направлен предварительный ответ, то бездействия должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению нарушений не имеется. Доказательством того, что по обращению истицы проводилась дополнительная проверка, о чем указано в предварительном ответе от <>, является ответ, адресованный истице и датированный <> о том, что в <> за счет средств краевого бюджета осуществлялось строительство 34-х квартирного специального жилого дома для ветеранов войны и труда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия.

    Поскольку в силу ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» возмещению подлежит компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий, бездействия органов государственной власти либо должностных лиц, то оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется, так как незаконного бездействия со стороны ответчиков судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Гиричевой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Губернатору Красноярского края и первому заместителю руководителя администрации Губернатора Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий