Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 ~ М-4862/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4524/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Миняева Ф. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Миняеву Ф. Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту истец) обратился с иском к Миняеву Ф. Ш. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указав, что 1) Между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № 621/0818-0002155 от 24.02.2014г., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24.02.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен на для оплаты транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк направлял в адрес Ответчика письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погашает.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №621/0818-0002155/з-01 от 24.02.2014 года, по условиям которого ответчик передал, в залог истцу автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, при этом стороны оценили стоимость залога в сумме 545000 рублей. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, была проведена независимая оценка транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автотранспортного средства составила 350000 рублей.

2) 24 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № 621/0818-0002156, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок по 24.02.2017 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен для оплаты дополнительного оборудования и страховых взносов. По условиям кредита ответчик предоставил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств. Однако, Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погашает.

3) 24 апреля 2014 г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор на предоставление и использование банковской карты №633/4418-0005136, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов, Анкеты – заявления на выпуск карты и расписки в получении международной банковской карты. В соответствии с распиской в получении банковской карты Ответчик получил кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и выдана банковская карта сроком действия по апрель 2016 года. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался погашать основной долг. Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора на предоставление и использование банковской карты и своевременно не производил платежи по кредиту за ним образовалась задолженность. Истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности и предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца, остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Миняева Ф. Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

1) по кредитному договору №621/0818-00002155 от 24 февраля 2014 года в сумме 449088 рублей 78 копеек, из них:

- 400299 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу;

- 40814 рублей 74 копейки – задолженность по оплате процентов;

- 7974 рубля 24 копейки – задолженность по оплате неустойки (пени).

Для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №621/0818-0002155 от 24 февраля 2014 года обратить взыскание на автотранспортное средство: марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) W0L0AHL698G107183, год выпуска 2008, двигатель № Z18XER 20LM2330, принадлежащее на праве собственности Миняеву Ф. Ш., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 350000 рублей.

2) по кредитному договору №621/0818-0002156 от 24 февраля 2014 года в сумме 98451 рубль 21 копейка, из них:

- 76 754 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу;

- 18 199 рублей 02 копейки – задолженность по оплате процентов;

- 3 498 рублей 08 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени).

3) по договору на предоставление и использование банковской карты №633/0818-0005136 от 17 апреля 2014 года в сумме 366 127 рублей 29 копеек, из них:

- 274 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 67 201 рубль 94 копейки – задолженность по оплате процентов;

- 34 925 рублей 35 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Найденова Н.Г., действующая на основании доверенности №4025от 18 декабря 2014 г. не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миняев Ф.Ш. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежаще и своевременно по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена им 09 ноября 2015 года, согласно почтовому уведомлению.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миняевым Ф.Ш. заключен кредитный договор №621/0818-0002155 (л.д.12-16), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24 февраля 2017 года, для оплаты транспортного средства, с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (автокредитование) от 26.02.2014 года.

В соответствии с кредитным договором, заемщик предоставил Банку право списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (п.2.4 кредитного договора).

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 30 сентября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску (л.д.21-23).

Истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0002155 от 24.02.2014г., а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 24.04.2015г., также на основании пункта первого статьи 450 ГК Российской Федерации истец сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 25 апреля 2015 года (л.д. 24). Однако данные требования до сих пор не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору между истцом о ответчиком был заключен договор о залоге №621/0818-0002155/з-01 от 24.02.2014 года (л.д.17-20), по условиям которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Стороны оценили стоимость залога в сумме 545000 рублей. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, была проведена независимая оценка транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автотранспортного средства составила 350000 рублей (л.д.36-66).

Согласно расчету задолженности за период с 26.02.2014 г. по 29.08.2015 г. по договору № 621/0818-0002155 от 24.02.2014г., задолженность ответчика перед банком составила: 449 088 рублей 78 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №621/0818-0002155/з-01 от 24.02.2014 года, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д.17-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миняевым Ф.Ш. заключен кредитный договор № 621/0818-0002156, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок по 24февраля 2017 года для оплаты дополнительного оборудования и страховых взносов, с взиманием за пользование Кредитом 32 % годовых (л.д.73-76).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, он неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. Последний платеж в оплату задолженности поступил 08 декабря 2014 года. Это привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску (стр. 83-87).

Истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0002156 от 24.02.2014г., а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в кратчайший срок., также на основании пункта первого статьи 450 ГК Российской Федерации истец сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 09 октября 2015 года (л.д. 88).

Согласно расчету задолженности за период с 25.02.2014 по 10.10.2015 г. по договору № 621/0818-0002156 от 24.02.2014г., задолженность ответчика перед банком составила: 98451 рубль 21 копейка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миняевым Ф.Ш. заключен кредитный договор № 633/0818-0005136, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов и Анкеты – заявления на выпуск карты и Расписки в получении международной банковской карты.

Согласно п.1.10 Правил, Тарифы, Правила и подписанная Клиентом расписка в получении карты, являются в совокупности договором.

В соответствии с распиской о получении банковской карты ответчик получил кредитную карту с установленным на ней лимитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92-93).

Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и выдана банковская карта сроком действия по апрель 2016 года.

Ответчик систематически нарушал условия договора на предоставление и использование банковской карты и своевременно не производил платежи по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску (стр. 115-121).

Истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора №633/4418-0005136 от 17 апреля 2014года, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в кратчайший срок., также на основании пункта первого статьи 450 ГК Российской Федерации истец сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 09 октября 2015 года (л.д. 122).

Согласно расчету задолженности за период с 17 апреля 2014 г. по 12 октября 2015 г. по договору №633/4418-0005136 от 17 апреля 2014г., задолженность ответчика перед банком составила: 366 127 рублей 29 копеек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требования банка по кредитным договорам №621/0818-0002155 от 24 февраля 2014г., №621/0818-0002156 от 24 февраля 2014г., №633/4418-0005136 от 17 апреля 2014г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Миняев Ф.Ш. систематически нарушал условия кредитных договоров, суд находит требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредитных обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с Тарифами размер пени составляет 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки по вышеуказанным кредитным договорам.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Миняева Ф.Ш. перед Банком составила:

- по кредитному договору №621/0818-0002155 от 24 февраля 2014г. в сумме 449 088 рублей 78 копеек, в том числе: 400299,80 руб. – задолженность по основному долгу; 40814, 74 руб. - задолженность по оплате процентов (с 30.09.2014г. по 24.04.2015г.); 7974, 24 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 01.10.2014г. по 24.04.2015г.).

- по кредитному договору №621/0818-0002155 от 24 февраля 2014г. в сумме 98 451 рубль 21 копейка, в том числе: 76754,11 руб. – задолженность по основному долгу; 18199,02 руб. - задолженность по оплате процентов (с 30.07.2014г. по 08.10.2015г.); 3498,08 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 31.07.2014г. по 08.10.2015г.).

- по кредитному договору №633/4418-0005136 от 17 апреля 2014г. в сумме 366 127 рублей 29 копеек в том числе: 274 000 руб. – задолженность по основному долгу; 67201,94 руб. - задолженность по оплате процентов (за период с30.04.2014г. по 12.10.2015г.); 24925,35 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 30.09.2014 г. по 12.10.2015г.).

Данные расчеты проверены и не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей суммарной задолженности 913667 рублей 28 копеек установленным, а исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Миняеву Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор обеспечивается договором залога №621/0818-0002155/з-01 от 24 февраля 2014 г., предметом залога является автотранспортное средство: марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) W0L0AHL698G107183, год выпуска 2008, двигатель № Z18XER 20LM2330, принадлежащее на праве собственности Миняеву Ф. Ш. (л.д.17-20).

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 545 000 рублей, однако ввиду явного несоответствия стоимости транспортного средства, реальной стоимости на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась, согласно проведенной оценки, в соответствии с отчетом об оценки №15/09/1278-т от 16.09.2015г. стоимость указанного транспортного средства составляет 350000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога, залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что истец предоставил доказательства изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, суд соглашается с определенной в отчете об оценки №15/09/1278-т от 16.09.2015г. продажной ценой стоимости заложенного имущества, транспортного средства в размере 350000 рублей.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автотранспортное средство: марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) W0L0AHL698G107183, год выпуска 2008, двигатель № Z18XER 20LM2330, принадлежащее на праве собственности Миняеву Ф. Ш..

В связи с чем, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление при подаче в суд оплачено государственной пошлиной в размере 18 336 рублей 67 копеек по платежному поручению №051 от 23 октября 2015 г. (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 336 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Миняеву Ф. Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Миняева Ф. Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0818-0002155 от 24 февраля 2014г. в сумме 449088 рублей 78 копеек; по кредитному договору №621/0818-0002156 от 24 февраля 2014г. в сумме 98451 рубль 21 копейка; по кредитному договору №633/4418-0005136 от 17 апреля 2014г.в сумме 366127 рублей 29 копеек, всего в общей сумме 913667(девятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) W0L0AHL698G107183, год выпуска 2008, двигатель № Z18XER 20LM2330, принадлежащего на праве собственности Миняеву Ф. Ш., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Миняева Ф. Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18336 (восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2015года

Судья И.В. Куликова