Решение по делу № 2-504/2015 (2-6692/2014;) ~ М-6057/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-504/15

изг.16 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в защиту интересов Ломановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайр» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эмпайр» и Ломановой Н.В. был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. В соответствии с п.1.1 договора общество должно было оказывать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к нему. Стоимость услуг составила 64500 рублей. Обязанность по оплате услуг истицей исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения одной из 30 предусмотренных договором процедур Ломанова Н.В. направила в компанию заявление о расторжении договора. ООО «Эмпайр» расторгнуть договор согласилось, сообщило что фактически понесенная сумма затрат в связи с исполнением договора составляет 36815 рублей, соответственно, денежные средства истице могут быть возвращены в размере 27685 рублей.

С действиями ООО «Эмпайр» Ломанова Н.В. не согласилась, и с целью защиты своих прав обратилась в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Забота», организация в свою очередь на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» подала в суд настоящее исковое заявление в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эмпайр» и Ломановой Н.В.; взыскать в пользу Ломановой Н.В.: уплаченные ею во исполнение договора денежные средства в сумме 62350 рублей(за вычетом стоимости одной проведенной процедуры), неустойку в размере 1870,50 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденных по решению суда сумм; в свою пользу также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании протокола собрания членов Теляшов В.А., заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что каких – либо убытков, расходов в связи с бездействием ответчика в части возврата денежных средств кроме нравственных переживаний Ломанова Н.В. не испытала. Указал, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижению не подлежит.

Ломанова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Эмпайр», действующая на основании доверенности Самойленко Е.А., заявленные требования признала частично, в части расторжения договора и возврате денежных средств в размере 62350 рублей. Указала, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, его необходимо уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 15 тысяч рублей, ту же норму необходимо применить при определении размера штрафных санкций, испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышен, разумной является компенсация в размере 5000 рублей. Факт получения претензии с требованием о возврате денежных средств не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как, в рассматриваемом случае представитель ответчика иск в части требований о расторжении договора и возврате уплаченных во исполнение договора 62350 рублей признала, ее волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в соответствии приведенными выше положениями закона принимает признание иска, в связи с чем, расторгает заключенный между сторонами договор оказания косметологических услуг и взыскивает в пользу Ломановой Н.В. 62350 рублей.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего применению в данной ситуации на основании п.1 ст.6 ГК РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ломанова Н.В. обратилась в ООО «Эмпайр» с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа(л.д.32,33) это заявление было расценено ответчиком как заявление о возврате денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 62350 рублей должны были быть возвращены потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков возврата денежных средств исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг по договору, но не более данной стоимости. Так как, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполняется на протяжении почти двух месяцев, неустойка должна равняться цене заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, с учетом того, что убытков бездействием ответчика истице причинено не было, незначительный период просрочки, суд полагает, что расчетный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в просрочке возврата денежных средств, ответчиком Ломановой Н.В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Ломановой Н.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как требования истицы в данной ситуации добровольно удовлетворены не были с ответчика в пользу Ломанова Н.В. и МОО ЗПП «Забота» подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Вместе с тем, решение о взыскании штрафа не должно приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Поэтому, с учетом ряда обстоятельств принятых во внимание при определении размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ применяемой в данном случае по аналогии закона, суд полагает, возможным и разумным взыскать в пользу Ломановой Н.В. и МОО ЗПП «Забота» штраф в размере 10000 рублей каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2470,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░