Решение по делу № 2-1020/2019 ~ М-701/2019 от 06.03.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКАЗАКОВОЙ Е.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Коломенского филиала МОКА ВОЛКОВА А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАРКИНА Вячеслава Алексеевича к КОНДРАТОВОЙ Любови Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маркин В.А. обратился в суд к ответчику Кондратовой Л.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просит суд взыскать с ответчика Кондратовой Л.И. в свою пользу ущерб в размере 677243 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 23475 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 976 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 726 кв. Метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №; на земельном участке находился садовый дом общей площадью 39,2 кв. метров, с принадлежащим истцу имуществом. Ответчику Кондратовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 726 кв. метров в том же <адрес> кадастровый (или условный) №, на котором находился садовый дом общей площадью 7,8 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов принадлежащий истцу дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с находящимся в нем имуществом, сгорел. Указанный садовый дом сгорел из-за воздействия опасных факторов пожара, возникших из источника горения - садового дома расположенного на участке №. Истец полагает, что в причинении материального ущерба виновен ответчик Кондратова Л.И.. Наличие причинно-следственной связи между указанными событием и причиненным ущербом, а также вина ответчика, полагает, подтверждается проведенной проверкой с участием специалиста, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего дознавателя ОНД по <адрес> майору внутренней службу ФИО8. Согласно указанного постановления очаговая зона пожара находилась в объеме садового <адрес>, а наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов находящихся в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания. Фактический размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составил 677 243 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром имуществу, составленного оценщиком ООО «Практикум». Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела на проведение независимой оценки в сумме 19475 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления – 4 000 рублей, а также оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 976 рублей 25 копеек.

На основании положений ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Маркин В.А. иск поддержал. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что считает, что очаг пожара находился в металлическом сооружении рядом с садовым домиком ответчика, в котором находилась кухня. Первое предположение пожарных было о том, что горел газовый баллон. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратова Л.И. в судебном заседании иск не признала, просит суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в садовом доме каких либо электрических или отопительных приборов не было. На участке последний раз перед пожаром была днем ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает поджог дома неизвестными лицами, поскольку ранее неоднократно были факты незаконного проникновения на участок и хищения имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Волков А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Дополнительно в обоснование возражений пояснил, что после проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы позиция относительно иска не изменилась; доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика не представлено отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель СНТ «Анино поле», привлеченного к участию в деле истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представлено.

Председатель СНТ «Анино поле» Стенин Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> находился на работе <данные изъяты> по адресу: <адрес>; с места указанного здания просматривается всё СНТ «Анино Поле». Выйдя на улицу, увидел красные искры на территории указанного СНТ. Поскольку освещения в тот момент не было, определить где это происходило возможности не было. Показал, что позвонил своей супруге, которая в это время гуляла с собакой по территории СНТ, но та ответила, что никаких признаков возгорания не заметила. Показал, что позже в три часа ночи уже увидел на территории СНТ огонь и позвонил на экстренный №. Затем позвонила супруга, и сообщила, что в СНТ горят дома на двух участках.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в настоящем заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший дознаватель Отдела надзорной деятельности – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО8 показал, что постройка, в которой начался пожар, уничтожена как строение. В ходе осмотра доказательств поджога выявлено не было. Причиной пожара стал источник зажигания, но так как объект пожара имел тотальное повреждение, то в ходе раскопок пожарного мусора источник зажигания не обнаружен, следовательно, причину возгорания установить невозможно. Признаков горючих веществ замечено не было. Показал, что сгорело все, включая конструктивные элементы дома. Следов отопительных приборов и электроустановок в доме не было.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06. 2002 года, в редакции от 18.10. 2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании постановления главы городского округа <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для садоводства, общая площадь 726 кв. метров, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (л.д.99-101), с расположенным на нем нежилым зданием – садовым домом, площадью 39,2 кв. метров (л.д.96-98).

Ответчику Кондратовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СТ «Анино поле» <адрес>, площадью 827 кв. метров, с кадастровым номером № (л.д.07-08), с расположенным на нем нежилым домом – садовый дом, площадью 7,8 кв. метров (л.д.113)

Из постановления старшего дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера № по телефону «01» поступила информация о загорании частного садового дома, принадлежащего Кондратовой Л.И., расположенного по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в <данные изъяты> происходило открытое горение садового дома на участке №. Садовый дом на соседнем участке № сгорел и обрушился по всей площади. Пожар был ликвидирован в <данные изъяты>. В результате пожара садовый дом на участке № сгорел и разобран по всей площади. От воздействия опасных факторов пожара получила повреждения теплица. Садовый дом, расположенный на соседнем участке №, сгорел и обрушился по всей площади. Надворные постройки, а именно летняя кухня и теплицы получили повреждения в результате воздействия опасных факторов пожара. Имущество, находившееся внутри строений, уничтожено огнем. Погибших и пострадавших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара нет.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате пожара в сумме 677243 рублей 00 копеек на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу: садовому дому, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью -39,2 кв. метров, адрес объекта: <адрес>; однокамерного холодильника марки «<данные изъяты>», кофеварки рожкового типа «<данные изъяты> ресивера <данные изъяты>»; болгарке интерскол «<данные изъяты>» (приложение к делу №).

В ходе производства по делу ответчик Кондратова Л.И. заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения пожара на садовом участке № в СНТ «Анино поле», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно заключению, проведенному по делу судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> (л.д.168-181), очаг пожара располагался в периметре строения садового домика на участке №. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения конструкций данного дома. Пожар, возникнув в периметре строения дома на участке №, распространился на весь объем дома, с последующим распространением пламени на строение дома на участке № и на рядом стоящее строение летней кухни. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов дома на участке № от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с горючим материалом (конструкции дома), либо горючей жидкостью, не исключена. Сведений о нахождения внутри дома каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию, из материалов дела и осмотра не установлено. Признаков, характеризующих горение в присутствии горючих жидкостей не установлено, в виду полного выгорания конструкции строения. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако версию возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов дома на участке № от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), следует считать наиболее вероятной.

Эксперт указывает, что сведений о нахождении стационарных или временных отопительных систем в садовом доме на участке № не имеется, в садовом доме на участке № отопление отсутствовало. Установить, находились ли в сгоревших строениях какие-либо электроустановки, и были ли они под напряжением, не представляется возможным, ввиду полного выгорания строений и изменения вещной обстановки с момента пожара.

Согласно указанного заключения, фрагментов электропроводки со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено, каких-либо иных электроустановок не обнаружено, также на сгоревших объектах – садового домика и летней кухни, состоявшей из металлических каркасных листов, расположенных на садовом участке №, оплавлений, признаков короткого замыкания, каких-либо иных признаков аварийного режима работы не обнаружено. В связи с изложенным, установить причинно-следственную связь аварийного режима работы электроустановки и возникновения пожара, не представляется возможным.

Утверждения истца в той части, что очаг пожара находился в металлической конструкции – летней кухне, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной пожарной технической экспертизы очаг пожара располагался в периметре строения садового домика на участке №, однако более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения конструкций данного дома.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками истца, суд признает невозможным установить точное место (очаг возгорания) и причину возгорания (возникновения пожара), ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на Кондратову Л.И., поскольку её вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром не представлено. В связи с чем, оснований для возложений на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причинённого Маркину В.А. в результате возникшего пожара, не имеется.

При изложенных обстоятельствах возможность поджога садового дома на участке ответчика третьими лицами исключить нельзя. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что до пожара, ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное проникновение на участок и хищение имущества из садового дома. Данные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Довод истца о том, что возгорание было в кухне на участке ответчика, расположенной в отдельном строении, суд находит не состоятельным. Кроме того, что дознаватель ОНД и судебный эксперт в своих выводах не указывают на признаки такого характера возгорания, судом также установлено, и не оспаривается истом, что на своем участке Кондратова находилась последний раз перед пожаром днем ДД.ММ.ГГГГ; возгорание произошло в районе трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Такой временной период между посещением ответчиком участка и пожаром исключает такое действие ответчика, как не выключенная плита от баллонного газа, которое могло способствовать возгоранию. С момента ухода ответчика с участка до пожара прошло более суток. Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий усматривается, что постройка так называемой кухни не деформировано, тогда как в случае наличии в нем очага возгорания такой силы, от которого загорелся отдельно стоящий садовый дом ответчика и истца, данное помещение, оборудованное из металла, имело бы следы деформации (л.д.152,153,154). Факт взрыва баллонного газа не было, специалистами не установлено, плита также не деформирована (л.д.155).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Маркина В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде расходов в размере 19475 рублей 00 копеек, понесенных на оплату оценки ущерба причиненного пожаром, оплату услуг адвоката за составление искового заявления – 4 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Маркина Вячеслава Аленксеевича к Кодратовой Любови Ильиничне о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 677243 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23475 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в размере 9 976 рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н.Бессуднова