Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 (2-2384/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи              Родичевой Т.П.

при секретаре                          Чепурненко И.В.,

с участием истца Ескина С.А., представителя истца Зайкова С.Ю., действующего на основании доверенности от 28.11.2017,

представителя соответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2018, и доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с применением видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Ескина С.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Ескин СА обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 12.01.2015 следователя СК СО по г. Томску СУ СК РФ в отношении него (Ескина СА) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе следствия в период с 09.12.2014 по 12.01.2015 в отношении него (Ескина СА) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г. Томска, тем самым он был ограничен в своих правах покидать г. Томск, и его пределы, а именно он не смог устроится официально на работу вахтовым методом. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, так как родственники, узнав о том, что его (Ескина СА) обвиняют в совершении преступления против представителя власти, и что он вновь совершил преступления, стали негативно к нему относится, что привело к разрыву отношений с семьей. Из-за разрыва семейных отношений он сильно переживал. Так же он вынужден был приходить в отдел полиции №1 для дачи объяснений.

Истец Ескин СА в судебном заседании требование иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что точно не помнит, отбиралась ли в отношении него подписка о невыезде и кем отбиралась, не отрицал, что обязательство о явке от 04.12.2014 написано им собственноручно. Не смотря на предупреждение сотрудников полиции не покидать пределы г. Томска, он 29.01.2015 уехал в <данные изъяты>, где прожил 1 год и 1 месяц, до своего ареста. За это время ему никто не звонил, для дачи пояснений в Следственный комитет не приглашали. О том, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он так же не знал.

Представитель истца Зайков СЮ в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что, не имея на то оснований, участковый уполномоченный отобрал у Ескина СА обязательство о явке. Ескин СА не смог поехать для трудоустройства на работу, однако не смог пояснить куда, в какую организацию хотел официально устроится истец. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца законно и обоснованно, однако следователь следственного комитета при проведении проверки проявил свою некомпетентность, представленный ответчиком материал проверки в отношении Ескина СА является неполным, полагает, что в нем отсутствует ряд документов, в частности и подписка о невыезде истца.

Представитель соответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаева НИ в судебном заседании полагала, что требование истца удовлетворению не подлежат, поскольку следователем Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении Ескина СА мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, обязательство о явке от 04.12.2014 отбиралась у Ескина СА участковым уполномоченным. Истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку сам пояснил, что несмотря на запрет выезжать из г. Томска, уехал в <данные изъяты>, где и проживал более года. Не представлено так же доказательств причинения ему нравственных страданий, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер ЮГ в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство о явке у Ескина СА отбиралось участковым уполномоченным, а не следователем следственного комитета, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.12.2014 в ОП №1 УМВД России по г. Томску от сотрудника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области ФИО1 поступило заявление по факту высказывания в ее (ФИО1) адрес оскорблений гр. Ескиным СА и ФИО2.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Томску 04.12.2014 у Ескина СА было отобрано объяснения и обязательство о явке от 04.12.2014, которым Ескин СА обязался являться по первому требованию сотрудников, последствия неявки разъяснены.

Постановлением от 04.12.2014, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Томску ФИО3 материал проверки по заявлению ФИО1 был передан руководителю Томского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области для принятия решения по подследственности.

В ходе проведения проверки следователем следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО4 в помещении служебного комитета 18.12.2014 у Ескина СА было отобрано объяснение.

12.01.2015 следователем следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО4 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ескина СА.

Таким образом, судом установлено, что в рамках материала проверки, проводимой по заявлению ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Томску у Ескина СА было отобрано обязательство о явке от 04.12.2014.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1 ст. 144 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных действий, которые могут быть произведены должностными лицами в стадии возбуждения уголовного дела.

Обязательство о явке, это иная мера уголовно-процессуального принуждения, которая может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, в ходе предварительного расследования (т.е. после возбуждения уголовного дела) дознавателем, следователем, прокурором в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения будущего приговора суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела участковым уполномоченным полиции у Ескина СА 04.12.2014 было отобрано обязательство о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Свои требования истец предъявляет Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, вместе с тем доказательств того, что должностное лицо следственного комитета, в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, в период времени с 09.12.2014 по 12.01.2015 избирало в отношении Ескина СА меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо обязательство о явке, чем нарушило его право на передвижение, а так же доказательств подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания, стороной истца не представлено.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на установленный ему запрет покидать пределы г. Томска, он 29.01.2015 уехал в <данные изъяты>, где жил и работал более года.

В ст. 1100 ГК Российской Федерации приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) следователя, как элемента условия наступления ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственного органа были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов истца о нарушении его прав следователем следственного комитета в период времени с 09.12.2014 по 12.01.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку обязательство о явке у истца было отобрано 04.12.2014 участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Томску, то Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по данному делу не является надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ескину С.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

.

.

.