Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2016 ~ М-4476/2016 от 24.05.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Лубенцовой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> к Р о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Р о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2014г. между Банком и Р был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора банк предоставил Р кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.01.2019г., под 21.05% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно погашать долг и проценты. Однако, погашение кредита производилось не регулярно и не в полном объеме. Свои обязательства он не выполнил. Банком в адрес должника направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиком в установленные сроки не исполнены. Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору (по состоянию на 03.03.2016г.) составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам– <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р; 2) Взыскать с Р в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредита и задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам– <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; 3) Взыскать с Р пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Федоров А.А. в настоящем судебном заседании поддержал представленные возражения на иск и пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просил суд уменьшить задолженность по неустойке до <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Р был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям договора банк предоставил Р кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена>., под 21.05% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет Р

В соответствии с условиями Кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 21.05 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается представителем ответчика, ответчик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика Р направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам– <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, по кредитному договору <номер обезличен> от 24.01.2014г., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) до <данные изъяты> Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Р сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Р, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Р условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Р не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Р о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> к Р о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 24.01.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р;

Взыскать с Р в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредита и задолженности в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по просроченным процентам– <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты>;

Взыскать с Р пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров