Приговор по делу № 1-15/2013 от 29.01.2013

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 25 февраля 2013 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Васильевой Л.А., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, потерпевшей ФИО1, подсудимой Мезенцевой Е.В., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Мезенцевой Елены Васильевны, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2012 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут в <Адрес изъят> Аларского района Иркутской области в ходе распития спиртного ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Мезенцевой Е.В. вступить с ним в половой акт, на что последняя ответила отказом. После чего, ФИО1, желая сломить сопротивление Мезенцевой Е.В. применил в отношении последней физическое насилие, а именно: с силой сжал левой рукой ее правое плечо, схватил за волосы и прижал к своему телу, нанес один удар левым коленом в область левого бедра, а также один удар кулаком руки по лицу, после чего высказал угрозу убийством.

В результате противоправных действий ФИО1 Мезенцевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы слева, гематомы левого бедра с внутренней стороны, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью человека.

Далее Мезенцева Е.В., освободившись от захвата ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла в обе руки топор, при этом характер и способ защиты явно не соответствовали опасности совершаемого на нее посягательства, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями явно превышает пределы необходимой обороны, умышленно нанесла один удар лезвием топора по голове ФИО1, а также множественные удары обухом топора по голове, груди, животу и другим частям тела потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Мезенцевой Е.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой теменной области и в правой теменной области, линейного перелома левой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих теменных долей, рубленой раны теменно-височной области головы слева, кровоподтека и двух ссадин головы; закрытой травмы груди: разгибательных переломов 4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии, 4,5 ребер по окологрудинной линии, разгибательных переломов 5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в область переломов, ушиба обоих легких, малого гемоторакса справа, множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки; закрытой травмы живота: разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеума 1500 мл жидкой крови, множественных кровоподтеков живота, поясничной области справа, составляющих тупую сочетанную травму, относящихся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего; закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со ссадиной в области перелома, относящегося к категории повреждений, причинивших врез здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель; ссадины правой ягодицы, двух кровоподтеков и ссадины правого бедра, ссадины левого бедра, кровоподтека и двух ссадин подколенной области слева, кровоподтека и ссадины левой голени, относящихся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью человека.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов и костных структур, развившейся обильной кровопотерей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Мезенцева Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мезенцева Е.В. с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Мезенцевой Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Митрунова Э.Г. ходатайство своей подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Васильева Л.А. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей, и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Мезенцевой Е.В. обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мезенцевой Е.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ преступление по ч.1 ст. 108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой Мезенцевой Е.В. преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2009 годов рождений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни членов её семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Мезенцевой Е.В. к содеянному, суд приходит к выводу, что её исправление возможно с применением к ней наказания в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, применять к подсудимой нецелесообразно с учетом её личности.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, подушка, халат, смыв на марлевом тампоне с пятен на полу, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, подногтевое содержимое с левой руки ФИО1, подногтевое содержимое с правой руки ФИО1, кожный лоскут с повреждением с головы трупа ФИО1, образец крови Мезенцевой Е.В. на марлевом тампоне, образец слюны Мезенцевой Е.В. на марлевом тампоне, подлежат уничтожению. Телефон « Nokia» с чехлом, джинсы темно- синего цвета, камуфляжную куртку с перчатками, шапку, таблетки «Нурофен», монеты на сумму 3 рубля, трико черного цвета, рубашку голубого цвета, носки темно- серого цвета, плавки темно-синего цвета оставить потерпевшей ФИО1. Кофту – толстовку серого цвета, шлепанцы резиновые оставить Мезенцевой Е.В..

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцеву Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения, связанные с отбыванием данного вида наказания:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Аларского района Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Мезенцеву Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мезенцевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную Мезенцеву Е.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: топор, подушку, халат, смыв на марлевом тампоне с пятен на полу, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, подногтевое содержимое с левой руки ФИО1, подногтевое содержимое с правой руки ФИО1, кожный лоскут с повреждением с головы трупа ФИО1, образец крови Мезенцевой Е.В. на марлевом тампоне, образец слюны Мезенцевой Е.В. на марлевом тампоне, уничтожить.

Телефон « Nokia» с чехлом, джинсы темно- синего цвета, камуфляжную куртку с перчатками, шапку, таблетки «Нурофен», монеты на сумму 3 рубля, трико черного цвета, рубашку голубого цвета, носки темно- серого цвета, плавки темно-синего цвета оставить потерпевшей ФИО1. Кофту – толстовку серого цвета, шлепанцы резиновые оставить Мезенцевой Е.В..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова