Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2015 ~ М-4322/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстых Е. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Толстых Е.А. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства истца КИА РИО, гос. рег. знак №, под управлением Толстых Е.А. и транспортного средства ВАЗ-2114 (Лада), гос. рег. знак №, под управлением Жайляу А.И. ДТП произошло по вине Жайляу А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована Толстых Е.А. в СПАО «Ресо-Гарантия», Жайляу А.И. в ООО «Росгосстрах», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, общая сумма выплаты с учетом доплаты по претензии, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ущерб транспортному средству и <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, указав, что ТС истца находит на гарантии, в связи с чем восстанавливаться должно в СТОА официального дилера, рассчитанная экспертом по Единой методике стоимость восстановительного ремонта не покроет расходы истца на восстановление ТС.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, так как результатами судебной экспертизы подтвержден размер выплаченного страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявила ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> рублей. Также при вынесении решения просила учесть, что в наименование ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства внесены изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.05.2002 г №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 27).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. в <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Толстых Е.А. и автомобиля ВАЗ-2114 (Лада), гос. рег. знак №, под управлением Жайляу А.И. ДТП произошло по вине водителя Жайляу А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, заднего левого фонаря, крышки багажника. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ-2114 (Лада), гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 55, 58-59). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нэк-Груп» (л.д. 56-57). Ответчик признал случай страховым (л.д. 54) и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-34).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65-68).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Таким образом, сумма страхового возмещения, на которую истец вправе претендовать, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что поврежденное ТС истца находится на гарантии и подлежит восстановлению по ценам официального дилера противоречат норма Закона Об ОСАГО, в связи с чем судом отклоняются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, ведет к отказу в удовлетворении асессорных требований о компенсации морального вреда, расходов на оценку, отправку телеграмм, расходов на представителя и штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Заключение судебная экспертизы опровергло доводы истца и подтвердило обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстых Е. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Толстых Е. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

Судья                 (подпись)          Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь