Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 (2-9141/2018;) ~ М-9360/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-703/2019

66RS0003-01-2018-009328-20

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареЛаптеве Е.А.,с участием представителя истца Афонасьевой А.В.,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: ***, и в полном объёме оказывает услуги, в том числе, по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коммунальные услуги, на основании решения общего собрания собственников помещений от *** и утверждённой методики расчёта платы за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту помещений. Пирожков Ю.В. является собственником расположенного на 5-ом этаже данного здания помещения №*** общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером *** Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказываемых ему истцом, не исполняет. За период с *** по *** у ответчика сформировалась задолженность в сумме 49597 рублей 31 копейка. На указанную сумму ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 рублей 13 копеек. Просит взыскать с Пирожкова Ю.В. задолженность по оплате нежилого помещения в сумме 49597 рублей 31 копейкаи проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1411 рублей 13 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1725 рублей, услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонасьева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что Пирожков Ю.В. систематически не исполняет перед ООО «Высота» свои обязательства по оплате услуг, осуществляет платежи только после обращений истца с исками в суд.

Ответчик Пирожков Ю.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пирожкова Ю.В. При этом суд отмечает, что Пирожковым Ю.В. заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после оботложении рассмотрения дела без уважительных причин, то есть действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в осуществлении своих процессуальных прав.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: *** (далее – нежилое помещение), с *** по настоящее время принадлежит на праве собственности Пирожкову Ю.В.

Действующее законодательство не регламентирует отношения собственников нежилых помещений, возникающие в связи с содержанием общего имущества в здании и оплатой коммунальных услуг. Суд в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы глав VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Плата за жилое помещение и коммунальные услуги.Управление многоквартирными домами).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведённых норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей долевой собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

ООО «Высота», ОГРН 1126685005600, является организацией, осуществляющей управление зданием, расположенным по адресу: ***, и оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания Бизнес-центра «Высоцкий» от ***.

Указанным выше решением общего собрания собственников помещений здания БЦ «Высоцкий» приняты также решения о согласовании и утверждении перечня затрат по обслуживанию здания (Приложение №1), суммы ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания БЦ «Высоцкий» в рамках заключённых текущих договоров с обслуживающими организациями (Приложение №1), методики расчёта тарифа расходов на 1 кв.м. площади, включая содержание и обслуживание мест общего пользования (Приложение №2), мест общего пользования многофункционального высотного комплекса «Высоцкий», избрании в качестве охранной организации, осуществляющей охрану и обслуживание охранных систем и систем видеонаблюдения многофункционального высотного комплекса «Высоцкий» ООО ЧОП «Антей».

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании между ООО «Высота» и Пирожковым Ю.В. не заключался.

Суд полагает, что отсутствие такого договора между ООО «Высота» и Пирожковым Ю.В. не освобождает ответчика как собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, общего имущества в здании. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, заключение договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, общего имущества в здании не является обязанностью исключительно ООО «Высота» и невозможно без проявления соответствующей воли со стороны Пирожкова Ю.В.

Следовательно, Пирожков Ю.В. как собственник нежилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с *** *** обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании.

Между тем, согласно представленному истцом расчёту задолженность Пирожкова Ю.В. за коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений апреля по *** *** составляет 49597 рублей 31 копейка.

Изучив данный расчёт суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и утверждённым решением общего собрания собственников помещений перечню затрат по обслуживанию здания, сумме ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания БЦ «Высоцкий» в рамках заключённых текущих договоров с обслуживающими организациями, методике расчёта тарифа расходов на 1 кв.м. площади.

Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО «Высота», оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию здания, и размер платы Пирожкова Ю.В., как одного из собственников помещений, не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (ответчику). В рассматриваемом случае ООО «Высота» не обязано доказывать все свои фактические расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий».

Ответчиком доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчёта и наличие задолженности в сумме 49597 рублей 31 копейка не представлены, совершении платежей в счёт погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, представителем ответчика в судебном заседании также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Высота» к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с апреля по *** в 49597 рублей 31 копейказаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 рублей 13 копеек за нарушение срока оплаты – не позднее последнего числа соответствующего платёжного месяца.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с *** по *** ***, 1411 рублей 13 копеек.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно, размеру и периоду образования просроченной задолженности, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правильность данного расчёта также не опровергнута, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Высота» с Пирожкова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** ***, 1411 рублей 13 копеек с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 49597 рублей 31 копейка за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от *** заключённым с Афонасьевой А.В., расходным кассовым ордером № *** от ***

Обращение истца в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным взыскать с Пирожкова Ю.В. в пользу ООО «Высота» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требованийв соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Пирожкова Ю.В. в пользу ООО «Высота» в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 1725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность в размере 49597 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 1411 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1725 рублей.

Взыскивать с Пирожкова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт