Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2011 (2-2959/2010;) от 11.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1261» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 17–м километре автодороги Канск-Абан-Богучаны с участием автотранспортных средств КАМАЗ 53-20, КАМАЗ 53229 и «Volkswagen Touаreg». Водитель автомобиля КАМАЗ 53-20 ФИО3, двигаясь в темное время суток в сторону г. Канска, перевозив крупногабаритный груз (бревна), не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53229, двигавшимся из поселка Абан. В результате ДТП было повреждено крепление груза, часть бревен с автомобиля КАМАЗ 53-20 обрушилась на проезжую часть - на встречную полосу дороги. Водитель КАМАЗа 53-20 ФИО3, остановившись, не обозначил место аварии опознавательными аварийными знаками, т.е. не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак. В это время по встречной КАМАЗу 53-20 полосе двигался автомобиль «Volkswagen Touаreg», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 Не заметив наличие на дороге посторонних предметов, автомобиль «Volkswagen Touаreg» врезался в бревно. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО3 Таким образом, причиной ДТП и вреда, причиненного истцу, послужили действия ФИО3 Собственником автомобиля КАМАЗ 53-20 под управлением водителя ФИО3, является ОАО «Автоколонна 1261». Гражданская ответственность данного транспортного средства застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Touаreg» получил значительные повреждения, стоимость ремонта была оценена в 607071 рублей.

ФИО1 обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с требованием компенсировать причиненный ему в результате ДТП материальный вред, получив в качестве страхового возмещения 120000 рублей. В настоящее время автомобиль «Volkswagen Touаreg» не отремонтирован. Для транспортировки неисправного автомобиля в г. Красноярск, где проживает истец, последний воспользовался услугами автоэвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 9250 рублей. Кроме того, в данное время автомобиль «Volkswagen Touаreg» находится на стоянке, за которую истец уплатил 50000 рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он лишен возможности пользоваться своим имуществом, вынужден был решать проблемы, связанные с ДТП. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Автоколонна 1261» компенсацию убытков в сумме 546321 рубль, моральный вред 40000 рублей.

       В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 270713 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что основанием для компенсации морального вреда является испуг, который пережил истец в момент ДТП, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что истцом завышены стоимость запчастей и ремонта автомобиля по сравнению с актом оценки, проведенной страховой организацией, также завышена стоимость услуг автоэвакуатора и стоянки автомобиля истца.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО6 иск признал частично, пояснил, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на водителе ФИО7, поскольку он допустил столкновение с неподвижным предметом (бревном), расположенным на проезжей части, поэтому степень вины ФИО3 минимальна в пределах 15%, с учетом данной степени вины ответчик согласен выплатить ущерб, установленный актом оценки страховой организации, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле «Volkswagen Touаreg», принадлежащем ФИО1, по маршруту Канск-Богучаны со скоростью 80-90 км./час. Видел, что по встречной полосе двигается КАМАЗ с дальним светом фар. К моменту подъезда к КАМАЗУ он снизил скорость, когда поравнялся с КАМАЗом на уровне передних бамперов, увидел бревно, которое одним концом лежало на его (Казачинского) полосе, полностью перегородив проезд. Попытался его объехать справа по обочине, однако зацепил бревно левой передней частью автомобиля, после чего автомобиль вынесло за пределы проезжей части. Фактически, как оказалось, КАМАЗ не двигался, а стоял, водителя в нем не было, так как он пошел разговаривать с водителем второго КАМАЗа, аварийная сигнализация на КАМАЗе ФИО3 включена не была.

    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО8 с его (ФИО3) КАМАЗа на дорогу рассыпались бревна, после столкновения он пошел к КАМАЗу ФИО8 и, находясь рядом с ним, услышал удар и увидел, как автомобиль «Volkswagen Touаreg» вылетел в кювет. После ДТП с КАМАЗом ФИО3 включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле.

    Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, допрошенный Богучанским районным судом по судебному поручению пояснил, что после столкновения КАМАЗов его и ФИО3, КАМАЗ ФИО3 остался на своей полосе движения, а на встречную полосу из КАМАЗа ФИО3 рассыпались бревна. Следом за КАМАЗом ФИО8 двигался автомобиль Фольксваген, который столкнулся с рассыпанными бревнами и улетел в сугроб через бровку. После ДТП между КАМАЗами ФИО3 не включил аварийную сигнализацию.

    Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 17–м километре автодороги Канск-Абан-Богучаны с участием автотранспортных средств КАМАЗ 53-20, КАМАЗ 53229 и «Volkswagen Touаreg». Водитель ОАО «Автоколонна №» ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53-20, двигаясь в темное время суток в сторону г. Канска, перевозив крупногабаритный груз (бревна), не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53229, двигавшимся в п. Абан, в результате чего было повреждено крепление груза и часть бревен обрушилась на встречную для ФИО3 полосу движения. ФИО3, остановившись, не обозначил место аварии опознавательными аварийными знаками, а именно: не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, не принял иных мер к обозначению места ДТП, в частности мер по обозначению рассыпавшихся бревен на встречной полосе движения. В это время по встречной КАМАЗу 53-20 полосе двигался автомобиль «Volkswagen Touаreg», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 Не заметив наличие на дороге посторонних предметов, водитель «Volkswagen Touаreg» врезался в находившееся на его полосе движения бревно, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 7.1., 7.2. ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО3, а также административным материалом по факту ДТП. При этом суд не принимает объяснения ФИО3 в суде о том, что он включил аварийную сигнализацию после ДТП с КАМАЗом, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО8, а также его собственным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, где ФИО3 подробным образом изложил, что аварийную сигнализацию не включал, сразу направился ко второму автомобилю КАМАз и только после того, как услышал удар автомобиля «Volkswagen Touаreg» о его растерявшиеся бревна, вернулся в свой автомобиль и включил аварийную сигнализацию.

Таким образом, фактически произошло два ДТП, по первому ДТП с участием двух автомобилей КАМАЗ суд не принимает решения, поскольку таковые требования не заявлены истцом.

При определении вины водителей и ее степени по ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53-20 и «Volkswagen Touаreg», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. В соответствии с п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения при ДТП должна быть включена аварийная световая сигнализация и незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 в силу действующих Правил дорожного движения после ДТП был обязан незамедлительно включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а также принять все возможные меры для того, чтобы доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности, в частности, о созданной на дороге помехе в виде обрушившихся бревен, что ФИО3 сделано не было, в результате автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на созданную помеху в виде обрушившихся на проезжую часть бревен.

Вместе с тем, поскольку ФИО7 обнаружил опасность для движения в виде обрушившихся бревен только после того, как поравнялся с автомобилем КАМАЗ на уровне передних бамперов, суд находит, что ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил положения п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: не учитывал видимость в направлении движения.

Однако, в условиях конкретной дорожной ситуации, при отсутствии внешних признаков, свидетельствующих об опасности для движения автомобиля ФИО7, а также с учетом того, что водитель не должен исходить из факта нарушения другим участником движения правил дорожного движения, поскольку другой участник обязан их соблюдать, суд находит вину водителя ФИО7 минимальной по отношению к вине водителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит необходимым определить степень вины ФИО7 в ДТП равной 10%, а ФИО3 - равной 90%, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению убытков истца на ответчика ОАО «Автоколонна 1261», являющегося собственником автомобиля КАМАЗ 53-20, в пределах степени вины водителя Общества ФИО9

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО6 о большей степени вины в ДТП водителя ФИО7, допустившего столкновение с неподвижным бревном, поскольку в данной конкретной ситуации нахождение бревна на дороге вызвано действиями определенного лица – водителя ФИО3, обязанного предупредить участников движения о созданной на дороге помехе.

Суд полагает, что истцом доказана сумма материального ущерба.

Так, при определении объема запасных частей и степени износа (35,2%) истец исходил из отчета об оценке, проведенной страховой организацией, которая не оспаривалась ответчиком, при этом стоимость 14-ти позиций (арка кол пер лев сб; от позиции - ремень безопасности правый до позиции - наконечник рулевой тяги лев; контакт кольц рул кол; шумоизоляция передняя; комплект проводов пер л) определена истцом по стоимости, указанной в данном отчете. Стоимость иных запчастей определена согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь АТЦ», являющегося официальным дилером марки «Volkswagen».

Стоимость ремонтных работ приведена истцом исходя из общего времени ремонта, определенного по отчету об оценке, проведенной страховой организацией, с применением стоимости работ за час согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Север», в котором автомобиль истца находится на хранении.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг по хранению автомобиля в размере 50000 рублей и оплату услуг автоэвакуатора в размере 9250 рублей.

Так как сумма запасных частей, ремонтных работ, количество запчастей и объем работ; а также являющиеся по мнению суда убытками истца вследствие ДТП (поскольку направлены на восстановление автомобиля) затраты на транспортировку автомобиля из г. Канска до г. Красноярска и его хранение в г. Красноярске, подтверждаются документальными доказательствами по делу, то суд, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленных истцом затрат на восстановление автомобиля, находит требования истца обоснованными и принимает произведенный им расчет убытков. При этом суд уменьшает стоимость крыла левого с суммы 20770 руб., указанной в расчете истца, до суммы, указанной в счете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь АТЦ» - 20077руб.; а также стоимость подрамника переднего моста – с суммы 24920руб. до суммы 24902руб., указанной в отчете об оценке, в связи с чем общая стоимость запчастей составит 364633руб, следовательно, стоимость запчастей с учетом износа 35,2% составит 236282,18руб., стоимость деталей малой стоимости - 7292,66руб., общая стоимость ремонта составит 330988,68руб., что за вычетом суммы страхового возмещения (120000руб.) составляет 210988,68руб.

Таким образом, сумма убытков истца составляет всего 270238,68руб. (ремонт и покупка запасных частей 210988,68руб. + стоянка автомобиля 50000 рублей + услуги эвакуатора 9250руб.).

Поскольку степень вины водителя ФИО3 в причинении указанных убытков определена равной 90%, то сумма убытков, присуждаемая истцу судом, составляет 243214,81руб.

     При этом требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5632,15руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 243214 рублей 81 копейку.

В остальной части заявленных требований - отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>