Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2015 ~ М-853/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах Ерыкалова С.А к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Ерыкалова С.А. к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Скорова Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, что <адрес> при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов проведена проверка трудового законодательства в ООО «ДИАРОСТ». В ходе проверки установлено следующее нарушение: задержка выплаты заработной платы Ерыкалову С.А. за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Ерыкалова С.А. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, следовательно сумма задолженности работодателя перед Ерыкаловым С.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу работника Ерыкалова С.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ерыкалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДИАРОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о причинах не явки не сообщили, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что Ерыкалов С.А. работает в ООО «ДИАРОСТ».

Согласно справке, представленной ООО «ДИАРОСТ», сумма задолженности по заработной плате перед Ерыкаловым С.А. за ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Ерыкалова С.А. к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу Ерыкалова С.А. была взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ООО «ДИАРОСТ» перед Ерыкаловым С.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, суд полагает, что требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика в пользу Ерыкалова С.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Ерыкалова С.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: