Определение по делу № 2-3932/2016 ~ М-4088/2016 от 23.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца Миронова А.В.,

представителя ответчика Соловьева А.В.,

представителя третьего лица Архипова А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3932/16 по иску Синдеева А.Б. к МКП МО г. Тулы «КСО» о признании договора не расторгнутым,

установил:

в суд обратился Синдеев А.Б. с иском к МКП МО г. Тулы «КСО» о признании договора не расторгнутым. В обосновании исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Страховым А.Е. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по сохранению металлических конструкций, находящихся в собственности его и Страхова А.Б. Договор заключен на срок <данные изъяты> лет. Металлоконструкции принадлежат заказчикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Полагает, что данное уведомление не порождает каких-либо правовых последствий, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является не расторгнутым в силу норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного гражданского дела не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду. Пояснил, что его доверитель Синдеев А.Б. является индивидуальным предпринимателем. Данный спор вытекает из предпринимательской деятельности его доверителя, связанной с организацией похорон. Металлоконструкции были приобретены для осуществления указанной предпринимательской деятельности и используются для данных целей до настоящего времени. В металлоконструкция хранится, изготавливается и реализуется продукция, связанная с организацией похорон.

Представитель ответчика Соловьев А.В. и представитель третьего лица Архипов А.О., с учетом пояснений представителя истца, не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании частей 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синдеев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> года, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставления связанных с ними услуг.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Синдеев А.Б. приобрел у МКП «КСО» металлоконструкции ритуального назначения в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синдеевым А.Б., Страховым А.Е. и МКП «КСО», последнее обязалось сохранить за плату указанные металлоконструкции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а так же то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическим лицом, из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что спор связан с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), считает необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № 2-3932/16 по иску Синдеева А.Б. к МКП МО г. Тулы «КСО» о признании договора не расторгнутым, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья