Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2014 ~ М-2090/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-2899/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н.,

представителя ответчика Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Е. А. к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грошев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 04 (7) № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с 25.03.2013г. по 24.03.2014г. 29.10.2013г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной данного ДТП послужило нарушение им требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013г. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему в результате указанного ДТП материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. № <данные изъяты> от 13.11.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. <дата обезличена> в ОАО ГСК «Югория» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, по истечении 20 дней доплата страхового возмещения не поступила.

Истец Грошев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования Грошева Е.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грошева Е. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Грошевым Е.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с 25.03.2013г. по 24.03.2014г.

29.10.2013г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной данного ДТП послужило нарушение Грошевым Е.А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013г.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему в результате указанного ДТП материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. № <данные изъяты> от 13.11.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля.

<дата обезличена> в ОАО ГСК «Югория» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, по истечении 20 дней доплата страхового возмещения не поступила.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 31.05.2014г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рубля без учета процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 31.05.2014г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 31.05.2014г.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу Грошева Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222377 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – <дата обезличена>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 126 дней просрочки с 08.03.2014г. до 11.03.2014г. составляют: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Грошева Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Грошева Е. А. к ОАО ГСК «Югория» - отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова