Решение по делу № 2-634/2013 ~ М-393/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-634/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре - Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Куц А.Н. – Красовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 31.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«14» мая 2013 года

гражданское дело по иску

Куц А.Н.

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куц А.Н., действуя через представителя по доверенности Красову М.В., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД РФ по Кемеровской области) о взыскании страховой выплаты, мотивируя исковые требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел г.Киселёвска. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 58 п.«З» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила <данные изъяты>. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией, у истца были выявлены заболевания, на основании которых Куц А.Н. был признан не годным к службе в должности участкового уполномоченного милиции. Заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОВД г.Киселёвска и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД по г.Киселёвску (далее – Контракт), в соответствии с которым страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы (п.3.1.2 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на то, что инвалидность ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно п.2.2 Контракта, выплата страховых сумм производится по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает такой отказ необоснованным, поскольку инвалидность ему была установлена до истечения года после увольнения со службы, что согласуется с п.2.2 Контракта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из расчёта 25 окладов в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей), а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, действуя через представителя, увеличил исковые требования путем подачи письменного заявления (л.д.41-42), и просил, кроме ранее заявленных ко взысканию сумм, взыскать с ответчика также штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 9.7 Контракта, в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (участие представителя в судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куц А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Красова М.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений в части взыскания штрафа и расходов на представителя, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Некрасова О.Ю. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, пояснив, что непосредственно к ответчику – ГУ МВД РФ по Кемеровской области истец по вопросу страховой выплаты не обращался. ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы Куц А.Н., были направлены в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», для выплаты страховой суммы в размере 25 окладов денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало истцу в выплате страховой суммы, данный отказ поступил по почте в Отдел МВД России по городу Киселёвску. Таким образом, доводы истца о взыскании с ГУ МВД РФ по Кемеровской области штрафа в связи с невыплатой ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих факт обращения и направления истцом документов в ГУ МВД РФ по Кемеровской области для принятия решения о выплате страховой суммы, суду не представлено. В случае же взыскания штрафа представитель ответчика просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, и, соответственно, уменьшить сумму штрафа. Кроме того, просит при взыскании расходов на представителя учесть принципы разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Куц А.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ определяет Федеральный закон № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно положениям указанного Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.ст. 927, 969 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г. обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба и Страховщиками.

При этом, согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком, согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Кемеровской области (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключено дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), в соответствии с которым пункт 13.2 Государственного контракта изложен в следующей редакции: «страховщик принимает на себя обязательства по настоящему Контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления Контракта в силу и в течение периода его действия, за исключением страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Контракта, произошедшими с лицами, уволенными из ГУ МВД России по Кемеровской области. По данным страховым случаям ответственность по осуществлению страховых выплат лежит на Страхователе (ГУ МВД России по КО)».

Пунктом 3.1.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая то, что в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г. объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является разновидностью договора личного страхования, как это указано в п.п. 2 п.1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату (ст. 934 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г. установлено, что «при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов».

Таким образом, условие о застрахованных лицах, согласованное Страхователем и Страховщиком при заключении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дата назначения инвалидности застрахованному лицу в причинно-следственной связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы, является моментом наступления страховых случаев, указанных в абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г., что влечет возникновение обязанности страховщика, страховавшего по государственному контракту жизнь и здоровье Куц А.Н., произвести соответствующую страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Куц А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел г.Киселёвска.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции, участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Киселёвску Куц А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из Органов внутренних дел по ст.58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья), на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.9).

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила <данные изъяты>, в том числе и для выплаты единовременного пособия (л.д.9).

Из свидетельства о болезни №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Кемеровской области, суд усматривает, что заболевание получено в период военной службы, Куц А.Н. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения <данные изъяты>, не годен к службе в должности участкового уполномоченного милиции (л.д.10).

Согласно справки МСЭ-2012 №, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты возникло ДД.ММ.ГГГГ

Для реализации указанного права истец через Отдел МВД по г.Киселёвску направил документы на получение страховой суммы в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Кроме того, документы были направлены также в ООО «СК «ВТБ Страхование», с которым МВД России заключило на 2012 год государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ответа ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», поступившего в Отдел МВД России по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов по страховому случаю, произошедшему с Куц А.Н., был возвращен, поскольку инвалидность третьей группы была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после увольнения, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники застрахованы в 2012 году (л.д.6).

Отказ в выплате страхового возмещения поступил и из ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что Куц А.Н., имевшему страховой случай в течение одного года после увольнения со службы, страховая выплата подлежит в рамках контракта, заключенного в 2011 году (л.д.7).

В силу п.2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г. и установленных в судебном заседании обстоятельств, на страховой случай, происшедший с истцом Куц А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в течение года после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) распространяет своё действие Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Вместе с тем, поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в указанном Контракте (подпункт 3.1.2) предусмотрели, что при установлении инвалидности лицам, уволенным из ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ответственность по осуществлению страховых выплат указанным лицам лежит на Страхователе, которым является ГУ МВД РФ по Кемеровской области, то страховое возмещение в пользу Куц А.Н. должно быть взыскано с ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за выплатой страхового возмещения непосредственно к ответчику истец не обращался. Обращение истца в страховые компании в любом случае имело место через отдел кадров ОМВД РФ по г.Киселёвску, туда же поступали ответы из страховых компаний, эти ответы адресованы помощнику начальника ОРЛС ОМВД России по г.Киселёвску Е. (л.д.6,7). Более того, направление пакета документов по страховому случаю в страховые компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ООО СК «ВТБ Страхование» было нецелесообразным, поскольку ответственность по выплате страхового возмещения в данном случае лежит на ответчике и сомнений в этом на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не возникало. Ответчику было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ у истца наступило право на получение страховой выплаты в связи с установлением ему третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Также ответчику было известно содержание вышеназванного Контракта и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым именно ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, ответчик, принявший на себя в силу вышеназванного Контракта обязательство по выплате страхового возмещения, не только в течение длительного времени производил ненужные действия, ведя переписку со страховыми компаниями, но и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не только страховое возмещение, но и штраф за его несвоевременную выплату.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодо-приобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодо-приобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 16.12.1998г. № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», а также п.10.1.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалиду <данные изъяты> группы страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев в размере 25 окладов.

В соответствии со справкой, выданной Отделом МВД России по городу Киселёвску, на день увольнения оклад Куц А.Н. по штатной должности составил <данные изъяты>, по званию – <данные изъяты>, а всего оклад месячного денежного содержания составляет <данные изъяты>.

Расчёт страховой суммы, подлежащий выплате, представленный истцом в исковом заявлении, является верным, представителем ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области не оспорен, выплате подлежит сумма в следующем размере: <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено п. 9.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При этом, исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям, предусмотренным п.3.1.2 Контракта, ответственность по осуществлению страховых выплат была возложена на страхователя - ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

Учитывая то, что ГУ МВД РФ по Кемеровской области не выполнило принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Расчет суммы штрафа приведен в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.41). Указанный расчет судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен. Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, начисленный за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в заявленной сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д. 11), и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, отсутствие правовой и фактической сложности при его разрешении, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, соотносит понесенные истцом расходы со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренному закону принципу разумности и является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.