Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2016 (2-10614/2015;) ~ М-10214/2015 от 12.11.2015

2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев И.С., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 3<данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены затраты по осмотру подвески, в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Андреев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. В соответствии с п. 8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Указано, что в данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, т.к. ООО «ТехРент» свои обязанности по заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа контракту выполнило в полном объеме. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранение недостатков дорожного покрытия. Установка дорожных знаков осуществляется по согласованию с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев И.С., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены четыре диска и четыре шины, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра эксперта № <данные изъяты>.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя Андреева И.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в г. Петрозаводске на ул. <адрес> – ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имеется выбоина на проезжей части размерами: ширина - 3 м, глубина- 0,1 см, длина – 2 м.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоин, на которые совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. (п. 1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка каких-либо знаков в месте ДТП по <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», суд не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ООО «ТехРент», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены затраты по осмотру подвески, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Представителем Администрации Петрозаводского городского округа оспаривались результаты экспертного заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 10 декабря 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли возникнуть повреждения следующих элементов: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>., поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты представленного истцом заключения <данные изъяты> сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца со всеми имеющимися на нем повреждениями. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, специалистом составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы на осмотр подвески в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд считает, что судебные расходы истца следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О и № 454-О от 21 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу Андреева И.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.