Решение по делу № 2-473/2017 от 30.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 06 декабря 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

истца Даибова А.М.,

представителя истца Мамасиева А.А.,

представителя ответчика Гасанова С.А.,

представителя третьего лица Каландаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даибова А.М. к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №3» о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Даибов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №3» (далее по тексту – ГКОУ «БСШИ-3») о взыскании суммы долга по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «БСШИ-3» в лице директора Гасанова С.А. (далее по тексту – Заказчик) и бригадиром Даибовым А.М. (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор (соглашение) по условиям которого Исполнитель обязался выполнить все электромонтажные работы: пять этажей жилого корпуса; второй этаж учебного корпуса, в том числе: демонтаж старой проводки, электроарматуры, монтаж розеток, выключателей, распределительных коробок, светильников, кабель каналов, монтаж подвесного потолка (типа армстронг) третьего этажа и другие строительные работы в здании ГКОУ «БСШИ-3», а Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактические объемы работ. По соглашению сторон оплата за выполненные работы определялась по фактически выполненным объемам работ. Цена выполненных работ устанавливалась по рыночным ценам, действовавших в 2014-2015 годах. Заказчиком за весь период работ на объекте было оплачено их бригаде авансом по частям всего 80000 рублей. По фактическим работам ни за один месяц полный расчет не производился, ответчик свои обязательства по оплате бригаде работ осуществил не в полном объеме. По результатам выполнения работ по договору Исполнителем был оформлен и представлен в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к акту о видах и стоимости выполненных работ. Однако ответчик от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка и подписано истцом в одностороннем порядке. Каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало. В связи с неисполнением условия договора в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик мотивировал невозможность погашения задолженности и, соответственно, неисполнение своей части обязательств в связи с тем, что Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство), являясь учредителем ГКОУ «БСШИ-3», не исполняет свои обязательства по содержанию учреждения. В адрес Министерства истцом было направлено письмо по вопросу образовавшейся задолженности за проведенные ремонтные работы, из ответа на которое следует, что ответчик, обладая средствами для погашения задолженности, уклоняется от их уплаты. Задолженность до настоящего времени не погашена. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 227000 рублей. Просит взыскать с ГКОУ «БСШИ-3» в пользу Даибова А.М. денежные средства в размере 951000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Даибов А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ГКОУ «БСШИ-3» Гасановым С.А. было заключено трудовое соглашение на выполнение строительных электромонтажных работ в здании ГКОУ «БСШИ-3» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов С.А. пояснял, что с оплатой за проделанную работу проблем не будет, и чтобы они заключили договор. Заказчиком выступало Министерство. После окончания строительных работ они должны были составить акты, что и было сделано. По завершении работ от Омарова Р.М. он получил частями 80000 рублей. Общая сумма проделанной работы составляет 1031 000 рублей. Имеется приложение к трудовому соглашению, где указывается объем работы и сумма за работу.

Представитель истца Мамасиев А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГКОУ «БСШИ-3» Гасанов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что примерно в июле 2014 года проводился капитальный ремонт в здании ГКОУ «БСШИ-3», где имеются два электрика Омаров Р.М. и Алиев З.М., которые и приступили к проведению работ. Строительные работы необходимо было завершить до начала учебного года. Затем они посмотрели объем работы, оценили ее в 320 000 рублей, после чего было составлено трудовое соглашение. В ходе проведения работ Омаров Р.М. и Алиев З. самостоятельно привлекли в помощь себе Даибова А.М. и Абакарова А., поскольку не успевали завершить работу до начала нового года. Даибова А.М. он не нанимал, трудовое соглашение с ним не заключал, и никакие акты ему представлены не были. За проделанную работу он отдал Омарову Р.М. деньги в сумме 320000 рублей, часть которых отдал в 2015 году, а остальную – в 2016 году. Деньги поделили на четверых по 80000 рублей каждому. Поскольку Министерство не выделяло денежные средства за проделанную работу, он подписал представленное истцом трудовое соглашение, чтобы представить в Министерство для получения денег. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Республики Дагестан Каландарова С.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни одного доказательства о том, что с Даибовым А.М. был заключен какой-нибудь контракт, и что он выполнил какую-либо работу, не имеется. Не имеется и соответствующих актов, а представленные в материалы дела акты составлены самим истцом. Все контракты в сумме свыше 100 000 рублей должны быть заключены по аукциону, чего не было проведено. Представленное истцом трудовое соглашение не соответствует требованиям закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в июле-августе 2014 года в здании ГКОУ «БСШИ-3» произведены электромонтажные работы на общую сумму 320000 рублей в составе бригады из четырех человек: Омарова Р., Алиева З., Даибова А. и Абакарова А., каждому их которых по окончании работ выплачена сумма в размере по 80000 рублей согласно достигнутой договоренности о видах, объеме и цене работы между директором ГКОУ «БСШИ-3» Гасановым С.А. и Омаровым Р.М. Данный договор полностью исполнен, работа оплачена.

Обращаясь с данным иском, Даибов А.М. в его обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «БСШИ-3» в лице директора Гасанова С.А. и ним было заключено трудовое соглашение по выполнению определенных электромонтажных работ в здании школа-интернат на общую сумму 1031000 рублей, но ответчик произвел ему оплату частично в размере 80000 рублей.

Однако истцом не доказано наличие согласованной между собой воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Омаров Р.М. показал, что он работает в должности электрика ГКОУ «БСШИ-3». В июле 2014 года он взялся за проведение строительных электромонтажных работ в здании ГКОУ «БСШИ-3». С самого начала с директором школа-интернат Гасановым С.А. была достигнута договоренность по сумме за выполнение работ, которую оценили в 320 000 рублей, но на сколько человек эта сумма не оговаривалась, после чего между ним и директором было заключено трудовое соглашение, где были указаны объем работы и сумма за нее. Вначале он работал с Алиевым З., в последующем, поскольку не успевали, они самостоятельно пригласили Даибова А.М. и Абакарова А., с которыми был договор, что сумму в размере 320000 рублей они поделят на четверых. Даибов А.М. договор с Гасановым С.А. не заключал, Даибов А.М. попросил его взять у директора ГКОУ «БСШИ-3» бумагу о том, что он (Даибов) вместе с ними выполнял работу в школе-интернат для предоставления в Министерство с целью получения денег. Затем в прошлом году он получил такую бумагу и отдал Даибову А.М. Бланк трудового соглашения был пуст по содержанию, но уже с подписью директора Гасанова С.А., потом они заполнили его. Виды выполненных работ он указывал на свое усмотрение, чтобы получить деньги в большем размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алиев З.М. показал, что он работает электриком в ГКОУ «БСШИ-3». В 2014 году в школе-интернат он и Омаров Р.М. проводили электромонтажные работы, но они не успевали к оговоренному сроку и привлекли к работе Даибова А.М. и Абакарова А. Истец знал о том, что выполняемая работа оценена в 320 000 рублей, которая будет поделена на четверых, и согласился выполнять работу. Гасанов С.А. расплатился с работниками. Письменного договора по поводу проделанных работ между Даибовым А.М. и Гасановым С.А. не было. Даибов А.М. попросил у Гасанова С.А. бумагу о том, что он выполнял работу в школе-интернат, чтобы в последующем предъявить в Министерство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, более того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают одни и те же факты.

Представитель ответчика отрицает факт достижения с истцом какой-либо договоренности о видах, объеме и цене работы. Гасанов С.А. утверждает, что трудовое соглашение по проведению работ в здании ГКОУ «БСШИ-3» было заключено с Омаровым Р.М. на общую сумму в размере 320000 рублей, которая и была выплачена последнему. В ходе проведения работ Омаров Р. и Алиев З. самостоятельно привлекли себе в помощь Даибова А. и Абакарова А. Он указанных лиц не нанимал. Деньги поделили на четверых по 80000 рублей каждому.

Истец не оспаривает, что получил от Омарова Р.М. за произведенные им работы сумму в размере 80000 рублей.

Согласно положению ст.709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

В подтверждение факта достижения договоренности с ответчиком о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на акт № сдачи-приемки работ и приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1031000 рублей, которая подписана только Даибовым А., без проставления соответствующей печати, не согласована с заказчиком, не утверждена учредителем заказчика. Указанный акт нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.

Представленные истцом трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о заключении между сторонами договора по проведению строительных работ, а также акт № сдачи-приемки работ и приложение к акту №, в рамках возникшего спора не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют однозначно определить о возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения трудового соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить истцу предъявленную им стоимость выполненных работ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч.7 ст.67).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71).

В нарушение указанных правовых норм оригиналы трудового соглашения и акта приемки истцом не представлены.

Иные доводы стороны истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даибовым А.М. исковых требований, в том числе производных от требования о взыскании основного долга требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Даибов А.М. к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227000 рублей и расходов на услуги представителя – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: