Решение по делу № 2-4037/2016 ~ М-2234/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4037/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Чукаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насурдинова Т. Т. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насурдинов Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» и истцом был заключен Договор КАСКО, на основании которого выдан полис добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхование). Объектом страхования является автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Страховая сумма составляет 838 200 руб. Страховая премия в размере 167395 руб.96 коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец. В период действия Договора страхования произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ были получены механические повреждения а/м Хонда Аккорд г/н №. С извещением о ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где механически поврежденное транспортное средство марки Хонда Аккорд г/н № было застраховано по КАСКО. Согласно акта приема-передачи все необходимые документы, а так же на осмотр механически поврежденный автомобиль Хонда Аккорд г/н № были предоставлены страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и ответным письмом отказало в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллин. В ПАО СК «Росгосстрах» истец предоставил телеграмму, в которой было указанно место, дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № по определению восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд г/н № составило 477 535руб., УТС в размере 15 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, требования остались без внимания. В связи с невозможности досудебного решения вопроса истец обратился за юридической помощью в ООО «Люксор». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 477 535 руб., УТС в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, сумму неустойки в размере 443 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за доверенность в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой назначить судебную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ- сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявки лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствую об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца участвующего в деле, исследовав материалы гражданского, суд определил: назначить автотовароведчерскую экспертизу.

Проведением экспертизы поручить экспертам ООО «Платинум», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновения в процессе рассмотрения дела вопроса, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники… суд назначает экспертизу.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество подлежащему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(пункт 1).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г (в редакции Федерального закона от 10.12.2003г.№172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положение в субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанности сторон, об определения размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела Российской федерации» в ред.Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренным законом или договором.

Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает владельца транспортного средства, и в ее возмещению не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещению страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насурдинов Т.Т. является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» и истцом был заключен Договор КАСКО, на основании которого выдан полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года(далее - Договор страхование). Объектом страхования является автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Страховая сумма составляет 838 200руб. Страховая премия в размере 167395 руб.96 коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец. В период действия Договора страхования произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ были получены механические повреждения а/м Хонда Аккорд г/н №. С извещением о ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где механически поврежденное транспортное средство марки Хонда Аккорд г/н № было застраховано по КАСКО. Согласно акта приема-передачи все необходимые документы, а так же на осмотр механически поврежденный автомобиль Хонда Аккорд г/н № были предоставлены страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и ответным письмом отказало, мотивируя тем, что истец не вписан к допущенным управлять автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллин. В ПАО СК «Росгосстрах» истец направил телеграмму, в которой было указанно место, дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г/н №.Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № составила 477 535руб., УТС - 15 500 руб.18.02.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, требования остались без внимания.

На основании п. 34. Постановления №20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г., в связи с тем, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно экспертному заключению № по определению восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд г/н № составило 477 535руб., УТС в размере 15 500 руб.

На основании заключение эксперта ООО «Платинум» вывод эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта равен 317 676 руб. 05 коп. и утраты товарной стоимости в размере 15 500руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» № принимая во внимание, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 вышеуказанного закона, и ст.85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, которое суд отдает почтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обосновыванные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО сумму восстановительного ремонта в размере 317 676 руб. 05 коп.

Также суд, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 15 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору КАСКО в размере 443 035 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г №4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законам Российской Федерации от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольному страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушения сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказанию услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены указания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или общества взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступления определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.(пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г « О практике применений положений ГК РФ о процентов за пользованиями чужими денежными средствами» (в редакции от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применений одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том случае, обстоятельства, не имеющие прямого отношения последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, работ, сумма договора и т.д.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой и нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным оказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также учитывает, что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии и полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»» в пользу истца неустойку в размере страховой премии равной 167395 руб. 96 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца в рамках соразмерности и разумности составляет 1 000 рублей.

Абзац 1 пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчисления штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается:317676руб.05 коп. (срах. возмещение)+15500(УТС)+ +167395,96(неустойка)+1000(моральный вред)/50% = 250 786 руб.01 коп.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 250 786 руб.01 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а так же расходы по оплате доверенности – 1000 рублей,

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8505 руб. 72 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насурдинова Т. Т. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в пользу Насурдинова Т. Т. сумму восстановительного ремонта в размере 317 676 руб.05 коп., УТС в размере 15 500 руб., сумму неустойки в размере страховой премии – 167395руб. руб. 96коп., расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, расходы за доверенность – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 786 руб.01 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8505 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Е.Н.Графенкова