Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-1036/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1231/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя на основании доверенности от 25.07.2013 г. от имени истца Елистратова Г.Л., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что * г. в * час. напротив дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло столкновение транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бочкарева Д.С. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Елистратова Г.Л.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Елистратову Г.Л., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкарева Д.С., который свою вину не отрицал, при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *, выданный ООО «Росгосстрах».

Для представления своих интересов Елистратов Г.Л. воспользовалась услугами представителя Коровина Д.Ю., оплата которых составила * руб.

Затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили * руб.

* года Коровин Д.Ю. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал представителю страховой компании все необходимые документы.

За отправку заказной почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату истицей оплачено * руб.

В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в ООО «*» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости.

За отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» с вызовом представителя на осмотр поврежденного имущества оплачено * руб.

Согласно отчету № *, составленному ООО «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.

Расходы по проведению оценочной работы составили * руб.

Согласно заключению № *, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * руб.

Расходы по проведению оценочной работы составили * руб.

* г. представителем ООО «Росгосстрах» была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании отчета и заключения, а также возмещении иных расходов.

Расходы по отправке заказного почтового отправления составили * руб.

До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом тридцатидневный срок не произвело Елистратову Г.Л. страховую выплату, то у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени).

Размер неустойки за период с * г. по * г. (47 дней) от суммы * руб. составляет * руб.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы – * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление заявления на страховую выплату * руб., на почтовое отправление досудебной претензии * руб., в счет возмещения затрат на телеграфное отправление с вызовом представителя ответчика на осмотр * руб., неустойку (пени) в размере * руб., а также неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Елистратов Г.Л. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Коровин Д.Ю.

Представитель истца, Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25.07.2013 (л.д.6), в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы – * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление заявления на страховую выплату * руб., на почтовое отправление досудебной претензии * руб., в счет возмещения затрат на телеграфное отправление с вызовом представителя ответчика на осмотр * руб., неустойку неустойку на день вынесения решения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов *руб., штраф за нарушение прав потребителя. В остальном суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени никаких выплат ответчиком истцу произведено не было, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа за нарушение прав потребителя и уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает. С калькуляцией истца не согласен. С учетом уменьшения иска на * руб. * коп. размер ущерба не оспаривает. Просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа (л.д.60).

Третье лицо Бочкарев Д.С., представитель третьего лица Русская Страховая Транспортная компания, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № *, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы права, а также п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Елистратов Г.Л. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

* г. в * час. напротив дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло столкновение транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бочкарева Д.С. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Елистратова Г.Л.

Из обозретого в судебном заседании административного материала № * следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бочкарева Д.С.

Определением от * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева Д.С. было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Елистратова Г.Л., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Бочкарева Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № *, выданный ООО «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – *, государственный регистрационный знак *, Бочкарева Д.С., в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, * г. представитель Елистратова Г.Л. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.11, 13), однако выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Одновременно Елистратовым Г.Л. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*».

Согласно отчету № *, составленному ООО «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.

Согласно заключению № *, составленному ООО «*», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * руб.

С учетом произведенного представителем истца уменьшения суммы материального ущерба на * руб. * коп. размер ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение утраты товарной стоимости * руб., а всего сумма страхового возмещения составляет * руб. * коп.

Разрешая вопрос о возмещении Елистратову Г.Л. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договоры № * и № * от * г., заключенные между Елистратовым Г.Л. и ООО «*» на выполнение услуг по организации осмотра и последующей оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля и по организации расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.14, 20а).

Также представлены акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.15, 20) и товарные чеки № *и № * от * г. об оплате Елистратовым Г.Л. оказанных услуг на сумму * руб. и * руб. (л.д.21, 22).

Кроме того, из копии телеграммы и подлинников кассовых чеков следует, что Елистратовым Г.Л. понесены расходы на телеграфные отправления с целью вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля в сумме * руб. (л.д.17-19).

Также истцом были понесены почтовые расходы при направлении в адрес ответчика заявления о страховом случае и претензии посредством заказной корреспонденции на сумму * руб. и * руб. (л.д.12, 24).

Суд полагает, что оплату услуг эксперта на общую сумму * руб., услуг телеграфа в сумме * руб.* коп. и услуг почты в сумме * руб. и * руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Общий размер понесенных истцом убытков составляет * руб. * коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в связи со страховым случаем от * г. представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке * г.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в срок по * г.

Вместе с тем, страховое возмещения не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования Елистратова Г.Л. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованными.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, за период с * г. по * г. размер неустойки составит * руб. *, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не находит указанный размер завышенным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Разрешая требования Елистратова Г.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Елистратовым Г.Л. правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом со страховой компании в пользу истца сумм, составляет * руб. * коп.

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с * руб. * коп. до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен товарный чек № * от *г. об оплате истцом услуг представителя на общую сумму * руб. (л.д.10). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 13 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░