Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1129/2013 от 15.08.2013

1-1129/13 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Благовещенск                                                11 сентября 2013 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кривченко М.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Обвинитель1

подсудимого Мерзлякова Н.В.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Нигреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова Н. В., родившегося *** в г. *** судимого:

*** мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5по ч. 1 ст. 157, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства - наказание отбыто, *** снят с регистрационного учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

***, около 23 часа 00 минут, Мерзляков Н.В. находился около торгового павильона «***», расположенного по *** падь ***, где увидел незапертое окно и решил проникнуть в него, чтобы похитить различные продукты питания, принадлежащие ИП Потерпевшая1, а в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ***, около 23 часов 00 минут, Мерзляков Н.В. находясь около торгового павильона «***», расположенного по *** падь ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к незапертому окну, толкнул его и через окно пролез в помещение торгового павильона, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении торгового павильона, Мерзляков Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с пола пакет, в который сложил: четыре пачки лапши «***», пачку лапши «***», банку сладкой кукурузы «***», пачку сигарет «***», стеклянную бутылку столового *** уксуса, пластиковую бутылку столового *** уксуса, принадлежащие ИП Потерпевшая1. После чего Мерзляков Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Мерзляков Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевшая1, а именно:

      - ***

***

***

***

***

***

***

***, а всего на общую сумму *** 20 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

От обвиняемого Мерзлякова Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Н.В. заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник Адвокат1, государственный обвинитель Обвинитель1, потерпевшая Потерпевшая1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Мерзлякова Н.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мерзляков Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мерзлякова Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мерзлякова Н.В. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении.

В действиях подсудимого Мерзлякова Н.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что подсудимый Мерзляков Н.В., находясь около торгового павильона «***», расположенного по ***, подойдя к незапертому окну, толкнул его и проник в помещение торгового павильона, против воли собственника.

При назначении наказания Мерзлякову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мерзлякову Н.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мерзлякова Н.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мерзлякова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мерзлякову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Мерзлякова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Мерзлякову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                               Кривченко М.Ф.