Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 (2-5541/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-510/2023

73RS0002-01-2022-006414-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                              30 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при    секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ирины Михайловны к Антипову Максиму Александровичу, Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

           Демина И.М. обратилась в суд с иском к Антипову М.А., Антиповой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 8-ом этаже по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры расположенной на 9-ом этаже над квартирой истицы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по вине ответчиков затоплена квартира истца, а именно: коридор площадью 11,13 кв.м., были повреждены пол, стены и потолок. Как было установлено Актом определения причин затопления квартиры истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Магазин Новостроек сервис» ФИО7, инженером ФИО8 в присутствии собственника Деминой И.М. причиной затопления квартиры истцов явилось халатное обращение жителей <адрес> системой водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была вновь затоплена по вине ответчиков, в результате затопления повреждены: зал площадью 17.47 кв.м., коридор площадью 11.12. кв.м., две спальни площадью 12,80 кв.м. и 16.32 кв.м. Были повреждены в коридоре: по, стены и потолок, в зале и спальных комнатах полы, а также от пролития причинен ущерб стиральной машине. Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО «Магазин Новостроек сервис», причиной затопления также явилось халатное обращение жителей квартиры с системой водоснабжения. Истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры и рыночной стоимости стиральной машины, пострадавшей после пролива. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 11 300 рублей. О предстоящем осмотре ответчики были уведомлены истцом телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ее не получили, по извещению за телеграммой не явились, телеграмма была возвращена истцу.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТЭ 651/09-21, стоимость ремонтно-восстановительных работе после пролива в квартире истца составляет 232 821 рубль, рыночная стоимость стиральной машины, пострадавшей после пролива квартиры составляет - 40 333 рубля. О готовности Акта экспертного исследования истица уведомила ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и направила его ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило письмо, в котором сообщалось, что в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № допущена ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с допущенной ошибкой был произведен перерасчет и составлен акт экспертного исследования №-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтное - восстановительных работ квартиры после пролива составляет - 109 446 рублей, рыночная стоимость стиральной машины составляет- 40 333 рубля.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были, восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом с привлечением третьих лиц были выполнены работы по ремонту на сумму 78 115 рублей 35 копеек, что подтверждается договором подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, актом выполненных работ, приобретены материалы на сумму 92 378 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость повреждений стиральной машины на сегодняшний день составляет - 63 999 рублей. Общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет в размере    234 492 рубля 54 копейки.

         Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет    возмещения    материального    ущерба,    причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 234 492 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, расходы по госпошлине    в    размере 5 745    рублей.

Суд привлек в качестве третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск», в качестве соответчика ООО «МН Сервис», в качестве третьего лица - Демина Максима Викторовича.

        В судебном заседании истица Демина И.М. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель истицы Деминой И.М. - Третьяченко А.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Деминой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 157 128 рублей (по заключению судебной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 745 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

        В судебном заседании ответчик Антипов М.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Антипова А.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МН Сервис», представитель третьего лица ОО «РИЦ-Ульяновск» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

           Третье лицо - Демин М.В. в судебном заседании не присутствовал, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца Деминой И.М. просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Демина И.М. и Демин М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (этаж №)(164 - 165).

        Судом установлено, и ранее не оспаривалось ответчики Антипов М.А. и Антипова А.В. являются собственниками    квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9 этаж).

            Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «МН Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартире истицы были причинены повреждения.

            Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Магазин Новостроек сервис» (в настоящее время наименование управляющей компании ООО «МН Сервис») затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате пролива повреждены: пол- коридор, стены - коридор, потолок - коридор. Указана причина затопления квартиры истицы: по причине халатного обращения жильцов <адрес> системой водоснабжения (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы затоплена вновь из    вышерасположенной    <адрес>.

      Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от                                   ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «МН Сервис» затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате пролива повреждены: зал - пол, коридор - пол, коридор - потолок, коридор - стены, комната 1 - пол, комната 2 — пол. Указана причина затопления квартиры истицы: по причине халатного обращения жильцов <адрес> системой водоснабжения. (л.д. 14)

Также в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что с мая 2021 года по настоящее время аварийных заявок по ХВС, ГВС и водоотведению из квратир № и № не поступало.

           Как следует из письменного отзыва представителя управляющей компании ООО «МН Сервис» факт затопления квартиры истицы имел место быть, была зафиксирована протечка в санузле, ванной комнате, коридоре, причиной протечки послужила неисправность спиральной машины ответчиков.(248 - 253)

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет                         бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном    доме.

        В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества    собственников    помещений    в    многоквартирном    доме.

Для установления причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика Антиповой А.В. по данному делу была назначена судебная    строительно- техническая     и    товароведческая    экспертиза производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск»..

Согласно заключению судебной экспертизы за № от                                 ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива (проливов) <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. (т. 2 л.д.22-76 )

          Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, однако в силу того, что :

- аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № и № в день пролива (проливов) не было (это подтверждается тем, что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день не производилось; при течи трубопроводов в перекрытии для ее устранения перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае, текло бы по сей день);

- не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №) - пролив <адрес> мог произойти только из <адрес>;

- при осмотре в <адрес> выявлено следующее: по стене санузла со стороны коридора, по дверному заполнению в внной комнате в нижней части, по наличникам смежной комнаты (слева от санузла) наблюдаются следы намокания, характерные образующимся при затоплении (отслоение обоев, деформация дверной коробки, наличников).

            Вполне возможно, что причиной пролива <адрес> явилось указанное в Актах управляющей компании - «халатное обращение жителей <адрес> системой водоснабжения» либо другая бытовая причина.

          Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 149 514 рублей.

         Ламинированное покрытие пола в <адрес> в <адрес>, поврежденное в результате проливов квартиры, подлежит полной замене на основании положений методики определения стоимости восстановительного ремонта, на основании того, что напольное ламинированное покрытие выполнено было из одного и того же ламинита; было повреждено во всех помещениях ( в двух комнатах, гостиной, в коридоре), повреждения зафиксированы на предоставленных фотоснимках (пусть    и не по всей площади гостиной и двух комнат, но они явно видны на фотоснимках.

          Стоимость поврежденного имущества и восстановление имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива составляет: стиральная машина Haier (вид работ - клининг) полотенцесушитель (клининг) - общая стоимость 1 000 рублей, зеркало LED — стоимость - 6    614 рублей, а всего в размере 7 614 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № и № в день пролива (проливов) не было, ка ки не было пролива <адрес> сверху, так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истицы № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Антипову М.В. и Антиповой А.В., произошло по вине ответчиков по причине халатного обращения в системой водоснабжения, либо по другой бытовой причине (как указывает эксперт в заключении).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры, несут Антипов М.А. и Антипова А.В.

Вина ООО «МН Сервис» в заливе квартиры истца не установлена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истца представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением для истца вредных последствий, а ответчиками доказательств отсутствия вины в причинение истцу ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Антипова М.А, Антипова А.В.     материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 157    128    рублей    (по заключению судебной экспертизы).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет о стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

На проведение досудебных исследований истцом понесены расходы в размере 11    300 рублей, что следует из договоров и квитанций.

Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истицей были понесены судебные издержки в виде

оплаты юридических услуг, в судебном заседании принимала участие представитель истицы по доверенности - Третьяченко А.В., участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление в суд), суд полагает необходимым возместить истцу Деминой И.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

           Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов не усматривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 568 рублей    56 копеек, по 2 284 рубля 28 копеек с каждого ответчика.

    Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Таким образом в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию с ответчиков расходы по производству судебной экспертизы в размере    32 300 рублей, по 16    150 рублей с каждого ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Деминой Ирины Михайловны к Антипову Максиму Александровичу, Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба,    судебных расходов    удовлетворить частично.

     Взыскать    с    Антипова Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны    в солидарном     порядке    в пользу Деминой    Ирины    Михайловны материальный ущерб в размере 157 128 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 300 рублей, за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Взыскать    с    Антипова    Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны     в    пользу Деминой    Ирины    Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 рублей 56 копеек в равных долях, по 2 284 рубля 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к обществу с ограниченной    ответственностью «МН Сервис» - отказать.

Взыскать    с    Антипова    Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны     в    пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере    32    300    рублей,    по 16     150    рублей    с     каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

           Судья                                                                                   Зубрилина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023