Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5512/2016 ~ М-4525/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

с участием помощника прокурора Якобчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5512/2016 по иску Галичанина ФИО7 к АО «ЕВРАКОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просит признать гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №» «Западный» в должности монтажника наружных трубопроводов с окладом, установленным для штатных работников размере, установленном по обществу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности монтажника наружных трубопроводов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать незаконно удержанные командировочные в размере <данные изъяты> рублей за сутки за 76 дней в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиал АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный» монтажником наружных трубопроводов. В момент трудоустройства трудовой договор истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в Ямало<адрес> на 76 календарных дней без учета времени нахождения в пути. Все время командировки истец работал в ночную, 9-ти часовую смену, без выходных. Работодателем велся учет рабочего времени путем составления табелей. ДД.ММ.ГГГГ после проверки знаний требований пожарной безопасности он получил допуск к работе в электроустановках с соответствующим удостоверением. Следующая проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт принятия его на постоянную работу. За проработанный период он дважды в декабре и январе получил заработную плату. В расчетных листках указаны рабочие дни, что доказывает, что ответчик вел учет его рабочего времени. По выполнению производственного задания, вернувшись в г. Тюмень, сдал командировочное удостоверение и проездные документы для оплаты. Работодатель сообщил, что работы выполнены и в его услугах не нуждаются, пояснив, что с ним был заключен гражданско-правовой договор, действия которого прекращено с момента выполнения производственного задания. Однако, ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль, не оплатил стоимость проезда к месту командировки и обратно. При этом из заработной платы была удержана стоимость спецодежды, а также командировочные расходы на питание в размере 450 рублей в день. Считает, что отношения между ним и ответчиком были трудовыми, а не гражданско-правовыми, поскольку он, как работник предприятия, направлялся в командировку от предприятия, расчетные листки выдавались на работника предприятия, проходил инструктаж по пожарной безопасности и электробезопасности как работник предприятия, составлялся табель его рабочего времени. С него как с работника предприятия ежемесячно удерживался подоходный налог в размере 13 %, что подтверждает трудовые отношения, так как по договору подряда подрядчик самостоятельно уплачивает налоги с суммы дохода. Кроме того, подрядчик не может быть направлен в командировку в качестве работника предприятия. Также ответчиком неверно в табелях указана 5-ти дневная рабочая неделя, так как он работал без выходных каждую ночь с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра. Ответчик не имел законных оснований для установления срока действия договора оказания услуг, которые фактически регулировали трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнение трудовых функций, однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не была внесена, а потому ответчиком нарушен порядок увольнения. В связи с изложенным истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Галичанин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика АО «ЕВРАКОР» Долгов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАКОР» в лице директора филиала АО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2 «Западный» Минакова В.В. и Галичаниным И.Г. заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика лично и в сроки, установленные договором, выполнить монтажные работы на объекте строительства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по проекту «<данные изъяты> с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей: технологические объекты» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем, технические характеристики и качество выполненной подрядчиков работы, содержание и график ее выполнения определяются в задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: начальный – ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены права и обязанности сторон, в частности, закреплено, что по окончании этапов работ подрядчик обязан сдать выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме, утвержденной приложением № к договору.

Стоимость работ подрядчика определена приложением № к договору, составила <данные изъяты>., в том числе НДФЛ. Кроме того, договором предусмотрено, что за каждые сутки выполнения работ в месте производства работ подрядчику выплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ.

Периодом расчетов за выполненные работы является календарный месяц, в котором эти работы выполнены. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата вознаграждения производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно заданию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчику в указанные сроки необходимо выполнить следующие работы: выполнение работ по зачистке сварных соединений на объекте строительства «<данные изъяты> нефтяных залежей: технологические объекты», <данные изъяты> метров, норма выработки в смену <данные изъяты> цена работ за 1 метр <данные изъяты> руб.

Согласно командировочному удостоверению №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, монтажник наружных трубопроводов направлен в командировку в <адрес> <адрес>, ОС «<данные изъяты>», Пякяхинское месторождение для выполнения производственного задания на 76 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда

трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, о чем свидетельствует подпись истца Галичанина И.Г. в договоре, в задании к договору. Данный факт сторонами не оспорен, свою подпись в договоре истец не оспорил. Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика лично и в сроки, установленные договором, выполнить монтажные работы на объекте строительства «<данные изъяты>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

    В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена для выплаты по ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной суммы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Галичанину И.Г., что подтверждается ведомостью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена для выплаты по ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной суммы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Галичанину И.Г., что подтверждается ведомостью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена для выплаты по ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной суммы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Галичанину И.Г., что подтверждается ведомостью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена для выплаты по ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной суммы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Галичанину И.Г., что подтверждается ведомостью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена для выплаты по ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной суммы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Галичанину И.Г., что подтверждается ведомостью.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по зачистке сварных соединений на объекте строительства «<данные изъяты>. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеют. Данный акт подписан подрядчиком

Галичаниным И.Г.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по зачистке сварных соединений на объекте строительства «<данные изъяты>» - 310 м шва. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеют. Данный акт подписан подрядчиком Галичаниным И.Г.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по зачистке сварных соединений на объекте строительства «<данные изъяты>» - 250 м шва. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеют. Данный акт подписан подрядчиком Галичаниным И.Г.

Суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были переведены истцу Галичанину И.Г., что подтверждается списками для зачисления денежных сумм на банковские карты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма по договору подряда ответчиком истцу выплачена, обязанность по договору подряда ответчиком исполнена.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, суд приходит к выводу, что возникшие на его основании правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Так, оплата по договору осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы, в договоре отсутствуют условия о месте работы Галичанина И.Г., наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, в договору отсутствует информация о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Галичанин И.Г. в период своей работы не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с АО «ЕВРАКОР». Кроме того, подписи Галичанина И.Г. в договоре подряда, в актах приемки выполненных работ свидетельствует о том, что истец знал и понимал, что с ним заключен договор подряда, а не трудовой договор.

Тот факт, что истцу было выдано командировочное удостоверение, не подтверждает наличия между истцом и ответчиком условий, позволяющих сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Кроме того, в представленных суду расходных кассовых ордерах о выдаче денежных средств в качестве основания выдачи денежных средств указано выплаты по ГПХ, то есть выплаты гражданско-правового характера, что подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора трудовым Галичанину И.Г. отказано, не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации, морального вреда, удержанных командировочных, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с истца Галичанина И.Г. в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,16,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 94, 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галичанина ФИО8 к АО «ЕВРАКОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе - отказать.

Взыскать с Галичанина ФИО9 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года с применением компьютера.