Решение по делу № 33-12552/2013 от 06.12.2013

Судья Конева О.А.    дело № 33-12552-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.

Судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

При секретаре Нечаевой О.В.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО «НПП «Восстановительные технологии» на решение Верещагинского районного суда от 20 сентября 2013 года по иску Высоцкого А.В. к ООО «НПП «Восстановительные технологии» о возмещении расходов, причиненных некачественным ремонтом, которым требования Высоцкого А.В. были удовлетворены и с ООО «НПП «Восстановительные технологии» в его пользу взыскано в возмещение расходов *** рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

Установила:

Высоцкий А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Восстановительные технологии» (далее ООО «НПП «Восстановительные технологии»).

В заявлении и в судебном заседании указал, что в сентябре 2012 года направлял в ООО «НПП «Восстановительные технологии» на ремонт распредвал двигателя своего автомобиля /марка/, оплатил стоимость ремонта распредвала *** рублей. 27 сентября 2012 года он получил распредвал от ответчика, в автомастерской г.Перми он был установлен в двигателе его автомобиля. За ремонт двигателя он уплатил автомастерской *** рублей, покупал 12 роликов толкателей и 6 роликов на форсунках. Однако, проехав около 10 000 километров, двигатель вновь вышел из строя. При его разборке было установлено, что из строя вышли те же два кулачка распредвала, которые были восстановлены НПП «Восстановительные технологии», а осколками и металлической стружкой были повреждены ролики толкателей клапанов и ролики на форсунках. Он вынужден был поставить новый вал, снова приобрел 10 роликов толкателей клапанов и 6 роликов на форсунках, заплатил автомастерской за повторный ремонт *** рублей.

Он направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на повторный ремонт и фотографии повреждений, они попросили выслать им распредвал для экспертизы, что он и сделал.

Его претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ответчик согласился только вернуть вал и стоимость ремонта *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика расходы, причиненные некачественным ремонтом распредвала, а именно - стоимость ремонта распредвала *** рублей, а так же стоимость ремонта двигателя *** рублей, и приобретенных роликов ***, поскольку он вынужден был понести эти расходы повторно из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта распредвала.

Высоцким А.В. так же было заявлено требование о взыскании *** рублей упущенной выгоды, поскольку из-за некачественной работы ответчика он вынужден был встать на повторный ремонт и в связи с этим не смог выполнить договор с ООО «Прайд».

Однако от указанных требований истец отказался, определением суда от 20.02.2013 года отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д.35-36).

Представитель ответчика - ООО «НПП «Восстановительные технологии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, заявив, что заявленный истцом спор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль, узел которого направлялся на ремонт в НПП «Восстановительные технологии», не может использоваться для личных целей, а используется истцом для предпринимательства, что подтверждает и требование о взыскании упущенной выгоды. Поэтому данный спор не может рассматриваться по месту жительства истца, а должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Так же указал, что истцом не представлено документов о его праве собственности на автомобиль, об оплате им запасных частей (роликов) на сумму *** рублей, а так же доказательств некачественного ремонта. Указал, что после осмотра повторно направленного им распредвала, они считают, что двигатель автомобиля мог выйти из строя по множеству причин. Полагал, что для определения причин поломки следует назначить экспертизу, выполнение которой просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» в г.Казани.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО НПП «Восстановительные технологии» не согласен с решением, просит его отменить, в удовлетворении иска Высоцкому А.В. отказать. В обоснование жалобы:

- вновь приводится довод о нарушении правил подсудности.

- указывает, что взысканный судом размер убытков, якобы причиненных истцу некачественным ремонтом распредвала, не доказан, истцом суду представлены противоречивые доказательства, которые нельзя было расценивать как доказательства убытков.

-не согласен и с выводом суда о том, что распредвал был отремонтирован ими некачественно. Тем более не согласен с тем, что суд посчитал это установленным на основании п.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от оплаты экспертизы. Считает, что суд необоснованно не принял к сведению экспертное заключение, представленное ими, которое подтверждает, что проведенный ими ремонт распредвала не повлиял на износ распредвала, а причиной износа явился некачественный ремонт двигателя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии со ст.29.3акона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Согласно ст. 14 этого же закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,. если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами по делу подпадали под действие Закона о защите прав потребителей, являются верными. Требования указанного закона к правоотношениям сторон применены правильно.

Как следует их материалов дела и правильно установлено судом, Высоцкий А.В. с 2009 года не является предпринимателем (л.д. 116). В собственности его находится грузовой тягач седельный /марка/ (л.д.41), двигатель которого и подвергался ремонту в сентябре и ноябре- декабре 2012 года (л.д. 11-14). Кроме того, на основании доверенности, выданной 1.01.2010 года сроком на три года, в пользовании у Высоцкого А.В. находился автомобиль /марка/, принадлежащий Д. (л.д.37-40), на котором истец и выполнял работы по договору от 10.01.2012 года с ООО «Прайд», но в период с 15.11 по 20.12 2012 года выполнить рейсы не мог в связи с ремонтом собственного автомобиля.

Указанные доводы и доказательства истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в правоотношениях с ответчиком по поводу ремонта распредвала автомобиля /марка/ истец Высоцкий А.В. выступал как потребитель, использующий данное транспортное средство для личных целей, не связанных с предпринимательством, в связи с чем указанные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, а потому истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства, и правила подсудности судом не нарушены.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что истец направлял ответчику для ремонта распередвал своего автомобиля в сентябре 2012 года (л.д.6-7), а в декабре 2012 года вновь направил ответчику этот же распередвал (л.д.15), на котором поврежденными оказались те же кулачки (шейки третьего и десятого кулачков), которые подвергались ремонту в сентябре 2012 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе актами осмотров поступившего распредвала, оформленными ответчиком 12 сентября и 7 декабря 2012 года (л.д.91-92).

Тот факт, что неисправности распредвала вызвали у истца необходимость нести расходы на ремонт двигателя в сентябре 2012 года в виде стоимости самого ремонта и приобретения роликов, а затем в ноябре-декабре 2012 года проявившаяся после ремонта ответчиком неисправность распредвала вызвала необходимость повторного ремонта двигателя в виде расходов на оплату самого ремонта в *** рублей и расходов на покупку 6 роликов форсунки и 10 роликов распредвала на сумму *** рублей (л.д. 11-14, 23), подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Данные доказательства и доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. В отзыве на иск ответчик ссылался лишь на то, что истцом не представлены документы об оплате запасных частей (роликов) на сумму *** рублей. Между тем данные документы суду представлены.

Расходы, которые истец вынужден был нести на проведение повторного ремонта двигателя, суд обоснованно признал расходами истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, вызванной некачественным ремонтом распредвала, и обоснованно взыскал их с ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями ст.29 и 14 Закона о защите прав потребителей.

Обоснованно суд взыскал и *** рублей - убытки, которые истец понес в связи с оплатой ремонта, который некачественно произвел ответчик в сентябре 2012 года (л.д.4).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом взысканных судом расходов несостоятельны.

Верными являются и доводы суда первой инстанции о некачественно проведенном ответчиком ремонте распредвала истца.

Поскольку на отремонтированную деталь ответчиком срок годности (или гарантийный срок) установлен не был, обязанность по доказыванию некачественного ремонта лежала на истце (ст.29 закона).

Как уже указывалось выше, факт того, что в ноябре-декабре 2012 года вновь оказались поврежденными два кулачка распредвала истца, которые были отремонтированы ответчиком в сентябре 2012 года, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не признавал иск, он уже в отзыве на иск заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения того, повлияло ли качество выполненного ответчиком ремонта распредвала на его износ, при этом соглашался на несение расходов на оплату экспертизы в соответствии с законом, однако проведение ее просил поручить ООО «Центр оценки и экспертиз «Арслан» в г.Казани (л.д.34). С необходимостью проведения экспертизы согласился и истец и ходатайствовал о ее проведении, однако категорически не был согласен с проведением экспертизы в г.Казани (л.д.46).

Экспертиза была назначена определением суда от 25 марта 2013 года и поручена НПК «Квант». При этом, обязанность по ее оплате суд обоснованно возложил на ответчика в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд обязал ответчика представить экспертам не только сам распредвал, но и технологию, примененную ответчиком при ремонта детали (л.д.56-57).

В том, что суд не согласился с экспертным учреждением, предлагаемым ответчиком, а назначил экспертное учреждение сам, нарушения требований ГПК РФ нет, т.к. ст. 79 ГПК предоставляет сторонам право предложить суду эксперта или экспертное учреждение, однако право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался оплачивать экспертизу и не представил экспертам технологию ремонтных работ (л.д.69, 71,104-105), что суд обоснованно расценил как уклонение ответчика от проведения экспертизы и применил последствия указанного уклонения ответчиком от его процессуальных обязанностей, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ и признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно - что износ распередвала истца был вызван некачественным ремонтом, произведенным ответчиком в сентябре 2012 года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Доводами жалобы эти выводы не опровергаются.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное исследование, проведенное Центром оценки и экспертизы «Арслан» (л.д.72-94).

Суд обоснованно усомнился в объективности указанного учреждения, поскольку ответчик категорически настаивал на проведении экспертизы именно в этом учреждении.

Кроме того, само заключение нельзя признать экспертным исследованием, поскольку никакой исследовательской части оно не содержит, а из описания повреждений сделаны предположительные выводы о возможных причинах новой поломки распедвала (л.д.75-78).

Кроме того, в актах осмотра речь идет о повреждениях на третьем и десятом кулачках (л.д.88-89), а в заключении - о третьем и девятом кулачках (л.д.75)

С доводами жалобы о том, что суд не имел право признавать факт некачественного ремонта, поскольку они не произвели оплату экспертизы - согласиться нельзя. Как уже указывалось выше, ответчик не только не оплатил экспертизу, но и отказался представить документы для ее проведения.

То, что ответчик практически признал, что ремонт распредвала ими был выполнен некачественно, подтверждает и тот факт, что ответчик соглашался возместить Высоцкому стоимость ремонта - *** рублей и повторно бесплатно выполнить ремонт заново, предлагая на этих условиях заключить мировое соглашение (л.д.50).

Доводы жалобы о том, что претензии истца к качеству ремонта появились через два месяца после ремонта распредвала в сентябре 2012 года, выводов суда не опровергают. В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. В данном случае, как уже указывалось выше, претензия истцом о некачественном ремонте была предъявлена через два месяца после проведенного ремонта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верещагинского районного суда от 20.09.2013 г. по иску Высоцкого А.В. к ООО «Научно производственное предприятие «Восстановительные технологии» о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: